Постанова

від 26.04.2021 по справі 910/13241/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2021 р. Справа№ 910/13241/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Підтикан К.Г.,

за участю представників:

від позивача - Плясун О.І., довіреність №322 від 22.02.2021;

від відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 про розстрочку виконання судового рішення у справі №910/13241/19 (суддя Мельник В.І.) за позовом приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал до Житлово-будівельного кооперативу Хімік-16 про стягнення 833 470,87 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканал звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного-кооперативу Хімік-16 про стягнення 833 470,87 грн., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №00139/4-03 від 19.02.2002.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/13241/19 позов задоволено частково. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу Хімік 16 на користь приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал заборгованість в розмірі 473 664,08 грн., інфляційні втрати в розмірі 28 135,42 грн., пеню в розмірі 14 565,60 грн., 3% річних в розмірі 8 638,85 грн., судовий збір в розмірі 12 502,07 грн. В іншій частині відмовлено.

На виконання вказаного рішення, 13.11.2020 Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

В подальшому, від Житлово-будівельного кооперативу Хімік-16 надійшла заява про надання розстрочки виконання рішення від 16.10.2020.

Заява обґрунтована неможливістю одноразово сплатити присуджену до стягнення суму, через існування об`єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Як вказує заявник, заборгованість перед ПрАТ АК Київводоканал виникла у зв`язку з важким фінансовим становищем відповідача, невідповідністю тарифів на оплату комунальних послуг економічним витратам, що призводить до несвоєчасної, та не в повному обсязі сплати мешканцями рахунків за надані послуги. Внаслідок чого, за останні півроку заборгованість мешканців збільшилась на 288 136,42 грн. При цьому, за твердженнями заявника, несвоєчасність оплат обумовлена введенням карантинних обмежень, які вплинули на матеріальне становище мешканців. Також зазначає, що під час примусового виконання рішення, 04.01.2021 приватним виконавцем було списано з рахунку відповідача 146 862,56 грн., що призвело до неможливості розпорядження коштами, які надходять від мешканців на розрахунковий рахунок кооперативу. Тому, з урахуванням викладених обставин, посилаючись на додані до заяви довідки, банківську виписку, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, просить суд на підставі ст. 331 ГПК України, розстрочити виконання рішення строком на 2 роки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 заяву Житлово-будівельного кооперативу Хімік-16 про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/13241/19 задоволено частково; ухвалено розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/13241/19 з 01.03.2021 до 01.04.2022 на залишок боргу в сумі 274 224,17 грн. рівними частинами - 21 094,17 грн.

Суд першої інстанції виходив з наявності конкретних обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, фінансового стану боржника.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, приватне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканал звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та відмовити Житлово-будівельному кооперативу Хімік-16 в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/13241/19.

Вимоги апелянта обґрунтовані наступними доводами:

- судом не враховано, що викладені у заяві Хімік-16 обставини впливають як на боржника, так і на стягувача, і не є винятковими, особливими та непереборними;

- ПрАТ АК Київводоканал здійснює забезпечення населення міста Києва та Київської області послугами з водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим несе відповідальність за безперебійність та належну якість наданих послуг, що своєю чергою є винятковою соціально значущою обставиною для недопущення росту дебіторської заборгованості; систематичне невиконання боржниками своїх обов`язків, затягування погашення боргу, несе загрозу безперебійному наданню послуг;

- судом не враховано, що спірна заборгованість виникла з вини боржника, у зв`язку з систематичним невиконанням взятих на себе зобов`язань;

- оскаржувана ухвала прийнята з порушенням положень ч. 5 ст. 331 ГПК України, оскільки рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13241/19 ухвалено 16.10.2020, в той час, як суд розстрочив його виконання до 01.04.2022;

- судом не враховано, що після набрання законної сили судовим рішенням, боржником не здійснено жодних оплат, а надання судом розстрочки виконання рішення не є підставою згідно із Законом України Про виконавче провадження для зняття арешту.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

Відповідач правом на участь свого представника не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 26.04.2021, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім у даному судовому засіданні від відповідача до суду не надійшло.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, остання розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - зміні в частині визначеного судом строку, на який розстрочено виконання рішення, з наступних підстав.

Так, стаття 331 ГПК України передбачає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частини 1, 5).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч.ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України).

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання щодо розстрочення виконання рішення, суд першої інстанції дослідивши подані заявником докази наявності тяжкого фінансового стану боржника, дійшов висновку про доведеність наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Як свідчать матеріали справи, згідно довідки АТ Ощадбанк №570/079 від 26.01.2021, в процесі примусового виконання рішення з рахунку відповідача 04.01.2021 приватним виконавцем було списано 146 862,56 грн., залишок коштів згідно відомостей по рахунку склав 3 054,90 грн. При цьому, згідно пояснень сторін приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника. Довідкою про нарахування та сплату послуг постачання води за період з червня 2020 року по грудень 2020 року підтверджується наявність заборгованості відповідача у розмірі 288 136,42 грн.

Також, в ході розгляду заяви в першій інстанції, відповідач надав суду банківську довідку №623 від 17.02.2021 відповідно до якої 02.02.2021 приватним виконавцем списано кошти в сумі 170 540,89 грн., з призначенням платежу ч.о ПВ №63951094/1 від 28.01.2021 згідно наказу №910/13241/19 від 13.11.2020 , у зв`язку з чим, заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась та становить 274 224,17 грн.

При цьому, судом враховуються пояснення відповідача, що несвоєчасність розрахунків споживачів за отримані послуги та збільшення розміру заборгованості перед АТ Київводоканал зумовлено, зокрема, введенням карантинних обмежень, які вплинули на матеріальне становище мешканців будинку.

З огляду на вказані обставини, беручи до уваги фінансовий стан боржника, часткове погашення відповідачем заборгованості перед позивачем та наявність наміру відповідача здійснити добровільне погашення решти суми заборгованості за отримані послуги по договору, приймаючи до уваги здійснення відповідачем діяльності, яка не має на меті отримання прибутку, а єдиним джерелом надходжень є лише кошти мешканців будинку, що обслуговується відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для розстрочення виконання рішення у даній справі, оскільки вказане сприятиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Водночас, розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та не вплине на фінансовий стан позивача.

Наведеним спростовуються твердження апелянта про неврахування судом інтересів обох сторін та ступеня вини боржника, оскільки такі зводяться до переоцінки обставин, встановлених судом на підставі належних і допустимих доказів.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/13241/19 ухвалено 16.10.2020, в той час як суд першої інстанції розстрочив його виконання з 01.03.2021 на залишок боргу в сумі 274 224,17 грн. рівними частинами - 21 094,17 грн., встановивши строк сплати останнього платежу до 01.04.2022, що виходить за межі річного строку, встановленого частиною 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про порушення судом приписів ч. 5 ст. 331 ГПК України та вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо можливості розстрочення виконання рішення з 01.03.2021, оскільки вказане не відповідає даті ухвалення судового рішення про стягнення боргу (16.10.2020), так як наведена норма чітко встановлює, що початок перебігу річного строку для розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року саме з дня ухвалення такого рішення.

Отже, виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/13241/19 підлягає розстроченню на 1 рік з 16.10.2020 по 16.10.2021.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом не було всебічно, повно та об`єктивно розглянуто в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, що призвело до невірного висновку в частині визначеного судом строку, на який розстрочено виконання рішення у даній справі.

За висновком колегії суддів, суд першої інстанції не врахував, що розстрочення виконання рішення згідно з ч. 5 ст. 331 ГПК України не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення та неправомірно розстрочив виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/13241/19 з 01.03.2021, встановивши строк сплати останнього платежу до 01.04.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід змінити, виклавши п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 у справі №910/13241/19 в наступній редакції: 2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/13241/19 з 16.10.2020 по 16.10.2021 на залишок боргу в сумі 274 224,17 грн. рівними частинами - по 22 852 грн. 01 коп. . В решті ухвалу залишити без змін.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про зміну резолютивної частини оскаржуваної ухвали, залишивши без змін висновок першої інстанції щодо наявності підстав для розстрочення виконання судового рішення від 16.10.2020, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника - позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Акціонерна компанія Київводоканал на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 про розстрочку виконання судового рішення у справі №910/13241/19 задовольнити частково.

2. Змінити п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 про розстрочку виконання судового рішення у справі №910/13241/19, виклавши його в наступній редакції:

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2020 у справі №910/13241/19 з 16.10.2020 по 16.10.2021 на залишок боргу в сумі 274 224,17 грн. рівними частинами - по 22 852 грн. 01 коп. .

3. В решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.02.2021 про розстрочку виконання судового рішення у справі №910/13241/19 - залишити без змін.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено: 28.04.2021 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко