Постанова

від 30.04.2021 по справі 904/1885/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1885/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Чус О.В.

судді : Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 , суддя Петренко Н.Е., у справі №904/1885/20

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СЕРВІС УКРАЇНА", м. Павлоград

про зміну умов договору задовольнити та прийняти рішення, яким внести зміни до Договору №932-ПУ-ШУТр від 14.05.2019 року, виклавши п. 4.1. в іншій редакції

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СЕРВІС-УКРАЇНА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" заборгованості у розмірі 86869,28 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг № 932-ПУ-ШУТр від 14.05.2019 року щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг.

18.05.2020 року від відповідача на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СЕРВІС-УКРАЇНА" про зміну умов договору №932-ПУ-ШУТр від 14.05.2019 року, виклавши п. 4.1. в іншій редакції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СЕРВІС-УКРАЇНА" про зміну умов договору № 932-ПУ-ШУТр від 14.05.2019 року, виклавши п. 4.1. в іншій редакції - залишено без руху. Зобов`язано приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви. Способом усунення недоліків визначено подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку і у розмірі 2102,00 грн. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України.

Місцевий господарський суд Дніпропетровської області, встановивши, що приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі від 25.05.2020 року про залишення зустрічного позову без руху, ухвалою від 14.09.2020 року у справі № 904/1885/20 зустрічну позовну заяву на підставі частини 4 статті 174 ГПК України повернув приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" і додані до неї документи без розгляду.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року у справі № 904/1885/20 про повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

В обґрунтування доводів скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо встановлення строку для усунення недоліків зустрічної позовної заяви саме 10.09.2020 року.

За твердженням скаржника десятиденний строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви починається з 31.10.2020 року з причин того, що клопотанням про продовження процесуальних строків від 30.07.2020 року № 3/1581 приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" просило суд продовжити строк для усунення недоліків на 10 (десять) календарних дні з дати завершення карантину 31.08.2020 року дія якого, постановою Кабінету Міністрів України Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 року № 760 продовжено до 31.10.2020 року.

У зв`язку з наведеним вище, на думку скаржника, строки автоматично продовжені.

Крім того, в апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" зазначає, що Законом України № 731-ІХ перебачено подання сторонами заяв щодо продовження процесуальних строків лише до 06.08.2020 року.

12.11.2020 року на адресу суду надійшов відзив товариства з обмеженою відповідальністю КЛІМАТ СЕРВІС-УКРАЇНА на апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року у даній справі. Товариство з обмеженою відповідальністю КЛІМАТ СЕРВІС-УКРАЇНА заперечувало проти доводів викладених в апеляційній скарзі, просило суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі № 904/1885/20, встановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи.

18.05.2020 року до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ СЕРВІС-УКРАЇНА" про зміну умов договору №932-ПУ-ШУТр від 14.05.2019 року, виклавши п. 4.1. в іншій редакції, поданий в межах справи № 904/1885/20.

Стаття 180 ГПК України встановлює, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно з приписами частини 4 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 5 статті 180 ГПК України).

Відповідно до статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, приписами статті 174 ГПК України передбачено механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання, та прийняття її до розгляду судом першої інстанції.

Разом з тим, частинами четвертою статті 174 ГПК України визначено негативний наслідок для позивача у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року зустрічну позовну заяву приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про зміну умов договору №932-ПУ-ШУТр від 14.05.2019 року, виклавши п. 4.1. в іншій редакції залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У пункті 2 резолютивної частини вищевказаної ухвали від 25.05.2020 року у справі № 904/1885/20 суд встановив позивачу за зустрічним позовом спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку і у розмірі 2102,00 грн. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду Держаного бюджету України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" від 11.03.2020 №211, відповідно до статті 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020 Кабінетом Міністрів України постановлено установити з 12 березня 2020 до 3 квітня 2020 на усій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2020 №215 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211" введено заборону залізничних, авіа-та автобусних міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також роботу метрополітенів; заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 №338-р "Про переведення єдиної державної системи цивільного захисту у режим надзвичайної ситуації" з урахуванням поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, висновків Всесвітньої організації охорони здоров`я щодо визнання розповсюдження COVID-19 у країнах світу пандемією, з метою ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня, забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення та відповідно до статті 14 та частини другої статті 78 Кодексу цивільного захисту України установлено для єдиної державної системи цивільного захисту на всій території України режим надзвичайної ситуації до 24 квітня 2020 року.

Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 22.04.2020 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами, внесеними постановами Кабінету Міністрів України №241 від 29.03.2020, №242 від 20.03.2020, №255 від 02.04.2020, №262 від 08.04.2020, №284 від 15.04.2020), а саме всі карантинні обмеження подовжено до 31.08.2020.

02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ X "Прикінцеві положення" ГПК України доповнено пунктом 4 відповідно до змісту якого, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину.

При цьому, зі змісту вказаного вище пункту 4 не вбачалось, що учасники справи зобов`язані звертатися до суду із заявою про поновлення відповідного строку, з огляду на продовження процесуальних строків в силу вимог закону.

У зв`язку із зазначеними обставинами десятиденний строк встановлений судом для усунення недоліків зустрічної позовної заяви було продовжено відповідно до чинних положень пункту 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України.

Разом з тим, 17.07.2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX, яким пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України викладено у новій редакції, зокрема скасовано автоматичне продовження строків та надано можливість учасникам проваджень протягом 20 днів з 17.07.2020 звернутися із клопотанням про їх продовження.

Суд апеляційної інстанції, встановив, що у процесуальні строки, продовжені у зв`язку із введенням на всій території України карантину, скаржник 31.07.2020 року надав до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків зустрічної позовної заяви, встановлених ухвалою суду від 25.05.2020 року у справі № 904/1885/20.

Відповідач в клопотанні просив суд подовжити строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви на 10 (десять) календарних днів з дати завершення карантину, починаючи з 31.08.2020 року, у зв`язку фізичною відсутністю в офісі-підприємтсва адміністративно-управлінського персоналу до 31.08.2020 року відповідно до наказу Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ Про віддалений режим роботи від 24.07.2020 року № 35.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви 10.09.2020 року.

Скаржник мав можливість надати заяву чи клопотання про усунення недоліків, зазначених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року у справі № 904/1885/20 до цього строку з огляду на те, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 до постанови КМУ №211 внесені зміни, відповідно до яких з 11.05.2020 дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів, а постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією, зокрема, дозволено з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами. З 12.05.2020 дозволений доступ до приміщення господарського суду Дніпропетровської області сторонам та їх представникам для участі в судових засіданнях, вказане свідчить про відсутність перешкод у реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав.

Крім того, як встановлено апеляційним судом, згідно з довіреністю № 483/ПУ/2020 від 27.01.2020 року представництво інтересів в органах судової влади апелянта здійснює адвокат Кисіль Ульяна Миколаївна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001015 від 16.10.2018 року, видане підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 16.10.2018 року № 127), що свідчить про відсутність жодних перешкод для апелянта в наданні суду заяв чи клопотань про усунення недоліків, зазначених в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року у справі № 904/1885/20.

Отже, не виконання вимог оскаржуваної ухвали від 25.05.2020 року приватним акціонерним товариством "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" з посиланням на автоматичне продовження строку усунення недоліків до 31.10.2020 року є необґрунтованим.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведені обставини, судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції встановив, що приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" не виконало вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2020 року протягом продовженого процесуального строку, а саме не подало докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн., що стало підставою для повернення зустрічної позовної заяви приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".

Суд апеляційної інстанції враховує, що в даному випадку відсутні такі порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду, в той же час, за приписами частини 2 статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого в даних обставинах не доведено.

Судові витрати.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.255, 269, 271, 275, 276, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року у справі № 904/1885/20 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року у справі № 904/1885/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М. Кощеєв