Постанова

від 20.04.2021 по справі 904/7962/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/7962/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників сторін:

АТ "Аграрний фонд" - Єлісєєв А.В.,

ТОВ "КСГ "Дніпро" - адвокат Павлова О.О.

боржника - арбітражний керуючий Сокол О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. - головуючого, Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

від 20.10.2020

та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

у складі судді Владимиренка І.В.

від 16.06.2020

у справі № 904/7962/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасоптіма"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду від 17.12.2019 клопотання керуючого санацією про продовження строку процедури санації СТОВ "Союз-3" задоволено. Продовжено строк процедуру санації СТОВ "Союз-3" та повноваження керуючого санацією арбітражного керуючого Сокола О.Ю. на 6 місяців.

2. 05.06.2020 до суду від керуючого санацією СТОВ "Союз-3" Сокола О.Ю. надійшла заява про затвердження мирової угоди у справі № 904/7962/15.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 задоволено заяву керуючого санацією СТОВ "Союз-3" № 01-34/12-06 від 04.06.2020 про затвердження мирової угоди по справі № 904/7962/15. Затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами та боржником у справі № 904/7962/15 про банкрутство СТОВ "Союз-3" (зміст мирової угоди викладено в резолютивній частині ухвали). Закрито провадження по справі № 904/7962/15. Зобов`язано державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення провадження по справі № 904/7962/15.

4. Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду ПАТ "Родовід Банк" оскаржило її в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду.

5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у цій справі задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі № 904/7962/15 скасовано та постановлено нове рішення, яким зокрема заяву керуючого санацією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" про затвердження мирової угоди у справі № 904/7962/15 задоволено, затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами та боржником (зміст мирової угоди викладено в резолютивній частині постанови). Закрито провадження по справі № 904/7962/15. Зобов`язано державного реєстратора за місцезнаходженням боржника внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення провадження по справі № 904/7962/15.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

6. 12.11.2020 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою № 12-11-б.б/2729.1 від 11.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі № 904/7962/15, підтвердженням чого є відтиск календарного штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" у справі № 904/7962/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.02.2021.

8. Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" № 12-11-б.б/2729.1 від 11.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі № 904/7962/15 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 19.03.2021 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі № 904/7962/15. Надано Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" можливість усунути недоліки касаційної скарги шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) ним подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав), та з відповідним обґрунтуванням такої (таких) підстави (підстав).

9. 19.03.2021 Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" направило до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву № 11-11-б.б/б/н1 від 19.03.2021 про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено оригінал документу (платіжне доручення № 51854 від 15.03.2021), що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі № 904/7962/15, та касаційну скаргу № 11-11-б.б/б/н від 19.03.2021 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі № 904/7962/15 із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) скаржником подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав).

10. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 904/7962/15 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" № 12-11-б.б/2729.1 від 11.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020; призначено розгляд касаційної скарги на 20.04.2021 о 10:30 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими аргументами особи, яка подала касаційну скаргу.

11. Не погоджуючись з прийнятою постановою, АТ "Родовід Банк" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати оскаржувані постанову і ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції відновити процедуру банкрутства боржника та вирішити питання про перехід до наступної судової процедури у відповідності до Кодексу України з процедур банкрутства.

12. Касаційну скаргу мотивовано наступним.

12.1 Судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не враховано правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 28.04.2018 у справі № 22/24б.

12.2 Судами попередніх інстанцій не враховано, що мирова угода у справі про банкрутство є самостійною процедурою і перехід до неї має здійснюватися за нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

12.3 Судами попередніх інстанцій не враховано, що в порушення вимог закону ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2019 продовжено строк процедури санації на 6 місяців.

12.4 Судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень не враховано правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 918/2067/14, та не досліджено правильності формування комітету кредиторів у цій справі.

12.5 Відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", якими визначено підстави нікчемності правочинів, стороною яких є неплатоспроможний банк. При цьому судами не враховано, що за змістом приписів пункту 8 частини 2 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

12.6 Судами попередніх інстанцій не враховано, що вимоги забезпечених кредиторів мають бути задоволені за рахунок заставного майна, оскільки згідно частини 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом забезпечення не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13. Керуючим санацією боржника та ТОВ "Софт Кул" подано відзиви на касаційну скаргу в якому останні просять залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувану постанову без змін.

14. Арбітражний керуючий Сокол О.Ю. та представник ТОВ "КСГ "Дніпро" в судовому засіданні 20.04.2021 заперечили проти касаційної скарги.

15. Представник АТ "Аграрний фонд" в судовому засіданні 20.04.2021 розгляд вказаної касаційної скарги залишив на розсуд суду.

Позиція Верховного Суду

16. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

17. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон) зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

18. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

19. Прикінцевими та перехідними положеннями цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

20. З огляду на викладене, в цьому випадку при розгляді вказаної касаційної скарги підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції чинній з 08.02.2020, в редакції Закону від 15.01.2020 № 460-IX.

21. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги..

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

23.1 05.06.2020 до суду від керуючого санацією СТОВ "Союз-3" Сокола О.Ю. надійшла заява № 01-34/12-06 від 04.06.2020 про затвердження мирової угоди по справі № 904/7962/15 (а. с. 114-115 т. 39).

23.2 Разом із заявою подано: оригінал протоколу комітету кредиторів СТОВ "Союз-3" від 02.06.2020 з копіями додатків, мирову угоду у справі № 904/7962/15 про банкрутство СТОВ "Союз-3" (оригінал) з копіями документів, що підтверджують повноваження підписантів, докази подачі мирової угоди у справі № 904/7962/15 про банкрутство СТОВ "Союз-3" до ГУ ДПС у Дніпропетровській області (поштовий опис вкладень та квитанція), список кредиторів СТОВ "Союз-3" (із зазначенням поштової адреси, номера (коду), що ідентифікує платника податків, та суми заборгованості), копії запитів до кредиторів щодо надання реквізитів з доказами відправки, докази погашення першої черги вимог кредиторів (платіжні доручення).

Вищевказана заява мотивована наступними обставинами.

23.3 Так, 02.06.2020 комітетом кредиторів СТОВ "Союз-3" прийнято рішення щодо укладання мирової угоди по справі № 904/7962/15 та звернутися до господарського суду з клопотанням про її затвердження.

23.4 02.06.2020 забезпеченими кредиторами СТОВ "Союз-3" - ТОВ "КСГ "Дніпро", Abbondanza S.A. схвалено умови мирової угоди, що підтверджується підписами уповноважених осіб на титульній сторінці мирової угоди (а. с. 137-144 т. 39).

23.5 Відповідно до змісту мирової угоди від 02.06.2020:

- вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів частково погашені (вимоги ТОВ "Хлібна Ліга", ТОВ "КСГ "Дніпро", ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон", ТОВ "Підприємство Українського Агропромислового холдингу № 2", АТ "Креді Агріколь Банк", АТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа Банк"), ТОВ "Рост Альянс", ТОВ "УніремАгро Плюс", ПАТ "Аграрний Фонд", АТ "Банк Кредит Дніпро", ПАТ "Родовід Банк", ТОВ "Кривбасоптіма", ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області) керуючим санацією за рахунок грошових коштів, які були наявні на санаційному рахунку Боржника, та отримані від інвестора, до моменту підписання Мирової угоди та затвердження її господарським судом Дніпропетровської області. Вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів: ТОВ "Фактор Д", СТОВ "Гончарово", ТОВ "М`ясокомбінат Дніпро", ТОВ "Торговий дім Українського Агропромислового Холдингу", ТОВ "Експо Оіл Плюс", ТОВ "Агроскоп Україна", ТОВ "Відродження" (у зв`язку з ненаданням кредиторами банківських реквізитів на запити керуючого санацією Боржника), будуть погашені одразу ж після надання відповідними кредиторами банківських реквізитів для погашення вимог першої черги;

- мирову угоду укладено відносно вимог кредиторів, забезпечених заставою, другої, третьої, четвертої та шостої черг реєстру вимог кредиторів Боржника;

- погашення вимог забезпечених кредиторів (ТОВ "КСГ "Дніпро", Abbondanza S.A), внесених до реєстру вимог кредиторів окремо, на умовах даної Мирової угоди здійснюється Боржником починаючи з серпня 2020 року по серпень 2021 рік, щомісячними рівними платежами пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові. Погашення вимог забезпечених кредиторів на умовах даної Мирової угоди здійснюється Боржником за рахунок коштів, які надходять до Боржника від господарської діяльності, в тому числі, але не виключно: від продажу частини майна, отримання орендних платежів, залучення кредитних коштів та інвестицій, грошових коштів отриманих від інвестора.

- вимоги другої черги (Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області), внесені до реєстру вимог кредиторів, на умовах даної Мирової угоди погашаються Боржником повністю у серпні 2020 року;

- вимоги третьої черги (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління ДПС у Харківській області Головне управління ДПС у Дніпропетровській області), внесені до реєстру вимог кредиторів, на умовах даної Мирової угоди погашаються Боржником повністю у серпні 2020 року (після погашення другої черги вимог кредиторів);

- 50 % вимог четвертої черги підлягає прощенню, а саме у розмірі 62594370,75 грн. Прощення відбувається лише після погашення вимог кредиторів другої - третьої черг реєстру вимог кредиторів та вимог забезпечених кредиторів. 50 % вимог четвертої черги (у розмірі 62 594 370,75 грн) підлягають погашенню шляхом розстрочки сплати заборгованості. Погашення 50 % вимог четвертої черги (у розмірі 62 594 370,75 грн), на умовах даної мирової угоди здійснюється Боржником починаючи з серпня 2022 року по серпень 2025 (36 місяців), щомісячними рівними платежами пропорційно сумі вимог, що належить кожному кредиторові;

- кредиторські вимоги шостої черги реєстру вимог кредиторів, в тому числі, ГУ ДПС у Харківській області, ГУ ДПС у Дніпропетровській області підлягають прощенню у повному обсязі. Прощення відбувається лише після погашення вимог кредиторів четвертої черги реєстру вимог кредиторів, в порядку передбаченому даною Мировою угодою.

23.6 04.06.2020 мирова угода у справі № 904/7962/15 підписана керуючим санацією боржника, головою комітету кредиторів ТОВ "КСГ "Дніпро", схвалена забезпеченими кредиторами разом із заявою керуючого санацією № 01-34/11-06 від 04.06.2020 ("щодо підписання мирової угоди") подана до відповідного органу доходів і зборів за місцезнаходженням боржника - ГУ ДПС у Дніпропетровській області. 05.06.2020 заява керуючого санацією № 01-34/11-06 від 04.06.2020 ("щодо підписання мирової угоди") отримана ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

24. Аргументи скаржника (пункт 12.2 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

24.1 Згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.

24.2 Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, а введено його в дію з 21.10.2019.

24.3 З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

24.4 Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

24.5 Провадження у цій справі станом на дату введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства перебувало на стадії процедури санації боржника, перехід до процедури ліквідації не відбувся, а тому у цьому випадку до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а не Кодексу України з процедур банкрутства.

24.6 Під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів (частини 1, 2 статті 77 Закону про банкрутство).

24.7 Мирова угода в процедурі банкрутства - це механізм фінансового оздоровлення неплатоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, вона є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

24.8 Мирова угода повинна містити положення про:

- розміри, порядок і строки виконання зобов`язань боржника;

- відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім того, мирова угода може містити умови щодо:

- виконання зобов`язань боржника третіми особами;

- задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечить закону.

27.9 Мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство.

27.10 Закон про банкрутство в першу чергу спрямований саме на відновлення платоспроможності боржника та налагодження його господарської діяльності. Укладення мирової угоди, як одна із стадій процедури банкрутства, направлена на відновлення платоспроможності боржника, а відтак, умови такої угоди мають містити положення, які вказують на можливість сталого функціонування господарюючого суб`єкта, за результатами виконання мирової угоди її учасниками. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі № 917/1269/16, від 29.01.2019 у справі № 902/1145/15, від 18.04.2019 у справі № 922/3106/16.

27.11 Відповідно до частин 3, 4, 5 статті 77 Закону про банкрутство рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

27.12 Згідно частини 8 статті 77 Закону про банкрутство з прийняттям рішення про укладення мирової угоди припиняється дія процедур розпорядження майном боржника, санації та ліквідації.

27.13 Частина 1 статті 78 Закону про банкрутство передбачає, що мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог, забезпечених заставою, вимог другої та наступних черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Законом.

27.14 Як було встановлено судом апеляційної інстанції 02.06.2020 комітетом кредиторів боржника було прийнято рішення щодо укладення мирової угоди у справі № 904/7962/15. Мирова угода у справі № 904/7962/15 про банкрутство СТОВ "Союз-3" укладена стосовно вимог другої, третьої, четвертої, шостої черг реєстру вимог кредиторів та стосовно вимог забезпечених кредиторів та схвалена зі сторони забезпечених кредиторів.

27.15 Аналіз природи мирової угоди з урахуванням особливостей правового регулювання, передбачених Законом про банкрутство, дає підстави для висновку про те, що мирова угода у справі про банкрутство одночасно є судовою процедурою банкрутства та цивільно-правовою угодою (правочином), оскільки є домовленістю між боржником і кредиторами, що передбачає право кредиторів захистити свої інтереси в обсязі, передбаченому цією мировою угодою. При цьому, умови мирової угоди щодо порядку та строків погашення боржником кредиторської заборгованості повинні ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 918/2067/14, від 23.01.2020 у справі № 5002-3/4321-2012).

27.16 Одним із принципів правозастосування судами норм чинного законодавства про банкрутство є використання своїх повноважень таким чином, щоб було дотримано у справах необхідний баланс загального (суспільного) інтересу та вимог щодо захисту майнових прав та інтересів учасників справи про банкрутство (постанова Верховного Суду від 21.11.2019 у справі № 23/267-50/360-2012).

27.17 Отже, розглянувши текст мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, які її підписали, врахувавши, що положення мирової угоди відповідають приписам Закону про банкрутство, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у цій справі.

28. Аргументи скаржника (пункти 12.1, 12.3, 12.4 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

28.1 Як вже було зазначено, згідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України у суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

28.2 При цьому, ухвала суду першої інстанції від 17.12.2019 про продовження строку процедури санації не є предметом цього касаційного провадження та не була предметом апеляційного провадження в суді апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваної постанови.

28.3 Окрім того, як вбачається із змісту апеляційної скарги, скаржником не заявлялися до суду апеляційної інстанції аргументи щодо неправильності формування комітету кредиторів у цій справі та судом апеляційної інстанції не надавалася оцінка таким аргументам.

29. Аргументи скаржника (пункт 12.5 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

29.1 Згідно частини 1 статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

29.2 Боржником у цій справі про банкрутство № 904/7962/15 є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3" яке не є банком.

29.3 З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство, останній перебуває в особливому правовому режимі, який змінює ввесь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду (постанова від 06.02.2020 по справі № 911/1164/13).

29.4 Враховуючи наведене, спеціальними нормами які мають пріоритет у застосуванні під час провадження у справі № 904/7962/15 про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" в цьому випадку є норми Закону про банкрутство.

29.5 При цьому АТ "Родовід Банк" у справі № 904/7962/15 має статус кредитора боржника, а не фінансової установи (банку), тому при вирішенні питань які стосуються погашення вимог кредиторів, в тому рахунку і АТ "Родовід Банк", в цьому випадку підлягають застосуванню норми Закону про банкрутство.

30. Аргументи скаржника (пункт 12.6 постанови) визнаються колегією суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду безпідставними та необґрунтованими, а тому відхиляються Судом з огляду на таке.

30.1 Згідно частини 4 статті 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

30.2 При цьому вказана норма стосується ліквідаційної маси банкрута яка формується під час ліквідаційної процедури.

30.3 Як вже було зазначено, провадження у цій справі про банкрутство перебуває на стадії процедури санації, а не на стадії ліквідаційної процедури, тому в цьому випадку відсутні підстави застосовувати положення частини 4 статті 42 Закону про банкрутство до спірних правовідносин.

30.4 Окрім того, частиною 1 статті 78 Закону про банкрутство передбачено, що мирова угода може бути укладена, зокрема, щодо вимог забезпечених заставою.

31. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

32. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

33. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

34. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

36. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

37. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

38. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови були дотримані.

39. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Родовід Банк" № 12-11-б.б/2729.1 від 11.11.2020 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2020 у справі № 904/7962/15 залишити без задоволення.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 у справі № 904/7962/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

Н. Г. Ткаченко