Ухвала
від 30.04.2021 по справі 520/7296/21
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 квітня 2021 р. Справа № 520/7296/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Білова О.В., розглянувши адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім САН ОЙЛ про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім САН ОЙЛ , в якому просить суд: стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім САН ОЙЛ (код ЄДРПОУ 39197130) штраф за наступними рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу:

За рішенням № 89 від 10.06.2020 року у розмірі 1156 гривні;

За рішенням № 90 від 10.06.2020 року у розмірі 1156 гривні;

За рішенням № 91 від 10.06.2020 року у розмірі 1156 гривні;

За рішенням № 92 від 10.06.2020 року у розмірі 1156 гривні;

За рішенням № 93 від 10.06.2020 року у розмірі 1156 гривні;

За рішенням № 94 від 10.06.2020 року у розмірі 1156 гривні;

- у загальному розмірі 6 936 грн (шість тисяч дев`ятсот тридцять шість гривень 00 коп.) до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Казначейство України (ЕАП), одержувач ГУК Харків обл/МТГ Харків, код одержувача 37874947, номер рахунку UA558999980313030106000020649.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суддя дійшла висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст. ст. 160, 161 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано субєктом владних повноважень встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5% ціни позову але не менше 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб в розрахунку на місяць з 1 січня у розмірі - 2270 гривень.

Як вбачається з позовної заяви, ціна позову складає 6936 грн.

Таким чином, станом на час звернення до суду розмір судового збору за подання даного позову становить 2270,00 грн.

Позивачем судовий збір не сплачений, доказів його сплати, не зважаючи на зазначення їх в якості додатків до позовної заяви, до матеріалів позову не додано, що підтверджується актом відділу з надання судово-адміністративних послуг від 27.04.2021 № 520/7296/21/188/21.

Також відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача штраф за рішеннями про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, проте не надає доказів направлення відповідачу рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі яких заявлено даний позов про стягнення коштів (з наданої копії фіскального чеку не вбачається адреси, за якою здійснено направлення рішень), зворотнє поштове повідомлення до матеріалів позову не додано.

Крім того, позивачем в якості додатків до позовної заяви зазначено копії листа Департаменту контролю міської ради від 13.11.2019 № 856 на 1 арк.; копії листа Держродспоживслужби вих.. № Д-154/5180-18 від 02.04.2018 на 1 арк., проте таких документів до матеріалів позовної заяви не додано, про що свідчить акт, складений відділом з надання судово-адміністративних послуг від 27.04.2021 № 520/7296/21/188/21, згідно якого під час розкриття конверта, надісланого Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області, виявлено нестачу зазначених вище документів, вказаних у додатку до позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До матеріалів позовної заяви додано чек АТ Укрпошта про направлення поштового відправлення до ТОВ ТД САН ОЙЛ : 61057, м. Харків. В позовній заяві позивачем зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .

В той же час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача є: 61058, вул. Ромена Роллана, 12.

Відтак, позовну заяву направлено позивачем не за належною адресою, а відтак, така позовна заява вважається не направленою на юридичну адресу відповідача, а чек АТ Укрпошта не є належним підтвердженням направлення позовної заяви відповідачу.

Таким чином, позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме надати до суду:

1) оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 2270 грн. Реквізитами для перерахування судового збору є: одержувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947 , банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA678999980313141206084020661, код класифікації доходів бюджету: 22030101 , призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд;

2) докази направлення позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача, яку зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

3) докази направлення відповідачу рішень про накладення штрафу, на підставі яких позивач просить суд стягнути штрафи з відповідача;

4) копії листа Департаменту контролю міської ради від 13.11.2019 № 856 та листа Держродспоживслужби вих. № Д-154/5180-18 від 02.04.2018 на 1 арк.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім САН ОЙЛ про стягнення штрафу - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у визначений термін.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Білова О.В.

Дата ухвалення рішення30.04.2021
Оприлюднено05.05.2021

Судовий реєстр по справі —520/7296/21

Ухвала від 26.12.2023

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Коваленко Н.В.

Ухвала від 19.04.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Коваленко Н.В.

Ухвала від 10.04.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Білоус О.В.

Ухвала від 19.01.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Берназюк Я.О.

Постанова від 16.11.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Постанова від 16.11.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Ухвала від 22.10.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Ухвала від 22.10.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Ухвала від 16.08.2021

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Білова О.В.

Ухвала від 01.07.2021

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Білова О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні