ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8045/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чабаненко С.В.,
суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №160/8045/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вістанпостач" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у вказаній вище справі адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з названим рішенням, ГУ ДПС у Дніпропетровській області 23 березня 2021 року звернулось до суду з апеляційною скаргою.
За змістом частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Як свідчать матеріали справи, ГУ ДПС у Дніпропетровській області, яке діє як суб`єкт владних повноважень та має статус відповідача у справі, порушує питання про апеляційний перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, яке ухвалено у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача; повний текст судового рішення складено 07 березня 2019 року.
Разом з тим, з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 23 березня 2021 року, тобто після спливу двох років з дня складення повного тексту зазначеного вище судового рішення.
Зважаючи на викладене та з огляду на приписи наведених положень частини 2 статті 299 КАС України, у відкритті апеляційного провадження у даній справі необхідно відмовити.
Керуючись ч.2 ст.299 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року у справі №160/8045/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.
Суддя-доповідач С.В. Чабаненко
суддя С.Ю. Чумак
суддя І.В. Юрко
Суд | Третій апеляційний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 26.04.2021 |
Оприлюднено | 05.05.2021 |
Номер документу | 96681005 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Кадникова Ганна Володимирівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Кадникова Ганна Володимирівна
Адміністративне
Третій апеляційний адміністративний суд
Чабаненко С.В.
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Кадникова Ганна Володимирівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Кадникова Ганна Володимирівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Кадникова Ганна Володимирівна
Адміністративне
Дніпропетровський окружний адміністративний суд
Кадникова Ганна Володимирівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні