Постанова

від 16.03.2021 по справі 160/2290/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/2290/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рубана А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №160/2290/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Редуктор-Комплект" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «НВО «Редуктор-комплект» звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 12.03.2019 року №0007461419 та форми «Р» №0007481419 від 12.03.2019 року, форми «П» №0007471419 від 12.03.2018 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 12.03.2019 року №0007461419, №0007481419 від 12.03.2019 року, №0007471419 від 12.03.2018 року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ГУ ДПС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, відповідно.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ТОВ «НВО «Редуктор-комплект» (код ЄДРПОУ 38361526) є юридичною особою приватного права, зареєстроване 02.10.2012 року за № 1 224 102 0000 055528 та перебуває на податковому обліку в органах ДПС. Основний вид діяльності - за КВЕД 46.90 - Неспеціалізована оптова .

На підставі наказу №7663-п від 18.12.2018 року та повідомлення від 18.12.2018 року №2900, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1, ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України посадовоми особами контролючого органу проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «НВО «Редуктор-комплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Лайф Дейз» (код ЄДРПОУ 40562339) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року, ТОВ «Соцбудтранс» (код 40259582) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 року.

За результатами перевірки складено акт від 30.01.2019 року №4052/04-36-14-19/38361526, яким встановлено порушення:

- пп. 134.1.1 п. 134 ст. 134 Податкового кодексу України за 2016 рік завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування в сумі 37857 грн., занижено податок на прибуток в сумі 1736 грн., за 2017 рік завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування в сумі 59325 грн., занижено податок на прибуток в сумі 3110 грн.;

- п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, з урахуванням перенесення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, занижено податок на додану вартість у сумі 24821 грн., в тому числі: у липні 2016 року у сумі 1780 грн., у серпні 2016 року на суму 6894 грн., у вересні 2016 року на суму 826 грн., у лютому 2017 року на суму 15321 грн.

На підставі акту перевірки від 30.01.2019 року №4052/04-36-14-19/38361526 відповідачем сформовано та направлено позивачу податкові повідомлення-рішення від 12.03.2019 року:

- 0007481419, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем - податок на додану вартість, на загальну суму 31026,25 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 24821 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 6205,25 грн.;

- 0007461419, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за платежем - податок на прибуток, на загальну суму 6057,00 грн., в тому числі за податковим зобов`язанням на суму 4846 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 1211,50 грн.

Також, на підставі акту перевірки від 30.01.2019 року №4052/04-36-14-19/38361526 відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «П» №0007471419 датоване 12.03.2018 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 97182 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями ТОВ «НВО «Редуктор-комплект» направило до ДФС України скаргу за вих. №01/04-02 на вказані податкові повідомлення-рішення в порядку адміністративного оскарження.

Вказана скарга була направлена 01.04.2019 року, що підтверджується копією квитанції та копією опису вкладення до відправлення, засвідченого працівником відділення поштового зв`язку та печаткою АТ «Укрпошта» .

Того ж дня, 01.04.2019 року позивачем направлено до ГУ ДФС у Дніпропетровській області лист за вих. №01/04-01, яким повідомлено, що підприємство 01.04.2019 року звернулось зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 12.03.2019 року №0007461419 та форми «Р» №0007481419 від 12.03.2019 року, форми «П» №0007471419 від 12.03.2018 року до Державної фіскальної служби України.

Відповіді на скаргу від 01.04.2019 року позивач не отримав, проте податковий борг за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями за ним обліковується, що підтверджується виставленою податковою вимогою від 11.11.2019 року №105121-50 на суму боргу 38710 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковими повідомленнями-рішеннями та їх чинністю, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку, що через порушення процедури надання відповіді на скаргу позивача податковим органом центрального рівня оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Питання щодо оскарження рішень контролюючих органів врегульовано приписами статті56 Податкового кодексу України.

Приписами п.56.1, п.56.2 ст. 56 ПК України визначено, що прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.3 ст. 56 ПК України визначено, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно п.56.8 ст.56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно п.56.9 ст.56 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем спірні податкові повідомлення-рішення оскаржені в адміністративному порядку, шляхом подання скарги до ДФС України 01.04.2019 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій та опису вкладення, засвідчених працівником поштового відділення.

Однак, ДФС України за результатами розгляду скарги позивача не було прийнято жодного рішення, в тому числі рішення про продовження розгляду скарги та/або рішення по суті розгляду скарги.

При цьому доказів наявності та направлення відповідного рішення, прийнятого за результатами розгляду скарги позивача матеріали справи не містять. Крім того, відповідачем не спростовано доводи, викладені в позовній заяві, про ненадання відповіді на скаргу позивача від 01.04.2019 року.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалою від 02.03.2020 року витребував у відповідача документи про результат розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Редуктор-комплект» за вих. №01/04-02 від 01.04.2019 року Державною фіскальною службою України з доказами направлення та вручення позивачу результатів такого розгляду.

Однак відповідачем у встановлений судом строк не було надано суду запитуваних доказів, питання щодо продовження строку для надання доказів відповідачем також не заявлялось.

Під час апеляційного перегляду справи представником відповідача суду надано копію рішення про результати розгляду податковим органом скарги позивача на податкові повідомлення-рішення від 12.03.2019 року № 000747149, № 0007481419, № 0007461419. Водночас з наданого відповідачем рішення про результати розгляду скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що вищезазначене рішення було направлено за адресою. за якою позивач не зареєстрований та не знаходиться, а саме, рішення податком органом надіслано за адресою: АДРЕСА_1 , водночас позивача зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином наведене свідчить, що рішення про розгляд скарги контролюючим органом не направлялось позивачу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про недотримання ДФС України 20-денного строку для надання відповіді на скаргу позивача.

Крім того, статтею 42 Податкового кодексу України закріплено порядок листування платників податків та контролюючих органів. Згідно пункту 42.2 зазначеної статті, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 5 розділу IX Порядку оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.10.2015 року №916, передбачено, що рішення вважається надісланим (наданим) юридичній особі - платнику податків, якщо його вручено посадовій особі або уповноваженій особі такої юридичної особи - платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену у скарзі як адреса, на яку необхідно надіслати рішення за результатами розгляду скарги, а у разі не зазначення такої адреси в скарзі - на податкову адресу платника податків.

Жодних доказів направлення та вручення рішення за результатами розгляду скарги позивача, матеріали справи не містять.

Отже, з аналізу вищенаведених норм права вбачається, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого ПК України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, тобто не направлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. Такий самий правовий наслідок настає в разі, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків розгляду скарги не було надіслано платнику податків до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги в процедурі адміністративного оскарження.

Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Таким чинного, у зв`язку з порушенням контролюючим органом процедури та терміну розгляду скарги ТОВ «НВО «Редуктор-комплект» від 01.04.2019 р. на підставі абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України скарга ТОВ «НВО «Редуктор-комплект» від 01.04.2019 р. вважається повністю задоволеною, а тому спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №826/500/15 від 19.06.2019 року.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що обставини та питання порушення норм податкового законодавства позивачем не були предметом розгляду у цій справі та не покладені в основу прийнятого судом рішення у цій справі.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року у справі №160/2290/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко