Постанова

від 29.04.2021 по справі 160/15790/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 160/15790/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року (суддя Златін С.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 28.12.2020 року) у адміністративній справі №160/15790/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юнайтед Табако до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення фактичної перевірки, суд, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ТОВ Юнайтед Табако (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати накази відповідача про проведення фактичної перевірки від 25.11.2020 року №3156-п; №3155-п; 3154-п; №3157-п.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року позовні вимоги задоволено.

З рішенням суду першої інстанції не погодилось Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом невірно застосовано та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Апелянт зазначав, що контролюючим органом було здійснено аналіз підприємств, які зареєстрували акцизні склади в системі електронного адміністрування пального, але згідно бази даних виданих ліцензій ІС Податковий блок не отримали ліцензії на право торгівлі/зберігання пального, зокрема встановлено виторги підприємством ТОВ Юнайтед Табако ; підставою для проведення фактичної перевірки був лист Голови ДПС України. Апелянт вказував, що накази про проведення фактичної перевірки були пред`явлені начальнику юридичного відділу ТОВ Юнайтед Табако , про що свідчить її підпис на документах, однак позивачем незаконно було відмовлено у допуску до перевірки та не надано жодної інформації щодо порушення позивачем законодавства. Апелянт зазначав, що фактична перевірка 20.11.2020 року була проведена з інших підстав.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29.04.2021 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі, вказано, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) є правонаступником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015).

Відповідачем у справа варто вважати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних наказах відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказах не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом. За вказаних обставин спірні накази не відповідають вимогам ПК України є протиправними. Суд зазначив, що у наказі №3157 від 25.11.2020 року відповідачем вказано адресу проведення фактичної перевірки: вул. Гагаріна, 40/30, м. Жовті Води, однак з 23.07.2020 року позивач не використовує нежитлове приміщення за вказаною вище адресою, у зв`язку з розірванням договору оренди, що підтверджується додатковою угодою № 1 від 23.07.2020 року до договору оренди та актом приймання - передачі приміщення з оренди.

Матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням ДПС України 25.11.2020 року прийнято накази відповідно ст.19-1, 20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України про проведення фактичної перевірки ТОВ Юнайтед Табако : №3156-п (за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40/33); №3155-п (за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40/34); №3154-п (за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40/35); № 3157-п (за адресою: АДРЕСА_1 ) з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. Під час перевірки були пред`явлені направлення на перевірку від 25.11.2020 року №3273; №3269; №3265; №3261; №3264; №3269; №3272; №3268; №3259; №3263; №3267; №3271; №3270; №3266; №3258; №3262.

25.11.2020 року було складено акт про відмову у допуску до перевірки, згідно ТОВ Юнайтед Табако не надано жодної інформації про порушення законодавства відповідно до пп.80.2.2, 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, оскільки 23.11.2020 року закінчились фактичні перевірки за адресами ТОВ Юнайтед Табако : м. Жовтні Води, вул. Гагаріна, 40/35; 40/33; 40/34 та з їх оскарженням.

В матеріалах справи є накази Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 20.11.2020 року про проведення фактичних перевірок ТОВ Юнайтед Табако , прийняті відповідно до ст.19-1, 20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПК України: №3098-п (за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40/34); №3097-п (за адресою: м. Жовтні Води, вул. Гагаріна, 40/33); №3071-п (за адресою: АДРЕСА_2 ). Також в матеріалах справи є копії актів від 24.11.2020 року: №56929/04-36-09-03/40930346 (за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40/34); №56933/04-36-09-0340930346 (за адресою: АДРЕСА_3 ); №56931/04-36-09-03/40930346 (за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40/35). Вище вказані акти перевірки були складені за результатами фактичних перевірок з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, згідно яких порушень не виявлено.

В матеріалах справи є копія договору оренди нежитлового приміщення №18 від 15.08.2019 року, згідно якого ТОВ Юнайтед Табако орендував у ТОВ Техномашінвест нежитлове приміщення за адресою: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40/30, площею 418 кв.м. та акт приймання-передачі від 15.08.2019 року про передачу цього нежитлового приміщення. Згідно додаткової угоди №1 до вище вказаного договору оренди нежитлового приміщення від 23.03.2020 року нежитлове приміщення за адресою: м. Жовтні Води, вул. Гагаріна, 40/30 повернуто ТОВ Техномашінвест , що підтверджується актом приймання-передачі від 23.07.2020 року.

Як вбачається з пояснень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.12.2020 року підставою для проведення фактичних перевірок 25.11.2020 року згідно оскаржуваних наказів був лист Державної податкової служби України від 17.11.2020 року №20592/7/99-00-09-023-02-07, яким пропонувалось на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України провести фактичні перевірки діяльності з виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі тютюнових виробами у місця провадження діяльності суб`єкта господарювання, згідно зазначеного додатку, зокрема ТОВ Юнайтед Табако за адресами: м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 40/30; 40/33; 40/34; 40/35.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в листі ДПС України вказано, що аналізом встановлено, що діяльність окремих підприємств у цій сфері здійснюється з ймовірним порушенням вимог законодавства що регулює обіг підакцизних товарів, здійснюється виробництво тютюнових виробів у незначних обсягах попри велику кількість пропозицій на ринку, тобто в листі відсутні конкретні порушення вказаного законодавства ТОВ Юнайтед Табако .

Відповідно до п.75.1.3 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань, зокрема виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно до п.80.1, 80.5 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Підставою проведення фактичної перевірки, відповідно до п.80.2. ст.80 ПК України є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Відповідно п.81.1. 81.2 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення, зокрема фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається та реєструється в контролюючому органі не пізніше наступного робочого дня у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Аналізуючи обставини справи та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у спірних наказах відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють, у наказах не відображено в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) були встановлені факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) була встановлена податковим органом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що 24.11.2020 року відповідачем за вищевказаними адресами було проведено фактичні перевірки з цих же питань та згідно актів перевірки від 24.11.2020 року порушень не встановлено. З-за таких обставин, контролюючий орган має право провести фактичну перевірку діяльності суб`єкта господарювання при наявності конкретної інформації про порушення законодавства. Однак в листі ДПС України, який став підставою для проведення фактичних перевірок позивача за вказаними адресами йдеться лише про ймовірне порушення законодавства що регулює обіг підакцизних товарів. За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що спірні накази не відповідають вимогам податкового законодавства, є протиправними.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Не передбачено повернення судових витрат здійснених суб`єктом владних повноважень, крім пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального законодавства.

Керуючись ст., ст.315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №160/15790/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова