Ухвала

від 30.04.2021 по справі 280/8263/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 квітня 2021 року м. Дніпросправа № 280/8263/20

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року (суддя Новікова І.В.) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Третього апеляційного адміністративного суду через систему Електронний суд ОСОБА_3 подана апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року в адміністративній справі № 280/8263/20.

Одночасно представник апелянтів просить звільнити їх від сплати судового збору, оскільки в останніх відсутній дохід.

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що правові засади справляння судового збору встановлені Законом України Про судовий збір .

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, адже представником апелянтів на підтвердження обставин, зазначених у клопотанні, надано лише довідку № 63214 від 18.03.2021 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до якої у ОСОБА_1 за період з 1 кварталу по 4 квартал 2020 року інформація про доходи відсутня, та довідку № 63215 від 18.03.2021 з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відповідно до якої у ОСОБА_2 за період з 1 кварталу по 4 квартал 2020 року інформація про доходи відсутня.

Суддя зазначає, що надані апелянтами відомості підтверджують відсутність доходу на території України, проте суддею встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1996 року проживають в державі Ізраїль.

На підтвердження відсутності доходу представником апелянтів також надано відомості з Інституту національного страхування по стягненню внесків щодо підтвердження статусу непрацюючого. Інститутом національного страхування підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно поданих заяв та наявних звітів фігурують як такі, що не працюють в якості співробітника або робітника по найму: ОСОБА_1 з 01.05.2013, а ОСОБА_2 з 01.07.2015. Також зазначено, що станом з 01.05.2013 у ОСОБА_1 та з 01.07.2015 у ОСОБА_2 немає доходів, а заявники отримують соціальні виплати, які складаються з соціальної надбавки та соціальної виплати.

Суддя зазначає, що вказані копії підтверджень статусу непрацюючої особи, але не свідчать про наявність у апелянтів підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки не містять інформацію щодо річного доходу апелянтів.

Апелянтами також не надано документів на підтвердження того, що вони мають статус малозабезпечених осіб, що могло б беззаперечно свідчити про скрутне матеріальне становище останніх.

Крім того апелянтами жодним чином не спростовано можливості сплати судового збору з інших джерел. Отримання будь-якої інформації та встановлення обставин щодо матеріального становища позивача шляхом направлення запитів тощо, не є обов`язком суду.

Вказана правова позиція також викладена в ухвалі Верховного Суду від 09.09.2019 у справі № 215/3553/17.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 7 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року - 2102 грн. 00 коп.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 2522 грн. 40 коп. (1261 грн. 20 коп. + 1261 грн. 20 коп.).

Проте апелянтами до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Також представник апелянтів просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування заявленого клопотання ОСОБА_3 зазначає, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, проте була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2021 у зв`язку з тим, що представником апелянтів була помилково подана довіреність від інших осіб, а не від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до положень статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддею встановлено, що Запорізьким окружним адміністративним судом 16 лютого 2021 року ухвалено рішення, копія якого отримана апелянтом 19.02.2021. Первинна апеляційна скарга подана 19 березня 2021 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2021 року первинну апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати до суду апеляційної інстанції:

- апеляційну скаргу у письмовій формі як того вимагає частина 1 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України із зазначенням у ній вимог до суду апеляційної скарги з урахуванням положень статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії апеляційної скарги та копії доданих до неї письмових матеріалів, що відсутні в учасників справи відповідно до кількості учасників справи;

- оригінал або належним чином завірений документ на підтвердження повноважень Акермана Олега Матвійовича щодо підписання та подання апеляційної скарги від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 станом на 19 березня 2021 року;

- документи, які підтверджують факт сплати судового збору ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у визначеному законодавством України розмірі по 1261,20 грн., окремими платіжними документами.

На виконання вимог зазначеної ухвали представником апелянтів подано клопотання про звільнення від сплати судового збору та довіреність на представництво інтересів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 280/8263/20. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 280/8263/20 повернуто.

Вказані обставини спростовують пояснення апелянта щодо повернення апеляційної скарги з підстав подання до суду помилкової довіреності.

Повторна апеляційна скарга подана до суду 27 квітня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого на апеляційне оскарження. При цьому, апелянтами повторно на сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції набрало законної сили, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності.

Невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою судового збору суддя-доповідач не знаходить як поважні причини пропуску процесуальних строків, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.

Також суддя зазначає, що відповідно до частини 2 статті 296 КАС України в апеляційній скарзі, зокрема, зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

В порушення вказаних норм права в апеляційній скарзі апелянтом зазначено лише ОСОБА_1 , хоча зі змісту апеляційної скарги та її прохальної частини, є очевидним, що апелянтом є також ОСОБА_2 , адже рішення суду першої інстанції оскаржується щодо обох позивачів.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року в адміністративній справі № 280/8263/20 залишити без руху .

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) два окремих документа про сплату судового збору за кожного з позивачів окремо у розмірі по 1261 грн. 20 коп. кожен за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код класифікації доходів бюджету 22030101, ЄДРПОУ 37989274, рахунок отримувача UA708999980313141206081004004, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП);

2) письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;

3) уточненої апеляційної скарги із зазначенням другого апелянта - ОСОБА_2 відповідно до вимог статті 296 КАС України. Уточнену апеляційну скаргу надати у кількості, достатній для долучення до матеріалів справи та направлення учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з 30 квітня 2021 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко