Постанова

від 30.04.2021 по справі 540/2971/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/2971/20 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Турецької І. О.

суддів: Стас Л. В., Шеметенко Л. П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Гадомський М.М." на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Фермерського господарства "Гадомський М.М." про стягнення податкового боргу

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2020 року Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі - ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Фермерського господарства "Гадомський М.М." (далі - ФГ "Гадомський М.М.", відповідач/скаржник), в якому просило:

- стягнути кошти з рахунків у банках та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у сумі 205 121,96 грн., та з земельного податку з юридичних осіб у сумі 0,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у ФГ "Гадомський М.М." податкового боргу в загальному розмірі 205122,32 грн., що утворився у зв`язку із несплатою узгодженого грошових зобов`язань, визначених податковим органом за результатами проведених перевірок та самостійно задекларованих платником податків.

Позивач указує, що незважаючи на вжиті заходи, ФГ "Гадомський М.М." податковий борг добровільно не сплатило, що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року позов ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі - задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків ФГ "Гадомський М.М." у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в якості погашення податкового боргу з орендної платі з юридичних осіб у сумі 205121,96 грн., та з земельного податку з юридичних осіб у сумі 0,36 грн.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем наданими суду доказами підтверджено факт наявності у відповідача податкового боргу. Натомість, відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу або інших доказів, що спростовують наведені позивачем доводи.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, ФГ "Гадомський М.М." просить його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги ідентичні доводам відзиву на адміністративний позов. (а.с.80-84)

Поряд з цим, скаржник також вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо відмови ФГ "Гадомський М.М." у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін, що, на його думку, є порушенням права на захист гарантованого Конституцією України.

Скаржник наголошує на тому, що ним не отримано податкові повідомлення-рішення зазначені в позові та податкову вимогу, що є головною умовою визнання боргу узгодженим.

Вказані доводи скаржник пояснює тим, що у зв`язку з введенням карантину на території України, ФГ "Гадомський М.М." призупинило діяльність, таким чином за фактичною адресою господарства не було працівників, тому господарству не було відомо про лист податкового органу.

Більш того, скаржник звертає увагу колегії суддів на те, що судом першої інстанції, під час розгляду справи, не перевірено розрахунок пені, а податковим органом зроблено помилки в інтегрованій картці.

На підтримку своєї позиції скаржник послався на рішення Європейського Суду з прав людини у справі Рисовський проти України за яким, суд визнав незаконне та непропорційне втручання у права заявника, гарантовані ст.1 Першого протоколу Конвенції. Суд у цьому рішенні підкреслив особливу важливість принципу належного урядування . Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб.

На думку відповідача, позивач, звертаючись до суду з позовом, не надав жодних допустимих та належних доказів наявності податкового боргу з орендної плати за 2015-2019 роки та пені у заявлених розмірах, не вказав конкретних підстав виникнення такої заборгованості та періодів, за які відбулося таке нарахування.

Скаржник зауважив, що у зв`язку з розірванням договору оренди №652060004003125 від 05 грудня 2012 року та на вимогу законодавства України ним було додатково сплачено орендну плату за 6 місяців, хоча фактично та юридично ФГ "Гадомський М.М." вже не користувалися земельною ділянкою.

На підставі розірвання договору оренди 05 грудня 2012 року, 10 жовтня 2019 року господарством було подано уточнення до податкової декларації з плати за землю за 2019 рік, де зменшено податкові зобов`язання на суму 12 106,33 грн.

21 жовтня 2019 року, було подано уточнення податкового розрахунку земельного податку на 2019 рік №30505736, де збільшені грошові зобов`язання на суму 4 562.25 грн.

ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не скористалося процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 ст.311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження, у зв`язку з подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ФГ "Гадомський М.М.", код ЄДРПОУ 21272180, перебуває на обліку в податковому органі з 06 вересня 1993 року.

На час звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 205121,96 грн., що виник у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань з орендної плати з юридичних осіб у сумі 205121,96 грн. та з земельного податку з юридичних осіб у сумі 0,36 грн.

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб у сумі 205121,96 грн. виник, починаючи з 13 серпня 2018 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, які нараховані згідно:

1) акту перевірки №10/21-22-12-05/21272180 від 16 листопада 2017 року "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ "Гадомський М.М." з питань повноти обчислення податкових зобов`язань з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на території Зміївської сільської ради Бериславського району за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2016 року", на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2017 року №0076801205 на загальну суму 85691,04 грн. (68552,83 грн. - основний борг, 17138,21 грн. - штрафні санкції).

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржене в судовому порядку.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі №821/239/18 позов задоволений частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Херсонській області від 05 грудня 2017 року №0076801205, яким ФГ "Гадомський М.М." збільшена сума грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на 85691,04 грн., у тому числі за податковим зобов`язанням у сумі 68552,83 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 17138,21 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року рішення суду у справі №821/239/18 скасовано, постановлено нове, яким повністю відмовлено у задоволенні позову ФГ "Гадомський М.М.". Рішення суду набрало законної сили 29 травня 2018 року.

Ухвалою від 01 серпня 2018 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №821/239/18 та відмовив у задоволенні клопотання ФГ "Гадомський М.М." про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи часткову сплату основного боргу в сумі 49551,16 грн., залишок непогашеного грошового зобов`язання (основного боргу) складає 19001,67 грн.

2) податкового розрахунку земельного податку від 09 лютого 2018 року №9016061546 зі строками сплати: за липень 2018 року в сумі 2903,59 грн. - до 30 серпня 2018 року; за серпень 2018 року в сумі 2903,59 грн. - до 30 вересня 2018 року; за вересень 2018 року в сумі 2903,59 грн. - до 30 жовтня 2018 року; за жовтень 2018 року в сумі 2903,59 грн. - до 30 листопада 2018 року; за листопад 2018 року в сумі 2903,59 грн. - до 30 грудня 2018 року; за грудень 2018 року в сумі 2903,54 грн. - до 30 січня 2019 року;

3) податкового розрахунку земельного податку від 14 лютого 2019 року №15509441 зі строками сплати: за січень 2019 року в сумі 2017,72 грн. - до 02 березня 2019 року; за лютий 2019 року в сумі 2017,72 грн. - до 30 березня 2019 року; за березень 2019 року в сумі 2017,72 грн. - до 30 квітня 2019 року; за квітень 2019 року в сумі 2017,72 грн. - до 30 травня 2019 року; за травень 2019 року в сумі 2017,72 грн. - до 30 червня 2019 року; за червень 2019 року в сумі 2017,72 грн. - до 30 липня 2019 року; за липень 2019 року в сумі 2017,72 грн. - до 30 серпня 2019 року; за серпень 2019 року в сумі 2017,72 грн. - до 30 вересня 2019 року; за вересень 2019 року в сумі 2017,72 грн. - до 30 жовтня 2019 року; за жовтень 2019 року в сумі 2017,72 грн. - до 30 листопада 2019 року; за листопад 2019 року в сумі 2017,72 грн. - до 30 грудня 2019 року; за грудень 2019 року в сумі 2017,73 грн. - до 30 січня 2020 року; відповідно до уточнюючого податкового розрахунку земельного податку на 2019 рік №30505736 від 21 жовтня 2019 року нараховано до збільшення грошових зобов`язань на суму 4562,25 грн.

4) акту перевірки від 12 березня 2019 року №000856/21-22-52-12/21272180 "Про результати камеральної перевірки ФГ "Гадомський М.М." з питання своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності", на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 25 березня 2019 року: №0019085212 на суму 2324,00 грн., №0019095212 на суму 290,50 грн., №0019215212 на суму 581,00 грн., №0019225212 на суму 420,00 грн.;

5) акту перевірки від 21 червня 2019 року №002247/21-22-52-12/21272180 "Про результати камеральної перевірки ФГ "Гадомський М.М." з питання своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності", на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2019 року №0039865212 на суму 3261,24 грн.;

6) акту перевірки від 22 жовтня 2019 року №011533/21-22-50-04/21272180 на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 08 липня 2019 року №0211475004 на суму 170,00 грн.

Згідно п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України відповідачу нарахована пеня у сумі 7552,45 грн. та у сумі 108186,5 грн. відповідно до п.п.129.1.2 ст.129 ПК України.

Крім того, податковий борг з земельного податку з юридичних осіб у сумі 0,36 грн. виник, починаючи з 09 серпня 2019 року за рахунок несплати узгоджених грошових зобов`язань, що нараховані згідно акту перевірки від 21 червня 2019 року №002247/21-22-52-12/21272180, на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 15 липня 2019 року №0039875212 на суму 3,19 грн.

Враховуючи часткову сплату зобов`язання в розмірі 2,83 грн., залишок непогашеного грошового зобов`язання з земельного податку з юридичних осіб складає 0,36 грн.

Зазначені обставини стали підставою для звернення ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України встановлено, що грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Підпунктом 14.1.175. пункту 14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.57.1 ст.57 вказаного Кодексу платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України передбачено, що податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Так, як передбачено п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 цієї статті, за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Так, відповідно наявної в матеріалах справи довідки, причиною повернення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлена на юридичну адресу ФГ "Гадомський М.М." ( АДРЕСА_1 ) було саме за письмовою відмовою одержувача . (а.с.12)

Отже ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі виконано обов`язок щодо належного вручення документів ФГ "Гадомський М.М.", а тому посилання скаржника на не отримання податкових повідомлень-рішень та вимоги, спростовуються матеріалами справи.

Поряд з цим, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника з приводу того, що податковий орган, звертаючись до суду з позовом, не надав жодних допустимих та належних доказів наявності у ФГ "Гадомський М.М." податкового боргу з орендної плати за 2015-2019 роки та пені у заявлених розмірах, не вказав конкретних підстав виникнення такої заборгованості та періодів, за які відбулося таке нарахування.

Так, пунктом 2 розділу І Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування затвердженого наказом Міністерства фінансів України №422 від 07 квітня 2016 року (далі - Порядок №422) визначено, що інтегрована картка платника (далі - ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами.

Згідно з п.п.1 п.4 Розділу V Порядку №422 працівники підрозділів адміністративного/судового оскарження органу ДФС, до компетенції яких належать розгляд скарг при проведенні процедури адміністративного оскарження або супроводження справ у судах при проведенні процедури судового оскарження прийнятих податкового повідомлення-рішення/рішення/вимоги та/або рішення щодо єдиного внеску, в установленому порядку відповідно до вимог регламентів використання відповідних інформаційних систем забезпечують внесення даних до інформаційних систем, які забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, у день отримання чи складання відповідних документів або отримання інформації з подальшим збереженням даних та встановленням зв`язків записів зазначених інформаційних систем із записами підсистеми, що відображає результати КПР.

Відображенню в інформаційній системі органів ДФС підлягають матеріали, які зареєстровані в інформаційних системах, що забезпечують відображення результатів адміністративного та/або судового оскарження, та мають безпосередній зв`язок з матеріалами, внесеними до підсистеми, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в ході виконання її функцій.

Такими матеріалами є: скарга (заява) платника податків; рішення про результати розгляду скарги (заяви); ухвала суду про відкриття провадження; рішення суду, прийняте по суті.

На підставі інформації про результати судового оскарження (рішення суду, прийнятого по суті) та у разі, якщо донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі підтверджується (статус податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на "Вручено, судовий розгляд"), та якщо з урахуванням законодавчо встановлених строків вона вважається узгодженою, то в ІКП відображаються облікові показники (операції) щодо донарахування (поновлення у разі попереднього виключення з обліку)/зменшення суми.

Тобто, під час судового оскарження податкового повідомлення-рішення, відомості про останнє блокуються, а донараховані суми не відображаються та не беруть участі у розрахунках.

Оскільки ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року відкрите спрощене позовне провадження у справі №821/239/18 за позовною заявою ФГ "Гадомський М.М." до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 грудня 2017 року №0076801205, тому податковий орган 31 січня 2018 року виключив (заблокував) з ІКП відомості про нараховане грошове зобов`язання на суму 68552,83 грн. та 17138,21 грн.

Втім, 29 травня 2018 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду скасоване рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі №821/239/18, прийнята нова постанова, якою у задоволені позову ФГ "Гадомський М.М." відмовлено повністю.

Таким чином, грошове зобов`язання, яке визначене податковим повідомленням-рішенням від 05 грудня 2017 року №0076801205 та нарахована пеня набули статусу узгоджених після набуття рішенням у справі №821/239/18 законної сили, тобто після 29 травня 2018 року.

На підставі викладеного, 13 серпня 2018 року податковий орган поновив запис в ІКП про донараховане грошове зобов`язання на суми 68552,83 грн. та 17138,21 грн., яке підтвердилося у повному обсязі, у зв`язку з чим, з 13 серпня 2020 року за відповідачем обраховується недоїмка.

Відповідно до п.87.9 ст.87 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, всі платежі здійснені відповідачем в рахунок плати за землю за податковими деклараціями від 09 лютого 2018 року, від 13 лютого 2019 року та від 21 жовтня 2019 року (уточненої), починаючи з 13 серпня 2018 року зараховувалися у рахунок погашення податкового боргу, який виник у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань за податковим повідомленням-рішенням від 05 грудня 2017 року №0076801205.

Відтак, оскільки самостійно нараховані грошові зобов`язання за вказаними деклараціями не сплачені у встановлений Законом строк, у відповідача виник податковий борг у розумінні пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, що правильно встановлено судом першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення від 11 грудня 2020 року.

Поряд з цим, колегія суддів вважає необґрунтованим доводи скаржника про те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не перевірено розрахунок пені, а податковим органом зроблено помилки в інтегрованій картці.

Зазначаючи про це, відповідач обмежився лише загальними фразами, не конкретизуючи, в чому виражається помилка щодо розміру пені в інтегрованій картці, не наводить свої розрахунки.

Окрім того, колегія суддів зауважує, що питання невідповідності розрахунку пені у податковій вимозі форми Ю від 22 травня 2020 року №6430-10 не є предметом розгляду даної справи, адже відповідач не визнає свого обов`язку щодо сплати податкового боргу.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави для надання аналізу поставленому питанню.

Частиною 6 ст. 262 КАС України передбачено право суду на відмову в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання.

Суд використавши таке право, не порушив права відповідача, адже забезпечив можливість надати до суду всі необхідні докази по справі, встановивши строк для подання відзиву та заперечення на відповідь на відзив.

Зважаючи на викладене, колегія суддів не встановила з боку суду першої інстанції процесуальних порушень, які б слугували підставою для обов`язкового скасування судового рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом першої інстанції було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та відзиву на позов. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в апеляційній скарзі не зазначено.

У відповідності до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 272, 273, 308, 311, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Гадомський М. М." - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Фермерського господарства "Гадомський М.М." про стягнення податкового боргу - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Л. В. Стас

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 30.04.2021 року.