Ухвала

від 27.04.2021 по справі 757/21526/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21526/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням Голови Правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ВІЛЬЯМС» (ЄДРПОУ 40190615) ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12021000000000112 від 02.02.2021,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання Голови Правління Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «ВІЛЬЯМС» (ЄДРПОУ 40190615) ОСОБА_3 , яке передано слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, в якому остання просила скасувати арешт у кримінальному провадженні № 12021000000000112 від 02.02.2021, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/183542/21-к від 12.04.2021 на грошові кошти ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» (код ЄДРПОУ 40190615), розміщені на рахунках, відкритих в наступних банківських установах: ПАТ «БАНК ВОСТОК» код ЄДРПОУ 26237202, МФО банку 307123) № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, МФО банку 328168) № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 .

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано. Сторона обвинувачення не надала доказів, що майно, на яке накладено арешт, є предметом кримінального правопорушення, здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а тому при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Адвокат ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд клопотання у іі відсутність, вимоги підтримала та просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наявних доказів у матеріалах справи.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000000112 від 02.02.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364 КК України, за фактом неправомірних дій посадових осіб виконавчих органів Одеської міської ради та державних органів під час видачі дозвільних документів на забудову земельних ділянок в межах міста Одеса.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/18342/20-к від 12.04.2021 у кримінальному провадженні № 12021000000000112 від 02.02.2021 накладено арешт на грошові кошти ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» (код ЄДРПОУ 40190615), розміщені на рахунках, відкритих в наступних банківських установах: ПАТ «БАНК ВОСТОК» код ЄДРПОУ 26237202, МФО банку 307123) № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, МФО банку 328168) № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 .

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.04.2021 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках заявника мають ознаки речового доказу в даному кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме, гроші набуті кримінально-протиправним шляхом та отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000000112 від 02.02.2021 ведеться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - зловживання владою або службовим становищем.

Як вбачається із клопотання адвоката ОСОБА_4 та підтверджено перевіркою даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у майні ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС», в тому числі у будь-якому з його фондів (пайовий, цільовий, резервний, спеціальний), відсутня будь-яка державна чи комунальна частка. Статутний фонд в кооперативах не передбачений. ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» є неприбутковою організацією, фонди якої не сформовані з державної чи комунальної власності, з огляду на що, з урахуванням примітки до ст. 364 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що посадові особи ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» не є суб`єктами злочину у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Вказане свідчить про неможливість зловживання владою або службовим становищем посадовими особами ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» та одержання у зв`язку із цим неправомірної вигоди. Злочинний зв`язок між посадовими особами ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» та посадовими особами виконавчих органів Одеської міської ради та державних органів під час видачі дозвільних документів на забудову земельних ділянок, прокурором не встановлений і не доведений.

В матеріалах клопотання також зазначено, що отримання ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» грошових коштів внесків своїх членів на свої рахунки для здійснення своєї статутної діяльності щодо забезпечення будівництва та обслуговування будинків не є кримінально караним діянням. Кооператив відповідно до свого статуту не здійснює залучення грошових коштів як інвестицій для будівництва будинків. Свої грошові паї в кооператив члени сплачують на його поточні рахунки. В результаті діяльності кооперативу будуються будинки за рахунок коштів його членів (паїв та інших внесків). Після завершення будівництва паї членів кооператив повертаються їм у майновому вигляді (прав на приміщення в завершеному будівництвом будинку) разом з документами, необхідними для державної реєстрації їх права власності на об`єкти нерухомості. Повернуті майнові паї не є об`єктами нерухомості. Члени ОК ЖБК «ВІЛЬЯМС» є носіями корпоративних прав, а відносини між ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» та його членами, які пов`язані зі діяльністю ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» щодо забезпечення будівництва будинків та обслуговування цих будинків є корпоративними. Кооператив не здійснює залучення коштів інвесторів та не здійснює продажу ані нерухомості, ані майнових прав на нерухомість.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Незважаючи на те, що досудове розслідування здійснюється протягом більш ніж двох місяців, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили про будь-які логічні та об`єктивні підстави для накладення арешту на майно, у вигляді грошових коштів на банківських рахунках ОК «ЖБК ВІЛЬЯМС».

Підозра посадовим особам заявника не пред`явлена, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні державі.

Стороною обвинувачення не надано суду допустимих, в розумінні ст. 86 КПК України, доказів, що ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» (ЄДРПОУ 40190615) має яке-небудь відношення до кримінального правопорушення або, що саме посадовими особами ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» (ЄДРПОУ 40190615) вчинено інкриміноване кримінальне правопорушення, відповідно - відсутні підстави відповідальності кооперативу за незаконні дії третіх осіб.

Версія органу досудового розслідування, що майно на яке накладено арешт відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, тобто відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні №12021000000000112 від 02.02.2021, належним чином не доведена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, спростовується доводами в обґрунтування клопотання про скасування арешту майна.

Враховуючи вказане, підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів на рахунках заявника взагалі спростовується, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння заявника належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 1-35, 98, 167, 170,171, 172, 173, 174, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/18342/21-к від 12.04.2021 на грошові кошти розміщені на рахунках ОК «ЖБК «ВІЛЬЯМС» (код ЄДРПОУ 40190615), відкритих в наступних банківських установах: ПАТ «БАНК ВОСТОК» код ЄДРПОК 26237202, МФО банку 307123) № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 ; № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 ; ПАТ «МТБ БАНК» (код ЄДРПОУ 21650966, МФО банку 628681) № НОМЕР_6 ; № НОМЕР_7 ; № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1