Ухвала

від 12.04.2021 по справі 908/1854/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 8/74/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12.04.2021 Справа № 908/1854/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/1854/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 8)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естмарк" (83048, м. Донецьк, вул. Артема, буд. 102)

про стягнення 14524000 грн. строкової заборгованості за кредитним договором № 98-К/Л від 15.04.2014 р., 533757 грн. поточних процентів, 2843073 грн. прострочених процентів

Заінтересована особа-1: Департамент державної виконавчої служби (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 73, адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)

Заінтересована особа-2: Приватне акціонерне товариство "Народна промислово-інвестиційна компанія" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 18-Б, офіс 211)

за участю представників:

від стягувача - не з`явився

від боржника - не з`явився

від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" - не з`явився

СУТЬ ПИТАННЯ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (заявник) звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою від 24.03.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 908/1854/15-г, в якій просить замінити первісного стягувача у справі з ПАТ "АвтоКразБанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". При цьому розгляд справи просить провести за відсутності заявника, процесуальні документи направити на адресу: 04112, м. Київ, вул. І. Сікорського, 8.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2021 вказану заяву передано на розгляд судді Попової І.А.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду № П-156/21 від 29.03.2021 призначений повторний автоматизований розподіл заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/1854/15-г, враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2021 вказану заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою господарського суду від 29.03.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" від 24.03.2021 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/1854/15-г до розгляду, призначено судове засідання на 12.04.2021 о 16:00. Вказаною ухвалою суду явка учасників судового процесу в судове засідання визнана не обов`язковою.

08.04.2021 на адресу суду від заявника надійшло клопотання від 02.04.2021, в якому останній просить провести розгляд справи за заявою про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника заявника. При цьому вказує, що в повному обсязі підтримує усі заявлені вимоги.

Представники стягувача - Публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк", боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Естмарк" та заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" в судове засідання 12.04.2021 не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом направлення на їх адреси копій ухвали суду від 29.03.2021.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження згідно із ч. 3 ст. 334 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заяву, з`ясувавши підстави звернення з нею заявника, суд встановив.

Предметом розгляду у справі № 908/1854/15-г були вимоги Публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естмарк" про стягнення строкової заборгованості за кредитом в сумі 14524000,00 грн., поточних процентів за кредитом в сумі 533757,00 грн., прострочених процентів за кредитом в сумі 2843073,00 грн. за кредитним договором (про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії) № 98-К/Л від 15.04.2014, що разом складає 17900830,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі № 908/1854/15-г позовні вимоги задоволено частково, а саме вирішено:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естмарк" на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" 533757,00 грн. поточних процентів за кредитом, 2843073,00 грн. прострочених процентів за кредитом;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естмарк" в дохід Державного бюджету України 67536,60 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 у справі № 908/1854/15-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКБ Банк" Костенка І.І. на рішення Господарського суду Запорізької області 10.06.2015 у справі № 908/1854/15-г задоволено, рішення Господарського суду Запорізької області 10.06.2015 у справі № 908/1854/15-г скасовано частково. Зокрема суд апеляційної інстанції постановив:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естмарк" на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" строкову заборгованість за кредитним договором в сумі 14 524 000,00 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Естмарк" в дохід Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 73080,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 36540,00 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2015 у справі № 908/1854/15-г залишено без змін.

17.08.2015 Господарським судом Запорізької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 03.08.2015 та рішення Господарського суду Запорізької області 10.06.2015 у справі № 908/1854/15-г видані відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі - заявник) заява про заміну сторони у виконавчому провадженні від 24.03.2021 мотивована приписами ст. 334 ГПК України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017) та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» , які передбачають можливість та порядок заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання рішення суду внаслідок процесуального правонаступництва. В якості обґрунтування вимог зазначеної заяви заявник зазначає, що 13.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі Новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством "АвтоКразБанк" (далі Банк) був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2019/1-К-Ю, далі Договір, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором № 98-К/Л від 15.04.2014, який був укладений між ПАТ "АвтоКразБанк" та ТОВ Естмарк . Разом з тим заявник вказує, що 13.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "АвтоКразБанк" (далі Первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі Новий іпотекодержатель) був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло прав Іпотекодержателя за договором іпотеки № 98-І від 15.04.2014, за реєстровим № 2572, який був укладений між Публічним акціонерним товариством "АвтоКразБанк" та ПрАТ Народна промислово-інвестиційна компанія . Вважає, що ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" є правонаступником первісного стягувача - ПАТ Автокразбанк та має право звернутися до суду із заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорювані права чи інтереси.

Згідно із ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Приписами ч. 1, 2 ст. 334 ГПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до приписів статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно із ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як вказано вище предметом розгляду у справі № 908/1854/15-г були вимоги Публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Естмарк" про стягнення 17900830,00 грн. за кредитним договором (про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії) № 98-К/Л від 15.04.2014.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до п. 2.1. кредитного договору кредит забезпечується іпотекою об`єктів нерухомості, які належать майновому поручителю ПрАТ НПІК та знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, пр. Ілліча, б. 88.

Так, 15.04.2014 між Публічним акціонерним товариством "АвтоКразБанк" (Іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством Народна промислово-інвестиційна компанія (Іпотекодавець) був укладений договір про іпотеку із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 98-І, відповідно до п. 1.1. якого цей договір забезпечує всі вимоги Іпотекодержателя, як кредитора за кредитним договором (про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії) № 98-К/Л від 15.04.2014, а також будь-яких додаткових угод (договорів) і доповнень до нього (в тому числі додаткових угоди (договорів) щодо збільшення ліміту кредитування по вищезазначеному кредитному договору), які можуть бути укладені в майбутньому (далі - кредитний договір), згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Естмарк" (далі - позичальник) зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 14 600 000,00 грн. у термін - по 14.04.2017 року (включно), сплатити 27 відсотків річних, а також комісії, пеню та інші штрафні санкції в розмірі та у випадках, передбачених вищевказаним кредитним договором.

Так, фактичні обставини справи свідчать, що 13.03.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі Новий кредитор) та Публічним акціонерним товариством "АвтоКразБанк" (далі Банк) був укладений договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2019/1-К-Ю, далі Договір відступлення.

Відповідно до п. 2.1., 2.2. Договору відступлення за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, цедентів, іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами застави, договорами іпотеки/іпотечними договорами, договорами поруки, договорами про уступку права вимоги, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Основні договори , надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим Договором. Сторони домовились, що відступлення Банком Новому кредитору права вимоги за договорами іпотеки/застави, що були укладені в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього Договору та підлягає нотаріальному посвідченню. За цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, право вимагати та отримувати платежі за гарантією (якщо така видавалась), відшкодування за договором страхування тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Умовами п. 3.3., 3.4. Договору відступлення визначено, що Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують Права вимоги до Боржників. Банк та Новий кредитор зобов`язані повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом 5 календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідним Основним договором, в тому числі з використанням форми повідомлення, яка наведена у Додатку № 2 до цього договору.

Згідно із п. 4.1. Договору відступлення сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 225 380,23 грн., надалі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 6.5. цього Договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Пунктом 6.5. Договору відступлення передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами, скріплення відтисками печаток сторін.

До вказаного Договору відступлення заявник надав копію Додатка № 1 Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами , в якому зазначений кредитний договір (про відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії) № 98-К/Л від 15.04.2014.

При цьому у вказаному Додатку № 1 до Договору відступлення зазначено, що Банк відступає, а Новий кредитор набуває Право вимоги кредитора за Основними договорами станом на 13.03.2019 в загальному розмірі 947874359,45 грн. Розмір заборгованості по кожному позичальнику станом на 13.03.2019 наведено у виписках по рахункам, які є невід`ємними частинами цього договору.

З системного аналізу умов вказаного Договору вбачається, що відповідно до п. 2.2. Договору відступлення Новий кредитор не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п. 4.1. цього договору набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Втім, докази виконання Новим кредитором умов п. 4.1. Договору відступлення, а саме докази сплати Банку грошових коштів в сумі 225380,23 грн. заявник суду не надав.

Разом з тим, заявник не надав суду виписки по рахункам, в яких зазначений розмір заборгованості по кожному позичальнику станом на 13.03.2019, як вказано в Додатку № 1 до Договору відступлення.

Також заявник не надав доказів виконання Новим кредитором та Банком умов п. 3.4. Договору відступлення щодо повідомлення Боржника про відступлення права вимоги та не надав Додаток № 2 до Договору відступлення.

Крім того, зі змісту Договору про відступлення вбачається, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" вказаний договір та Додаток № 1 до нього підписаний Бадах С.М. на підставі довіреності від 22.06.2018, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за реєстровим № 939.

Однак, заявник не надав суду копію вказаної довіреності.

Матеріали справи свідчать, що 13.03.2019 між Публічним акціонерним товариством "АвтоКразБанк" (далі Первісний іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (далі Новий іпотекодержатель) був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами), далі Договір відступлення 2.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. Договору відступлення 2 Первісний іпотекодержатель відступає, а Новий іпотекодержатель набуває прав Первісного іпотекодержателя, належних Первісному іпотекодержателю згідно з Договорами іпотеки, укладеними між Первісним іпотекодержателем та Боржниками/ Іпотекодавцями, точний перелік яких вказаний в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору. За цим Договором Новий іпотекодержатель набуває право замість Первісного іпотекодержателя одержати, переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавців, у порядку, визначеному Договорами іпотеки та Законом України Про іпотеку , задоволення всіх своїх вимог (повернення суми основної заборгованості, сплати нарахованих процентів, комісій, можливої неустойки (штраф, пеня), відшкодування збитків, тощо), які випливають з умов Кредитних договорів та/або Договорів іпотеки за рахунок майна згідно Договорів іпотеки, перелік яких вказаний в Додатку №1 до цього договору.

Умовами п. 2.1., 2.3. Договору відступлення 2 визначено, що протягом п`яти календарних днів від дати укладання та нотаріального посвідчення цього договору Первісний іпотекодержатель зобов`язаний надіслати Іпотекодавцям відповідні письмові повідомлення про відступлення прав за Договорами іпотеки на адреси Іпотекодавців, зазначених у Договорах іпотеки. При укладенні цього договору Первісний іпотекодержатель передає, а Новий іпотекодержатель приймає оригінали Договорів іпотеки або копії (за відсутності оригіналів договорів), про внесення змін та доповнень до них, додаткових договорів до них. Передача зазначених документів здійснюється згідно з актом приймання-передачі, який Первісний іпотекодержатель та Новий іпотекодержатель складають та підписують в день укладення цього Договору.

До вказаного Договору відступлення 2 заявник надав копію Додатка № 1 Реєстр договорів іпотеки , в якому зазначений договір про іпотеку із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 15.04.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством Автокразбанк та Приватним акціонерним товариством Народна промислово-інвестиційна компанія .

Втім заявник не надав суду докази надіслання Первісним іпотекодержателем Іпотекодавцям письмових повідомлень про відступлення прав за Договорами іпотеки та акт приймання-передачі Договорів іпотеки.

Крім того, зі змісту Договору про відступлення 2 вбачається, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" вказаний договір та Додаток № 1 до нього підписаний Бадах С.М. на підставі довіреності від 22.06.2018, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В. за реєстровим № 939.

Однак, заявник не надав суду копію вказаної довіреності.

Факт правонаступництва буде виконаним у разі виконання сторонами всіх істотних умов Договору відступлення та Договору відступлення 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Заявник не довів суду факт виконання ним всіх істотних умов договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2019/1-К-Ю від 13.03.2019 та договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 13.03.2019, та перехід до нього прав вимоги у справі № 908/1854/15-г, а відтак не довів підстав для задоволення поданої ним заяви.

За такими обставинами, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну первісного стягувача у справі № 908/1854/15-г з ПАТ "АвтоКразБанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" слід відмовити.

Разом з тим слід роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості звернутися до суду в загальному порядку із відповідною заявою, надавши при цьому належні докази та обґрунтування своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" від 24.03.2021 про заміну первісного стягувача у справі № 908/1854/15-г з ПАТ "АвтоКразБанк" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" відмовити.

2. Згідно із ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до п. 26 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано - 26.04.2021 року

Суддя О.Г. Смірнов