Постанова

від 15.01.2010 по справі 2а-2952/09/6/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

15.01.10 Справа №2а-2952/09/6/0170

(15:32)

Окружний адміністративний суд АРК у складі головуючого судді Латиніна Ю.А. , суддів Тр ещової О. Р., Кушнової А. О., при с екретарі Лєбєдєвій О. М. за уч астю:

представника позивача - Ю щенка Володимира Михайлович а, довідка АБ № 053609;

представника 1 відповідача - Єфремова Андрія Борисови ча, довіреність № б.н. від 22.12.0 9;

представника 3 та 4 відповід ачів - Ліхачова Артема Мико лайовича, довіреність № б.н . від 15.12.09 ;

представника 2 відповідача - Куценко Катерини Сергіїв ни, довіреність № б.н. від 14.01.1 0 ;

розглянув адміністративну справу

за позовом Приватного під приємства "ЮВМ-Автосервіс"

до Державного казначейст ва України,

Кримського транспортног о прокурора Титаренка А.В., Гол овної державної інспекції на автомобільному транспорті, Територіального управління Головної державної інспекці ї на автомобільному транспор ті в АР Крим

про спонукання до виконанн я певних дій та стягнення мор альної шкоди

Суть спору: Позивач звернув ся до Окружного адміністрати вного суду АРК з позовом до Де ржавного казначейства Украї ни про відмову у прийнятті по зову Кримської транспор тної прокуратури, поданого з порушенням підсудності в ін тересах ТУ Головавтоінспекц ії в АРК на автомобільному тр анспорті; про відшкодування моральної шкоди, завданої тр удовому колективу ПП "ЮВМ -Авт осервіс", незаконними діями, б ездіяльністю органом держав ної влади та місцевого самов рядування в сумі 6000,00 грн.

21.04.09 позивачем позовні вимог и доповнені, просить визнати неправомірними дії заступни ка начальника територіально го управління Головавтоіспе кції в АРК на автомобільному транспорті Сулейманова Т. Р. щодо направлення на адре су міського голови м. Євпатор ії Даниленко А. П недостов ірного прохання - неправомір ними.

Ухвалою суду від 28.04.09 залучен о до участі у справі у якості в ідповідачів Кримського транспортного прокурора Тит аренка А.В., Головну державну і нспекцію на автомобільному т ранспорті, Територіальне упр авління Головної державної і нспекції на автомобільному т ранспорті в АР Крим.

У ході судового розгляду по зивач позовні вимоги уточнив , згідно яких просить визнати дії посадових осіб Територі ального управління Головної державної інспекції на авто мобільному транспорті в АР К рим з неоднакового застосува ння закону до суб'єктів підпр иємницької діяльності, вимог и до ПП "ЮВМ-Автосервіс" та орг ану місцевого самоврядуванн я припинити роботу на маршру ті № 7 до винесення виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради рішення про ро зірвання договору № 7 на пере везення пасажирів на автобус ному маршруті № 7 з позивачем д о прийняття рішення експертн о-апеляційної ради при Держа вному комітеті України з пит ань регуляторної політики та підприємництва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі неоднако во застосовують фінансові са нкції до суб'єктів підприємн ицької діяльності, що тягне т яжкі моральні страждання тру дового колективу позивача. Т ак, позивач зазначає, що до наб рання чинності наказу № 170 ліц ензійної комісії Головної де ржавної інспекції на автомоб ільному транспорті про анулю вання ліцензії на перевезенн я пасажирів територіальне у правління Головної державно ї інспекції на автомобільном у транспорті в АРК повідомил о про це виконавчий комітет Євпаторійської міської р ади, внаслідок чого виконавч ий комітет Євпаторійської міської ради вимагав розір вання договору на перевезен ня пасажирів.

Відповідач - Кримський транспортний прокурор Тита ренко А.В. проти позову запере чує, посилається на той факт, щ о пред'явлений прокуратурою позов про стягнення фінансов их санкцій залишений Окружни м адміністративним судом без розгляду, при подачі позову в ідповідач керувався ст. 121 Кон ституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" в м ежах законних повноважень, в важає, що моральна шкода пози вачеві завдана не була, відпо відних доказів позивач не на дав.

Головна державна інспекці я на автомобільному транспор ті проти позову заперечує з о бґрунтуванням, зазначеним у письмових запереченнях (а.с. 93 -94).

Дослідив матеріали справи , заслухав пояснення сторін, оцінив докази в їх сукупност і, суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЮВМ-Автосервіс" зареєстров ане як юридична особа за кодо м з ЄДРПОУ 22303876, що підтверджуєт ься довідкою з Відділу стати стики у м. Євпаторії Головног о управління статистики в АР Крим (а.с. 22).

Наказом Головної державно ї інспекції на автомобільном у транспорті № 170 від 05.08.2008 року а нулювано ліцензію серії АВ № 334337 на право провадження госп одарської діяльності з надан ня послуг з внутрішніх перев езень пасажирів автомобіль ним транспортом загального к ористування виданої ПП "ЮВМ - Автосервіс" (а. с. 72).

Листом № 01/02-06/4836 від 08.08.08 Територ іальне управління Головної державної інспекції на авто мобільному транспорті в АРК повідомило Євпаторійсько го міського голову, що на за сіданні ліцензійної комісії від 05.08.08 прийнято рішення про анулювання ліцензії позива ча серії АВ № 334337 на право прова дження господарської діяльн ості з надання послуг з внутр ішніх перевезень пасажирів а втомобільним транспортом за гального користування видан ої ПП "ЮВМ-Автосервіс". Дія нак азу набуває чинності з 15.08.08. Заз наченим листом відповідач пр осив Євпаторійського мі ського голову розірвати дого вори на перевезення пасажирі в з позивачем (а.с. 74).

Листом № 63776/02-15 від 18.08.08 виконавч ий комітет Євпаторійської міської ради повідомив по зивача, що на підставі анулюв ання ліцензії позивача № 334337 , д оговір № 7 на перевезення паса жирів автомобільним транспо ртом з 01.03.06 між виконкомом Єв паторійської міської ради та ПП "ЮВМ-Автосервіс" розірва ний 15.08.08 (а.с. 53) .

Листом № 6140/02-27 від 22.08.08 виконавч ий комітет Євпаторійської міської ради також повідом ив позивача, що в зв'язку з роз ірванням 15.08.08 договору № 7 на пер евезення пасажирів автомобі льним транспортом з 01.03.06 між ви конкомом Євпаторійської міської ради та ПП "ЮВМ-Автос ервіс" позивач зобов'язаний відповідно до діючого законо давства припинити перевезен ня пасажирів на автобусному маршруті № 7 "вул. Революції-ву л. Кирова". Крім того, у зазначе ному листі зазначено, що для с касування рішення виконавчо го комітету міської ради від 09.11.07 року № 754 підстави відсутні (а.с. 53) .

Листом Державного комітет у України з питань регулятор ної політики та підприємницт ва № 7176 від 22.08.08 позивача повідо млено про надходження до екс пертно-апеляційної ради Дер жавного комітету України з п итань регуляторної політики та підприємництва скарги п озивача (вх. № 8059 від 18.08.08) на нака з № 170 від 05.08.08 (а.с. 75).

Наказом Головної державно ї інспекції на автомобільном у транспорті № 185 від 02.09.08 року призупинено дію наказу № 170 ві д 05.08.08 у частині анулювання ліц ензії серії АВ 334337 від 11.04.07 на пра во провадження господарсько ї діяльності з надання послу г з внутрішніх перевезень па сажирів і вантажів автомобіл ьним транспортом загального користування, виданої ПП "ЮВМ -Автосервіс" (а.с. 76).

Наказом Головної державно ї інспекції на автомобільном у транспорті № 99 від 12.05.2009 скасо вано як такі, що прийняті з пор ушенням вимог законодавства у сфері ліцензування накази Головавтоінспекції від 05.08.08 № 170 в частині анулювання ліцен зій серії АВ 334337 від 11.04.07 на право провадження господарської д іяльності з надання послуг з внутрішніх перевезень пасаж ирів і вантажів автомобільни м транспортом загального кор истування, виданої ПП "ЮВМ-Авт осервіс" (а.с. 66)

Дозволом виконавчого комі тету Євпаторійської міс ької ради № 167 від 10.06.09 позивачу надано право на перевезення пасажирів за маршрутом № 7 "ву л. Революції - вул. Кирова" до 07.06. 2010 р. (а. с. 79).

Вирішуючи позовні вимоги т а перевіряючи наявність пору шень діючого законодавства з боку відповідачів суд виход ить з наступного.

Відповідно до підпункту 3 п . 4 Положення про територіальн і органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, затвердженого Н аказом Міністерства транспо рту та зв'язку України від 14.12.05 № 888 одним з основних завдань Т У Головавтотрансінспекції в АРК є забезпечення дотрима ння вимог законодавства у сф ері ліцензування на автомобі льному транспорті загально го користування. Отже, ТУ Гол овавтотрансінспекції в АРК є суб'єктом владних повноваж ень у розумінні ст. 3 КАС Украї ни, який повинен діяти на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією України та законами (ст. 19 Конституції України).

Положеннями ч. 2 ст. 21 Закону У країни "Про ліцензування пев них видів господарської діял ьності" зазначено, що орган лі цензування приймає рішення п ро анулювання ліцензії протя гом десяти робочих днів з дат и встановлення підстав для а нулювання ліцензії, яке вруч ається (надсилається) ліценз іату із зазначенням підстав анулювання не пізніше трьох робочих днів з дати його прий няття.

Приписами ч. 4 ст. 21 Закону Укр аїни "Про ліцензування певни х видів господарської діяльн ості" передбачено, що рішення про анулювання ліцензії наб ирає чинності через десять д нів з дня його прийняття.

При цьому ч. 5 ст. 21 зазначеног о Закону передбачено, що якщо ліцензіат протягом цього ча су подає скаргу до експертно -апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття ві дповідного рішення спеціаль но уповноваженого органу з п итань ліцензування.

Також нормами ч. 6 вищезгада ної статті зазначеного Закон у зафіксовано, що запис про д ату та номер рішення про анул ювання ліцензії вноситься до ліцензійного реєстру не піз ніше наступного робочого дня після набрання чинності ріш енням про анулювання ліцензі ї.

Крім того, відповідно до пол ожень п. 11.6 Наказу Головної дер жавної інспекції на автомобі льному транспорті № 85 від 11.05.06 "П ро затвердження Порядку взає модії Головавтотрансінспек ції та її територіальних упр авлінь під час проведення ко нтролю за додержанням Ліценз ійних умов" після набрання чи нності рішення про анулюванн я ліцензії територіальні упр авління Головавтотрансінсп екції повинні забезпечити на дсилання інформацію про ліце нзіатів, ліцензії яких ануль овані, до підрозділів ДАІ МВС України, Державної податков ої інспекції і до відповідни х органів місцевого самовряд ування.

Як встановлено судом, пози вач звернувся у десятиденний строк зі скаргою на наказ № 170 в ід 05.08.08 до експертно - апеляційн ої ради при Державному коміт еті України з питань регулят орної політики та підприємни цтва та його скарга була прий нята до провадження, що підтв ерджується листом зазначен ого Комітету № 7176 від 22.08.08. Отже, з азначений наказ № 170 від 05.08.08 не н абрав законної сили відповід но до ст. 21 Закону України "Про л іцензування певних видів гос подарської діяльності" стано м на 15.08.08 року.

Одночасно, суд звертає ува гу на той факт, що ТУ Головавто трансінспекції в АР Крим, як в становлено судом раніше, сво їм листом №01/02-06/4836 від 08.08.08, тобто д о спливу передбаченого Зако ном України "Про ліцензуванн я певних видів господарської діяльності" десятиденного строку для набрання чинності наказу № 1720 від 05.08.08, повідомило про факт анулювання ліцензії на перевезення пасажирів по зивача Євпаторійського міського голову та одночасн о звернувся з проханням розі рвати відповідний договір на перевезення пасажирів з поз ивачем. Зазначені дії відпов ідача потягли відповідні пр авові наслідки для позивача шляхом розірвання 15.08.08 викона вчим комітетом Євпаторійс ької міської ради з позива чем договору на перевезення пасажирів № 7. Зазначеними ді ями вказаного відповідача б ули порушені права та інтере си позивача, оскільки, як вста новлено судом раніше експер тно - апеляційна рада при Держ авному комітеті України з пи тань регуляторної політики т а підприємства визнала наказ № 170 від 05.08.08 в частині анулюванн я ліцензії серії АВ № 334337 від 11.04 .07 незаконним (а. с.63-65) та зазначе ний наказ був скасований 12.05.09 Г оловавтотрансінспекцією.

При цьому ТУ Головавтотран сінспекції в АРК було відомо 14.08.08 про подання позивачем апе ляційної скарги на наказ № 170 д о експертно-апеляційної ради Державного комітету України з питань регуляторної політ ики та підприємництва, про що свідчить отримана факсом ап еляційна скарга із доказами про її відправку адресату ре комендованою кореспонденці єю. Суд визнає неспроможним п осилання ТУ Головавтотрансі нспекції в АРК на отримання такої апеляційної скарги фак сом, як на неналежний спосіб с повіщення про оскарження вищ езазначеного наказу про анул ювання ліцензії позивача, ос кільки чинним законодавство м України не передбаченого т акого обов'язку для позивача . При цьому ТУ Головавтотранс інспекцією в АРК не перевіре но інформацію про оскарження позивачем наказу про анулюв ання до експертно-апеляційно ї ради Державного комітету У країни з питань регуляторної політики та підприємництва.

Отже, на думку суду, ТУ Голов автотрансінспекція АРК пору шила приписи ст. 21 Закону Укра їни "Про ліцензування певних видів господарської діяльно сті", п. 11.6 Наказу Головної держ авної інспекції на автомобіл ьному транспорті № 85 від 11.05.06 "Пр о затвердження Порядку взаєм одії Головавтотрансінспекц ії та її територіальних упра влінь під час проведення кон тролю за додержанням Ліцензі йних умов", тобто не діяла у сп осіб, передбачений ст. 19 Конст итуції України.

Оскільки позивачем заявле ні вимоги до ТУ Головавтотра нсінспекції в АРК щодо визна ння вищевказаних дій неправо мірними, суд з метою повного з ахисту прав, свобод та інтере сів сторін, вважає за необхід не вийти за межі позовних вим ог відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС Ук раїни та визнати відповіднії дії відповідача противоправ ними.

Таким чином, позовні вимог и в частині визнання противо правними дій територіальног о управління Головавтотранс інспекції в АРК щодо пред'явл ення вимоги до ПП "ЮВМ-Автосер віс" та органу місцевого само врядування припинити роботу на маршруті № 7 до винесення в иконавчим комітетом Євпат орійської міської ради ріш ення про розірвання договор у № 7 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 7 ПП "ЮВМ-Автосервіс" до прийняття рішення експертно-апеляційн ої ради при Державному коміт еті України з питань регулят орної політики та підприємни цтва є на думку суду обґрунто ваними та підлягають задовол енню.

Вирішуючи позовні вимоги щ одо стягнення моральної шкод и завданої трудовому колект иву ПП "ЮВМ -Автосервіс", незак онними діями, бездіяльністю органом державної влади та м ісцевого самоврядування в су мі 60 000,00 грн., суд виходить з наст упного.

У частині 1 ст.16 Цивільного ко дексу України зазначено, кож на особа має право звернутис я до суду за захистом свого ос обистого немайнового або май нового права та інтересу.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о способами захисту цивільни х прав та інтересів можуть бу ти і відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди та відшкодув ання моральної (немайнової) ш коди.

Відповідно до ст. 23 ЦК Україн и моральна шкода складається з фізичної болі та страждань , що отримані особою у зв'язку з пошкодженням здоров'я, у душ евних стражданнях, що особа з азнала у зв'язку з протиправн ою поведінкою у відношенні д о неї або її родини чи близьки х родичів, у душевних стражда ннях, пов'язаних із знищенням або пошкодженням майна, прин иженні честі та гідності, а та кож ділової репутації фізичн ої особи.

За загальними підставами ц ивільно-правової відповідал ьності обов'язковому з'ясува нню при вирішенні спору про в ідшкодування моральної (нема йнової) шкоди підлягають: ная вність такої шкоди, протипра вність діяння її заподіювача , наявність причинного зв'язк у між шкодою і протиправним д іянням заподіювача та вини о станнього в її заподіянні.

Постановою Пленуму Верхов ного Суду України № 4 від 31.03.1995 ро ку "Про судову практику у спра вах про відшкодування мораль ної (немайнової) шкоди" роз'ясн ено, що під моральною шкодою с лід розуміти втрати немайнов ого характеру внаслідок мора льних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, за подіяних фізичній чи юридичн ій особі незаконними діями а бо бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного закон одавства моральна шкода може полягати, зокрема: у принижен ні честі, гідності, престижу а бо ділової репутації, мораль них переживаннях у зв'язку з у шкодженням здоров'я, у поруше нні права власності (в тому чи слі інтелектуальної), прав, на даних споживачам, інших циві льних прав, у зв'язку з незакон ним перебуванням під слідств ом і судом, у порушенні нормал ьних життєвих зв'язків через неможливість продовження ак тивного громадського життя, порушенні стосунків з оточую чими людьми, при настанні інш их негативних наслідків.

Пунктом 4 вказаної Постанов и передбачено, що у позовній з аяві про відшкодування такої шкоди, крім іншого, має бути з азначено в чому полягає ця шк ода, якими неправомірними ді ями чи бездіяльністю її запо діяно позивачеві, з яких мірк увань він виходив, визначаюч и розмір шкоди, та якими доказ ами це підтверджується.

У позовній заяві позивач пр осить відшкодувати моральну шкоду, завдану трудовому кол ективу позивача, але не зазн ачає, в чому полягала ця шкода , не обґрунтований документа льно розмір моральної шкоди, відсутні докази наявності п ричинного зв'язку між против оправними діями ТУ Головавто трансінспекції в АРК з негат ивними наслідками для трудов ого колективу позивача у виг ляді: моральних переживань у зв'язку з ушкодженням здоров 'я, у порушенні права власност і, прав, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебу ванням під слідством і судом , у порушенні нормальних житт євих зв'язків через неможлив ість продовження активного г ромадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людь ми, при настанні інших негати вних наслідків

Позивачем по даній справі н е надано доказів, з яких мірку вань він виходив визначаючи розмір шкоди у сумі 60 000,00 грн., та якими доказами це підтвердж ується.

Крім того, відповідно до ст. 6 КАС України кожному гаранту ється право на захист його пр ав, свобод та інтересів незал ежним та неупередженим судом . Як вбачається зі змісту прох альної частини уточненого по зову (а. с. 34) позивач просить ві дшкодувати йому вищезазнач ену моральну шкоду, завдану т рудовому колективу позивача , що є, на думку суду, порушення м ст. 6, 48 КАС України, оскільки о соба має право на захист в суд овому порядку лише своїх пра в та інтересів.

Вищеперелічені обставини дають суду певних підстав зр обити висновок про відсутніс ть підстав для задоволення п озову ПП "ЮВМ - Автосервіс" у ча стині відшкодування моральн ої шкоди.

З урахуванням вище встанов лених судом обставин справи , судова колегія дійшла висно вку про відсутність підстав для задоволення позову ПП. "Ю ВМ-Автосервіс" у частині відш кодування моральної шкоди.

В частині позовних вимог до Державного казначейства Ук раїни суд встановив, що самос тійних позовних вимог до цьо го відповідача позивачем не заявлено, позивач вказав цьо го відповідача з метою отрим ання з Державного бюджету Ук раїни коштів щодо відшкодува ння моральної шкоди, однак су д приходить до висновку про т е, що Державне казначейство У країни не є належним відпові дачем по цій справі в частині стягнення коштів, відтак в ча стині позовних вимог до Держ авного казначейства Україн и слід відмовити.

В частині позовних вимог до Головної державної інспекц ії на автомобільному транспо рті суд встановив, що самості йних позовних вимог до цього відповідача позивачем не за явлено. Так, позивачем не заз начено яким рішенням, діями а бо бездіяльністю Головної де ржавної інспекції на автомоб ільному транспорті порушені його права, інтереси та обов'я зки, так само й не зазначені в имоги позивача до зазначеног о відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС Укр аїни завданням адміністрат ивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб'єктів при здійснені ними в ладних управлінських функці й на основі законодавства, в т ому числі на виконання делег ованих повноважень

Отже, суд прийшов до висновк у, що вимоги позивача до Голо вної державної інспекції на автомобільному транспорті не підлягають задоволенню.

Вирішуючи позовні вимоги д о Кримського транспортн ого прокурора Титаренка А.В., с удом встановлено, що 08.08.08 р. К римський транспортний про курор звернувся до Окружного адміністративного суду АР К рим із адміністративним позо вом в інтересах держави в осо бі Головної державної інспек ції на автомобільному трансп орті, м. Київ в особі її структ урного підрозділу - Територі ального управління Головної державної інспекції на авто мобільному транспорті в АР К рим, м. Сімферополь, до ПП "ЮВМ-А втосервіс", про стягнення з ві дповідача на користь Державн ого бюджету України фінансов их санкцій, накладених Терит оріальним управлінням Голов ної державної інспекції в АР Крим у розмірі 6630,00 грн.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АРК від 17.02.09 у с праві № 2-а-1686/08 позовну заяву Кримського транспортного прокурора, який звернувся до Окружного адміністративног о суду АР Крим із адміністрат ивним позовом в інтересах де ржави в особі Головної держа вної інспекції на автомобіль ному транспорті, м. Київ, в осо бі її структурного підрозді лу - Територіального управлі ння Головної державної інспе кції на автомобільному транс порті в АР Крим, м. Сімферополь , до ПП "ЮВМ-Автосервіс", про стя гнення з відповідача на кори сть Державного бюджету Украї ни фінансових санкцій, накла дених Територіальним управл інням Головної державної інс пекції в АР Крим у розмірі 6630,00 г рн. - залишені без розгляду.

Зазначена ухвала вступила в закону силу. Отже, спір за по зовом Кримського трансп ортного прокурора до відпові дача вирішений. При цьому, сам факт подачі адміністративно го позову Кримським тран спортним прокурором не є пор ушенням прав, інтересів пози вача, оскільки право на судов ий захист передбачено ст. 55 Ко нституції України, згідно як ої права і свободи людини і гр омадянина захищаються судом . Пункт 1 ст. 6 Європейської Конв енції про захист прав людини і основоположних свобод так ож покликаний гарантувати пр аво на судовий захист: кожен м ає право на справедливий і пу блічний розгляд його справи упродовж розумного строку н езалежним і безстороннім суд ом, встановленим законом, яки й вирішить спір щодо його пра в та обов'язків. За таких обста вин, суд вважає позовні вимог и в цієї частині необґрунтов аними та такими, що не підляг ають задоволенню.

Отже, з урахуванням вищеза значеного, судова колегія вв ажає за можливе задовольнити позовні вимоги частково: виз нати противоправними дії Тер иторіального управління Гол овної державної інспекції на автомобільному транспорті в АР Крим щодо направлення Євпаторійському міському голові лист № 01/02-06/4836 від 08.08.08 з про ханням про розірвання з При ватним підприємством "ЮВМ-Ав тосервіс" договору на переве зення пасажирів на підставі анулювання ліцензії позива ча серії АВ № 334337 на право прова дження господарської діяльн ості з надання послуг з внутр ішніх перевезень пасажирів а втомобільним транспортом за гального користування видан ої ПП "ЮВМ-Автосервіс", в решті позовних вимог суд відмовля є в задоволенні.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Позивач при зверн ені до суду сплатив 3,4 грн. судо вого збору, що підтверджуєть ся відповідною квитанцією, я кі потрібно стягнути на його користь.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова складена у повному обсязі 18.01.2 010 року .

З урахуванням викладеного , керуючись ст.ст.94,160-163 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволь нити частково.

2. Визнати противоправними д ії Територіального управлін ня Головної державної інспек ції на автомобільному трансп орті в АР Крим щодо направлен ня Євпаторійському міс ькому голові листа № 01/02-06/4836 від 0 8.08.08 про розірвання з Приватн им підприємством "ЮВМ-Автосе рвіс" договору на перевезенн я пасажирів № 7 від 01 березня 2006 р оку.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Прив атного підприємства "ЮВМ-Авт осервіс" судовій збір у розмі рі 3,40 грн.

4. В решті позовних вимог від мовити.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Судді Ла тинін Ю.А.

Трещова О.Р.

Кушнова А. О.