Постанова

від 01.04.2010 по справі 2а-12026/09/1/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.10 Справа №2а-12026/09/1/0170

Окружний адміністрати вний суд Автономної Республі ки Крим у складі головуючої с удді Трещової О.Р., при секрета рі Дубініной А.В., за участю

представника позивача - Полуянової Т.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Приватного підп риємства "Зара-Ц" до Державно ї податкової інспекції у Чор номорському районі АР Крим п ро визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки звернулось з адмін істративним позовом Приватн е підприємство "Зара-Ц" до Де ржавної податкової інспекці ї у Чорноморському районі АР Крим про визнання недійсни м податкового повідомлення-р ішення № 0000341502/0 від 30.09.2009 року.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду АР Крим від 17. 11.2009 року було відкрите провадж ення в адміністративній спра ві.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 17.11.2009 року закінчено підготовче провад ження та справу призначено д о судового розгляду.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мала з підстав, зазначених у н ьому, пояснила, що на адресу по зивача з Державної податково ї інспекції у Чорноморськом у районі АР Крим надійшло под аткове повідомлення - рішен ня № 0000341502/0 від 30.09.2009 року про сплат у суми податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість в розмірі 25244,00 гривень.

Представник позивача у суд овому засіданні зазначив, що повідомлення - рішення № 000034 1502/0 від 30.09.2009 року є протиправним та має бути скасовано.

Представник позивача зазн ачив, що Приватне підприємст во "Зара-Ц" з ВАТ «Технопромсер віс КМК плюс» уклало договір на постачання сільськогоспо дарських продуктів та товарі в. Та що на час укладання догов ору ВАТ «Технопромсервіс КМ К плюс» було надано свідоцтв о платника податку на додану вартість.

Представник позивача пояс нив, що за зазначеним договор ом товар був отриманий та вик ористаний у господарській ді яльності. Про факт анулюванн я у контрагента свідоцтва пл атника податку на додану вар тість позивачу відомо не бул о.

У судове засідання предста вник відповідача не з' явивс я, повідомлений належним чин ом про дату, час та місце розгл яду справи.

В запереченнях проти позов у зазначено, що Приватне підп риємство "Зара-Ц" необґрунтов ано завищило суму податковог о кредиту з ПДВ у розмірі 18020,00 гр ивень за податковими накладн ими за червень, травень та лип ень 2009 року, одержаними від ТОВ «Техпромсервіс КМК Плюс», та к як контрагент ТОВ «Техпром сервіс КМК Плюс» не є платник ом ПДВ з 30.12.2008 року, що призвело д о заниження податкових зобов ' язань з ПДВ на суму 18020,00 гриве нь, у зв' язку з чим позивачев і було донараховано податков е зобов' язання та нарахован і штрафні санкції.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши докази по справі в їх сукуп ності, суд вважає, що позовні в имоги підлягають частковом у задоволенню з наступних пі дстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частинами 1, 3 статті 4 Закону України “Про державну подат кову службу в Україні” від 04.12.1 990 року № 509-ХІІ Державна податк ова адміністрація України є центральним органом виконав чої влади. Державні податков і інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастопо ля), районах у містах, міжрайон ні та об'єднані державні пода ткові інспекції підпорядков уються відповідним державни м податковим адміністраціям в Автономній Республіці Кри м, областях, містах Києві та Се вастополі.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України від 04. 12.1990 року №509-ХІІ “Про державну п одаткову службу в Україні”).

Відповідно до підпункту 2.1.4 п. 2.1. статті 2 Закону України “П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пе ред бюджетами та державними цільовими фондами” № 2191-ІІІ ві д 21.12.2000 року податкові органи ви знані контролюючими органам и стосовно податків і зборів (обов' язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів. О тже, вони наділені компетенц ією, визначеною підпунктом 2.2. 1 пункту 2.2. статті 2 Закону здій снювати перевірки своєчасно сті, достовірності, повноти н арахування та сплати зазначе них податків.

Виходячи із аналізу статті 10 Закону України “Про державн у податкову службу в Україні ”, підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 № 168/97-ВР органи державної податк ової служби уповноважені зді йснювати контроль за своєчас ністю, достовірністю, повнот ою нарахування та сплати под атку на додану вартість та на давати висновки про суми цьо го податку, які підлягають ві дшкодуванню з бюджету.

Отже, органи державної пода ткової служби, в даному випад ку ДПІ в Чорноморському райо ні АР Крим, є суб' єктом владн их повноважень, яка у правові дносинах з фізичними та юрид ичними особами реалізує нада ні владні управлінські функц ії, а тому спори за участю ДПІ в Чорноморському районі АР К рим є публічно-правовими і ві дносяться до юрисдикції адмі ністративних судів.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень, адміністрати вні суди перевіряють, чи прий няті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення; безсторонн ьо (неупереджено); добросовіс но.

Тому, вирішуючи справу стос овно позовних вимог позивача щодо скасування податкового повідомлення - рішення, суд зо бов' язаний перевірити, чи є правомірними дії відповідач а у зв' язку прийняттям тако го повідомлення - рішення.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Зара -Ц" є юридичною особою, зареєс трованою виконавчим комітет ом Чорноморської районної де ржавної адміністрацієї АРК 0 3.03.2009 року, що підтверджується с відоцтвом про державну реєст рацію юридичної особи серії А00 № 516961.

Відповідно до п.1.2 Статуту, за твердженого розпорядженням засновника від 26.02.2009 року, Прив атне підприємство "Зара-Ц" є ю ридичною особою, здійснює св ою діяльність відповідно до законодавства України і норм ативно-правових актів АР Кри м, а також згідно з даним Стату том.

Суд зазначає, що Приватне пі дприємство "Зара-Ц" взято на о блік у ДПІ в Чорноморському р айоні АР Крим та є платником п одатку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника под атку на додану вартість № 100225179 в ід 04.03.2009 року.

Таким чином, судом встановл ено, що Приватне підприємств о "Зара-Ц" являється суб' єкт ом господарювання, юридичною особою, зобов' язане викону вати обов' язки, покладені н а нього законами у зв' язку з і здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що посад овою особою ДПІ в Чорноморсь кому районі АР Крим на підста ві п.1 ст.11 Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні”№ 509 - XII від 04.12.1990 року пр оведена невиїзна документал ьна перевірка податкової дек ларації з податку на додану в артість (правомірності нара хування податкового кредиту та повноти нарахування пода тку на додану вартість) подан ої ПП "Зара-Ц" за травень 2009 рок у, червень 2009 року та липень 2009 р оку.

За результатами перевірки складено акт від 28.09.2009 року №883/15-2 /35948964, в якому зазначено, що пере віркою встановлено порушенн я ПП "Зара-Ц" п.п.7.7.5 та п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 ро ку № 168-97-ВР із змінами та доповн еннями в частині завищення п одаткового кредиту та заниже ння податкового зобов' язан ня по ПДВ, що привело до недоп лати податку на додану варті сть на загальну суму 18020,00 гриве нь, у тому числі: за травень 2009 р оку - 16058,00 гривень, за червень 20 09 року - 1281,00 гривень, за липень 2009 року - 681,00 гривень.

В акті перевірки зазначено , що згідно "Деталізованої інф ормації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизовано го співставлення податкових зобов'язань та податкового к редиту в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України за трав ень, червень та липень 2009р. вста новлено: ПП «Зара-Ц» за травен ь, червень та липень 2009 року ста ном на 28.09.2009р. віднесено до 2 кате горії з ознакою: сума відхиле ння ПДВ у податковому кредит і станове 18019,99 грн., в т.ч.: за трав ень 2009 р. 16257,96 грн.; за червень 2009р. 1280 ,79 грн.; за липень 2009 р. в сумі 681,24 гр н.

Відхилення ПДВ у податково му кредиту: по контрагенту ТО В «Техпромсервіс КМК Плюс» к од ЄДРПОУ 33984762 ПК на суму ПДВ 17538,75 грн. Згідно АС „системи оброб ки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрі зі контрагентів" встановлено , що у підприємства ТОВ «Техпр омсервіс КМК Плюс» свідоцтво ПДВ анульовано 30.12.2008р. Добропіл ьською ОДПІ.

В акті зазначено, що за резу льтатами перевірки, з урахув анням результатів автоматиз ованого співставлення розши фровок податкових зобов'язан ь та податкового кредиту в ро зрізі контрагентів, встановл ено, що ПП «Зара - Ц» до колонки 3 „період виписки податкових накладних, інших документів , що дають право на податковий кредит" розділу 2 „податковий кредит" додатку 5 до податково ї декларації з податку на дод ану вартість „Розшифровки по даткових зобов'язань та пода ткового кредиту в розрізі ко нтрагентів'' безпідставно вк лючені податкові накладні за червень, травень та липень 2009р ., так як контрагент ТОВ «Техпр омсервіс КМК Плюс» не є платн иком ПДВ, що свідчить запис в П К «Бест - Звіт» fог Огасlе, що під приємству ТОВ «Техпромсерві с КМК Плюс» анульовано свідо цтво ПДВ №6047269 від 02.02.2006р. ІПН 339847605076 30. 12.2008р. Добропільською ОДПІ.

Вказано, що відповідно до п. п.7.2.4 п.7.2 та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість”від 03.04.1997 року за № 168/97 - ВР право на нарахування пода тку і складання податкових н акладних представляється ви ключно особам, зареєстровани м як платник податку в порядк у, встановленому ст.9 Закону”.

Зазначено, що в порушення ви щезгаданих статей підприємс твом завищений податковий кр едит, що призвело до заниженн я податкових зобов' язань в загальному розмірі 18020,00 гривен ь.

Судом встановлено, що позив ач заперечував проти висновк ів відповідача, викладених в акті перевірки.

На підставі акту перевірки , керуючись п.п. “б” п.п.4.2.2 ст.4 Зак ону України “Про порядок пог ашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами” № 2191-ІІІ від 21.12.2000 року, п.17.1.3 ст.17 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань платників податків перед бюд жетами та державними цільови ми фондами” № 2191-ІІІ від 21.12.2000 рок у, п.11 ст.11 Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні”відповідачем було пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення від 30 вересня 2009 рок у №0000341502/0, у якому зазначено, що п озивачем порушено п.п.7.7.5 п.п. 7.7.7 п .7.7 ст.7 Закону України “Про пода ток на додану вартість”, у зв' язку з чим податковим органо м визначено суму податкового зобов' язання за платежем: п одаток на додану вартість у р озмірі 25244,00 гривень (18220,00 гривень за основним платежем; 17024,00 грив ень за штрафними санкціями).

Перевіряючи правомірніст ь винесення ДПІ в Чорноморсь кому районі АР Крим податков ого повідомлення - рішення від 30 вересня 2009 року №0000341502/0 судо м встановлено наступне.

Суд зазначає, що відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану варті сть”від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР п раво на нарахування податку та складання податкових накл адних надається виключно осо бам, зареєстрованим як платн ики податку у порядку, передб аченому статтею 9 цього Закон у.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”від 3 кві тня 1997 року N 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

Суд зазначає, що відповідно п.5 Порядку заповнення подат кової накладної, затверджено го наказом Державної податк ової адміністрації України від 30 травня 1997 року N 165, зареєст рованого в Міністерстві юст иції України 23 червня 1997 року з а N 233/2037, податкова накладна вва жається недійсною у разі її з аповнення іншою особою, ніж в казаною у пункті 2 даного Поря дку.

Відповідно до п.2 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30 травня 1997 р оку N 165, зареєстрованого в Мін істерстві юстиції України 23 ч ервня 1997 року за N 233/2037, податкову накладну складає особа, яка з ареєстрована як платник пода тку в податковому органі і як ій присвоєно індивідуальний податковий номер платника п одатку на додану вартість.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР у разі коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся не підтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами, платник податку несе від повідальність у вигляді фіна нсових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту , не підтверджену зазначеним и цим підпунктом документами .

Таким чином, суд приходить д о висновку, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними.

При цьому суд зауважує, що п раво на складання податкової накладної має лише особа, яка зареєстрована як платник по датку в відповідному податко вому органі.

Судом встановлено, що в пері од з травня по липень 2009 року згідно документів, наданих п озивачем, ПП «Зара-Ц» придбав ало у ТОВ «Техпромсервіс КМК Плюс» товари.

Судом встановлено, що на під твердження факту придбання т оварів від ТОВ «Техпромсерві с КМК Плюс» позивачем надані накладна № 6 від 01.06.2009 року на сум у 7684,73 гривень (сума ПДВ 1280,79 гриве нь); накладна № 7 від 20.07.2009 року на суму 4087,46 гривень (сума ПДВ 681,24 гр ивень); видаткова накладна № Р Н -0000005 від 02.05.2009 року на суму 53816,57 гри вень (сума ПДВ 8969,36 гривень); вида ткова накладна № ПН -0000006 від 04.05.2009 року на суму 42531,19 гривень (сума ПДВ 7088,60 гривень).

На підтвердження фак ту правомірності визначення податкового кредиту позивач ем надані суду податкові нак ладні ТОВ «Техпромсервіс КМК Плюс» № 3 від 02.05.2009 року на суму 4231 6,36 гривень (ПДВ 7052,66 гривень), № 4 ві д 04.05.2009 року на суму 35886,43 гривень (П ДВ 5981,07 гривень), №5 від 11.05.2009 року н а суму 6518,90 гривень (ПДВ 1086,48 гриве нь); № 6 від 25.05.2009 року на суму 11626,47 гр ивень (ПДВ 1937,74 гривень); № 7 від 01.06. 2009 року на суму 7684,73 гривень (ПДВ 1 280,79 гривень); № 8 від 20.07.2009 року на су му 4087,46 гривень (ПДВ 681,24 гривень).

Судом встановлено, що дані податкові накладні вкл ючені ПП «Зара-Ц» до податков ого кредиту Декларацій з ПДВ за травень, червень, липень 2009 року на суму 18019,99 гривень.

Суд проаналізувавши докум енти, які знаходяться в матер іалах справи, приходить до ви сновку, що ПП «Зара-Ц» до склад у податкового кредиту в пода ткових деклараціях з ПДВ за т равень, червень, липень 2009 рок у включені суми ПДВ за податк овими накладними, отриманими від ТОВ «Техпромсервіс КМК П люс», яке на момент складання податкових накладних не бул о зареєстровано платником ПД В, що призвело до завищення по зивачем суми податкового кре диту в розмірі 18019,99 гривень та з аниженню податкових зобов' язань з ПДВ на суму 18019,99 гривень .

Суд зазначає, що той факт, що ТОВ «Техпромсервіс КМК Плюс » на момент складання податк ових накладних не було зареє стровано платником ПДВ підтв ерджується наступним.

ТОВ «Техпромсервіс КМК Плю с» було зареєстровано юридич ною особою виконкомом Доброп ільської міської ради 16.01.2006 рок у а також ТОВ «Техпромсервіс КМК Плюс» було зареєстрован о в Добропільській ОДПІ плат ником ПДВ з 02.02.2006 року.

Судом встановлено, що свідо цтво про реєстрацію платника податку на додану вартість Т ОВ «Техпромсервіс КМК Плюс» було анульовано 30.12.2008 року, що п ідтверджується Листом відпо віддю Добропільській ОДПІ № 2190/7/15-213 від 09.02.2010 року, а також актом № 2/5 від 30.12.2008 року Добропільськ ій ОДПІ про анулювання реєст рації платника податку на до дану вартість.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що з 30.12.2008 року ТОВ «Т ехпромсервіс КМК Плюс» не б уло зареєстровано як платник податку, що давало б право на складання податкових наклад них.

Суд зауважує, що ТОВ «Т ехпромсервіс КМК Плюс» не ма ло право складати податкові накладні та, що податкові нак ладні № 3 від 02.05.2009 року на суму 42316 ,36 гривень (ПДВ 7052,66 гривень), № 4 ві д 04.05.2009 року на суму 35886,43 гривень (П ДВ 5981,07 гривень), №5 від 11.05.2009 року н а суму 6518,90 гривень (ПДВ 1086,48 гриве нь); № 6 від 25.05.2009 року на суму 11626,47 гр ивень (ПДВ 1937,74 гривень); № 7 від 01.06. 2009 року на суму 7684,73 гривень (ПДВ 1 280,79 гривень); № 8 від 20.07.2009 року на су му 4087,46 гривень (ПДВ 681,24 гривень) в важаються недійсними.

Таким чином, суд заув ажує, що ПП «Зара-Ц» не мало пр аво включати суму 18019,99 гривень до складу податкового креди ту.

Посилання представни ка позивача на той факт, що зоб ов' язання по договору, укла деному між ПП «Зара-Ц» та ТОВ «Техпромсервіс КМК Плюс» бу ли реально виконані, позивач ем сплачені кошти за поставл ений товар ТОВ «Техпромсерві с КМК Плюс», що підтверджуєть ся платіжними дорученнями, о тже, позивач мав право на вклю чення суми 18019,99 гривень до пода ткового кредиту, суд не прийм ає до уваги.

Суд зазначає, що розра хунки, поставка товару за дог овором з позивачем здійснені вже після анулювання свідоц тва платника податку на дода ну вартість ТОВ «Техпромсерв іс КМК Плюс», що підтверджуєт ься накладними зазначені пер винними бухгалтерськими док ументами.

Посилання представни ка позивача на те, що у ПП «Зар а-Ц» не було підстав для сумні ву що ТОВ «Техпромсервіс КМК Плюс» є платником податку на додану вартість та що на час у кладання договору ВАТ «Техн опромсервіс КМК плюс» було н адано свідоцтво платника ПДВ , суд також вважає безпідстав ними.

Крім того, судом враховано, що після анулювання свідоцтв а платника податку на додану вартість, ТОВ «Техпромсерв іс КМК Плюс» не визначала в по даткових деклараціях податк ове зобов' язання з операцій з ПП «Зара-Ц». Більш того, ТОВ «Техпромсервіс КМК Плюс» над іслало до Добропільській ОДП І заяву, що з січня 2009 року будь -які взаємовідносини з позив ачем були відсутні.

Таким чином, суд зазна чає, що у зв' язку з недійсніс тю податкових накладних, скл адених ТОВ «Техпромсервіс КМ К Плюс» у травні, червні, липні 2009 року, позивачем завищено по датковий кредит на суму 18020,00 гр ивень та заниженню податкови х зобов' язань з ПДВ на суму 18 020,00 гривень.

Про те, як вбачається з розр ахунку штрафних санкцій ДПІ в Чорноморському районі АР К рим невірно було розраховано суму донарахованого позивач еві податкового зобов' язан ня, а саме у розрахунку зазнач ена сума 18220,00 гривень - основний платіж, 7024,00 гривень - штрафні санкції, тоді як справжньою с умою, яка підлягає донарахув анню є 18020,00 гривень.

За фактом розбіжності у сум і донарахованого позивачеві податкового зобов' язання с уду надані пояснення Головни м державним податковим інспе ктором В.О. Назаренко, що в рез ультаті обчислення суми зави щеного податкового кредиту ( недоплати ПДВ) за період трав ень і липень 2009г. підприємство м ПП «Зара -Ц», податковим інсп ектором була допущена арифме тична помилка в сумі 200,0 грн. пр и підрахунку основного плате жу і 80,0грн. при розрахунку штра фної санкції на суму недопла ти. У зв'язку з цим слід рахува ти суму основний платіж не 18220,0 грн., а 18020,0 грн. і штрафна санкці я на суму недоплати складає н е 7024,0 грн., а 6944,0 грн.

Донарахування сум штрафни х санкцій проведено згідно п п.17.1.3.п.17.1 ст.17 Закону України „Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-ІП : «у разі коли контролюючий ор ган самостійно донараховує с уму податкового зобов'язання платника податків за підста вами, викладеними у підпункт і „б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 З акону, такий платник податкі в зобов'язаний сплатити штра ф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати ( заниженн я суми податкового зобов'яза ння) за кожний з податкових пе ріодів , установлених для так ого податку , збору (обов'язков ого платежу), починаючи з пода ткового періоду, на який прип адає така недоплата, та закін чуючи податковим періодом, н а який припадає отримання та ким платником податків подат кового повідомлення від конт ролюючого органу, але не біль ше п'ятдесяти відсотків тако ї суми, та не менше десяти неоп одатковуваних мінімумів дох одів громадян сукупно за вес ь строк недоплати, незалежно від кількості податкових пе ріодів, що минули.

Відповідно до розрахунку ш трафних санкцій до акту пере вірки № 883/15-2/35948964 від 28.09.2009 року штра фні санкції визначені наступ ним чином:

-донараховане зобов' язан ня за травень 2009 року в розмірі 16258 гривень, застосовані санкц ії в розмірі 10% в сумі 1626 гривень за 4 податкових періоду дорів нюють 6504 гривень,

-донараховане зобов' язан ня за червень 2009 року в розмір і 1281 гривень, застосовані санк ції в розмірі 10% в сумі 128 гривен ь за 3 податкових періоду дорі внюють 384 гривень,

-донараховане зобов' язан ня за липень 2009 року в розмірі 681 гривень, застосовані санкц ії в розмірі 10% в сумі 68 гривень за 8 податкових періоду дорів нюють 136 гривень.

Оскільки зобов' язання за травень 2009 року відповідачем визначено невірно в сумі 16258 гр ивень, штрафна санкція має бу ти застосована в наступному розмірі:

-донараховане зобов' язан ня за травень 2009 року в розмірі 16058 гривень, застосовані санкц ії в розмірі 10% в сумі 1606 гривень за 4 податкових періоду дорів нюють 6424 гривень.

На підставі викладеного, су д вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення № 0000341502/0 від 30 вересня 2009 року підлягає скасуванню в частини визнач ення податкового зобов' яза ння з основного платежу в роз мірі 200 гривень та штрафних са нкцій в розмірі 80 гривень.

Відповідно до частин и 2 статті 11 суд може вийти за ме жі позовних вимог тільки в ра зі, якщо це необхідно для повн ого захисту прав, свобод та і нтересів сторін чи третіх ос іб. Приймаючи до уваги, що пози вач невірно зазначив позовні вимоги про визнання податко вого повідомлення-рішення не дійсним, а не про визнання йог о протиправним та скасування , як це передбачено для актів і ндивідуальної дії, суд вважа є можливим в цій частини вийт и за межі позовних вимог, оскі льки це необхідно для повног о захисту прав та інтересів с торін по справі.

Таким чином, позовні вимог п ідлягають частковому задово ленню.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 01.04.10 року оголошена вступна та резолютивна част ина постанови, а 02.04.10 року поста нова складена у повному обся зі.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС Ук раїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задов ольнити частково.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкове по відомлення- рішення ДПІ в Чо рноморському районі № 0000341502/0 ві д 30 вересня 2009 року в частині ви значення податкового зобов' язання на суму 200 гривень та за стосування штрафних санкцій на суму 80 гривень.

3. В решті позовних вимо г відмовити.

У разі неподання заяви про а пеляційне оскарження, постан ова набирає законної сили че рез 10 днів з дня її проголошен ня, а в разі складення постано ви у повному обсязі відповід но до статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни - з дня складення в повном у обсязі.

Якщо постанову було прогол ошено у відсутності особи, як а бере участь у справі, то пост анова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання о собою копії постанови, у разі неподання нею заяви про апел яційне оскарження.

Якщо після подачі заяви пр о апеляційне оскарження, апе ляційна скарга не подана, пос танова вступає в законну сил у через 20 днів після подання з аяви про апеляційне оскарже ння.

Постанова може бути оскарж ена в порядку і строки передб ачені ст. 186 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и.

Суддя Трещова О.Р.