Ухвала

від 30.04.2021 по справі 905/1529/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

У Х В А Л А

30.04.2021 Справа № 905/1529/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В ., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області (85700, Донецька область, місто Волноваха, вулиця Героїв, будинок 51 ОМБр, 4) в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби України (49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689)

до відповідача 1: державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" (85670, Донецька область, місто Вугледар, код ЄДРПОУ 40695853)

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Норзе" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Машинобудівників, будинок 11А, офіс 10; код ЄДРПОУ 42115828)

про визнання недійсним рішення тендерного комітету державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" та договору про закупівлю № 249Т від 21.05.2020,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Волноваської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби України до державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" та товариства з обмеженою відповідальністю "Норзе" про визнання недійсним рішення тендерного комітету державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" та договору про закупівлю № 249Т від 21.05.2020.

В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Норзе" надало недостовірні відомості у тендерній пропозиції щодо наявності досвіду виконання аналогічних договорів, а тендерний комітет замовника, в свою чергу, не скористався своїм правом на звернення за підтвердженням інформації, наданої учасником, у зв`язку з чим, рішення тендерного комітету державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" та укладений між відповідачами договір про закупівлю №249Т від 21.05.2020 підлягають визнанню недійсним.

Ухвалою суду від 12.10.2020 позовну заяву керівника Волноваської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби України до державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" та товариства з обмеженою відповідальністю "Норзе" про визнання недійсним рішення тендерного комітету державного підприємства "Шахта ім. М.С. Сургая" та договору про закупівлю № 249Т від 21.05.2020 - залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 року у справі №905/1529/20 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2021 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури було задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 905/1529/20 скасовано. Справу № 905/1529/20 передано для продовження розгляду до Господарського суду Донецької області.

30.04.2021 на адресу Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/1529/20.

Згідно витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.04.2021 справу 905/1529/20 передано судді Боковій Ю.В.

До вирішення питання про призначення справи №905/1529/20 до розгляду суддею Боковою Ю.В. подано заяву від 30.04.2021 про самовідвід, яка мотивована наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у неупередженому та об`єктивному розгляді справи.

Як встановлено ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Скасування Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвали Господарського суду Донецької області від 12.10.2020 у справі №905/1529/20 про залишення без розгляду позовної заяви передбачає необхідність подальшого розгляду справи судом, який розглядає справу при наявності скасованого судового рішення і така обставина може бути підставою для подання заяви про відвід судді або вчинення інших дій з метою усунення судді Бокової Ю.В. від здійснення правосуддя у цій справі.

Як розтлумачено Європейським судом з прав людини у рішенні Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], § 98 формальні ознаки упередженості мають значення, оскільки "правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись" та за наявності таких ознак під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві і так, кожний суддя стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості повинен відмовитись від розгляду справи.

З огляду на викладене, подальше прийняття суддею Боковою Ю.В. участі у розгляді справи №905/1529/20 може викликати сумніви в неупередженості та безсторонності судді, що, в свою чергу, зумовлює задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву від 30.04.2021 про самовідвід судді Господарського суду Донецької області Бокової Ю.В. від розгляду справи № 905/1529/20.

Ухвала набирає законної сили 30.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова