Ухвала

від 05.05.2021 по справі 910/7029/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

05.05.2021Справа № 910/7029/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Данилової М.В., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця Коломойця Миколи Івановича ( АДРЕСА_1 від 29.04.2021 року про забезпечення позову по справі № 910/7029/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю МІТТЕЛ (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83Д)

про стягнення грошових коштів

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Коломойця Миколи Івановича (позивач) надійшла позовна заява б/н від 29 квітня 2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю МІТТЕЛ (відповідач), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку стягнути заборгованість на суму в розмірі 5 816 904, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем його зобов`язань за договором будівельного субпідряду Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП Лікарня № 1 за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 70 № 19/08 від 18.08.2020 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач неповністю виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи № 910/7029/21 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26.05.2021 року.

Разом з позовною заявою позивачем подано заву про забезпечення позову б/н від 29.04.2021 року, в якій останній просить накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю МІТТЕЛ в межах суми 5 816 904, 48 грн.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

18 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю МІТТЕЛ (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю МОНОЛІТ-БУДСІТІ (субпідрядник) укладено договір будівельного субпідряду № 19/08 Реконструкція приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП Лікарня № 1 за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 70 .

Предметом вказаного договору є роботи з Реконструкції приміщень для розміщення відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги КП Лікарня № 1 за адресою: м. Житомир, вул. В.Бердичівська, 70 .

Відповідно до п. 3.1 договору його ціна становить 9 042 251, 57 грн., проте відповідно до п.п. 3.2, 3.3 ціна є динамічною і уточнюється відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Відповідно до умов укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов`язання здійснювати щомісячні та проміжні платежі за виконані роботи на підставі акту приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт та витрат, складених у відповідності з положеннями чинних ДСТУ та СОУ, підписаних повноважними представниками сторін.

Протягом листопада-грудня 2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю МОНОЛІТ-БУДСІТІ на виконання договору було виконано будівельні роботи, які були прийняті відповідачем, про що було складено акти приймання виконаних будівельних робіт.

Також, на виконання договору між субпідрядником та відповідачем було укладено довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрати.

Загальна вартість робіт, що були проведені за договором та прийняті відповідачем становить 7 863 184, 71 грн.

Відповідачем було частково виконано свої зобов`язання за договором та перераховано грошові кошти в рахунок оплати за договором підряду на суму в розмірі 2 046 280, 23 грн.

Позивач набув право вимоги до відповідача на підставі договору відступлення права вимоги від 10.02.2021 року, який було укладено між ним на ТОВ МОНОЛІТ-БУДСІТІ .

Заявник посилається на отримання відповідачем на свої рахунки 61 759 058, 67 грн. грошових коштів з місцевого та/або державного бюджету та в межах бюджетних асигнувань за період з 23.10.2020 року по 30.12.2020 року, на підтвердження чого надає докази з відкритих джерел.

Фізична особа-підприємець Коломоєць Микола Іванович вказує, що маючи реальну фінансову можливість виконати свої зобов`язання за договором ТОВ МІТТЕЛ ухиляється від їх виконання.

У зв`язку з викладеним заявник вказує, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого ухилення від виконання відповідачем своїх зобов`язань.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Положеннями абз. 1 ч. 6,ч. 3, 4 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16).

Згідно з Постановою Верховного Суду Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися наданими йому правами.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 статті 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136-138,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Коломойця Миколи Івановича про забезпечення позову б/н від 29.04.2021 року задовольнити.

2. Накласти арешт на рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю МІТТЕЛ (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83Д; код ЄДРПОУ 40216774) в межах суми 5 816 904, 48 грн.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, за якою стягувачем є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), а боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю МІТТЕЛ (04119, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 83Д; код ЄДРПОУ 40216774).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.05.2021 р.

Суддя М.В. Данилова