Ухвала

від 22.04.2021 по справі 925/1419/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1419/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників позивача - адвоката Ткача С.А., відповідача - адвоката Леськова В.П., Лєбєдєвої Л.Ю. за довіреністю, третьої особи - не з`явились, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом компанії Desert power general trading LLC до Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Хлібна база № 86", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоріно" про розірвання договорів та стягнення 2250000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Desert power general trading LLC (Об`єднані Арабські Емірати) звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Державна продовольчо - зернова корпорація України" (АТ ДПЗКУ) в особі філії "Хлібна база № 86" (далі - відповідач), в якому просив суд:

розірвати договір зберігання зерна кукурудзи, укладений між Акціонерним товариством "Державна продовольчо - зернова корпорація України" та компанією Desert power general trading LLC (Об`єднанні Арабські Емірати) 10.10.2019 року;

розірвати договір зберігання зерна кукурудзи, укладений між Акціонерним товариством "Державна продовольчо - зернова корпорація України" та компанією Desert power general trading llc (Об`єднанні Арабські Емірати) 15.10.2019 року;

розірвати договір зберігання зерна кукурудзи, укладений між Акціонерним товариством "Державна продовольчо - зернова корпорація України" та компанією Desert power general trading LLC (Об`єднанні Арабські Емірати) 27.10.2019 року;

розірвати договір зберігання зерна кукурудзи, укладений між Акціонерним товариством "Державна продовольчо - зернова корпорація України" та компанією Desert power general trading LLC (Об`єднанні Арабські Емірати) 19.12.2019 року;

стягнути з відповідача на користь позивача 2 250 000 грн. збитків, завданих втратою зерна, переданого на зберігання.

відшкодувати понесені судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 10.10.2019 року позивачем - компанією Desert power general trading LLC (Об`єднанні Арабські Емірати), як поклажодавцем з однієї сторони, і відповідачем - Акціонерним товариством Державна продовольчо - зернова корпорація України в особі в.о. директора філії АТ ДПЗКУ Хлібна база № 86 ОСОБА_1, що діяв на підставі довіреності № 727 від 10.09.2019 року, як зерновий склад з другої сторони, було укладено договір складського зберігання зерна № 12-ЗБ/2019 (далі - договір № 12-ЗБ/2019 від 10.10.2019 року), за умовами якого поклажодавець зобов`язався передати, а зерновий склад - прийняти на зберігання зерно на умовах визначених цим договором. Розділом 8 договору № 12-ЗБ/2019 від 10.10.2019 року передбачено можливість і порядок переоформлення права власності на зерно від поклажодавця на нового власника. У відповідності до розділу 8 договору № 12-ЗБ/2019 від 10.10.2019 року, ним (позивачем) як покупцем, Товариством з обмеженою відповідальністю Фіоріно як продавцем і відповідачем - філією АТ ДПЗКУ Хлібна база № 86 в особі в.о. директора, а в подальшому директора філії ОСОБА_1 , як зерновим складом, оформлено Акти приймання-передавання зерна від 10.10.2019, 15.10.2019, 27.10.2019, 19.12.2019 року, на підставі яких продавець переоформив, а покупець прийняв у власність всього 2200 тон зерна кукурудзи 3 класу, яка зберігалась на зерновому складі у відповідача. Проте, в порушення умов договору № 12-ЗБ/2019 від 10.10.2019 року і вимог законодавства, відповідач після прийняття зерна на складське зберігання позивачу складські квитанції на зерно не видав. Вимоги позивача до директора філії АТ ДПЗКУ Хлібна база № 86 від 24.02.2020 року і до Акціонерного товариства Державна продовольчо - зернова корпорація України від 08.05.2020 року про видачу складських свідоцтв або повернення зерна відповідачем отримані, але не виконані, що стало підставою для звернення в суд з цим позовом.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.11.2020 року, після усунення недоліків встановлених ухвалою суду від 06.11.2020 року, прийнято позовну заяву до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/1419/20 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2020 року.

Відповідач 07.12.2020 року подав клопотання (вх. № 18962/20 т. 1 а.с. 65-67) про передачу справи № 925/1419/20 за підсудністю до господарського суду міста Києва, у задоволенні якого ухвалою господарського суду Черкаської області від 18.12.2020 року було відмовлено.

16.12.2020 року відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 19621/20 т. 1 а.с. 77-91), за змістом якого просив відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів необґрунтованості і недоказаності позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень проти позову відповідач в особі свого представника зазначив, що договірні відносини щодо складського зберігання зерна між відповідачем і позивачем відсутні, на зерновий склад відповідача зерно кукурудзи, яке б належало позивачу, не надходило і не переоформлювалось на нього від інших поклажодавців. Документи, подані позивачем на обґрунтування своїх вимог, є сфальсифікованими ним, з урахуванням характеру спірних правовідносин сторін, ці документи не є належними і допустимими доказами, тому на підставі ч. 1 ст. 80 ГПК України, підлягають виключенню із числа доказів. На підтвердження своїх доводів відповідач у відзиві на позов просив залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фіоріно , витребувати у позивача оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви, у клопотаннях від 08.02.2021 року (вх. № 2026/21 т. 1 а.с. 208-211), від 09.02.2021 року (вх. № 2112/21 т. 1 а.с. 214-217) просив витребувати у ТОВ Фіоріно документи щодо його договірних відносин складського зберігання зерна з відповідачем, приєднати до справи додаткові письмові докази та заяви свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, 18.12.2020 року за вх. № 19755/20 (т. 1 а.с. 187-194) і 11.03.2021 року за вх. № 4153/21 (т. 2 а.с. 12-27) відповідач подав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, в яких просив суд шляхом експертного дослідження з`ясувати дійсність підписів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , відтиску печатки філії АТ ДПЗКУ Хлібна база № 86 на документах, поданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, в клопотаннях запропонував експертну установу, якій слід доручити проведення експертизи та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експертів.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року, за клопотанням відповідача, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фіоріно .

Позивач в особі свого представника у відповіді на відзив (вх. № 5715/21 від 06.04.2021 року, т. 2 а.с. 46-49) і відповідач в особі свого представника у запереченнях на відповідь на відзив (вх. № 6304/21 від 16.04.2021 року т.2 а.с. 90-97) підтримали свою позицію, викладені в раніше поданих заявах по суті справи.

Ухвалами суду від 11.02.2021, 08.04.2021 року витребувано у учасників справи усі наявні документи щодо обставин спору, зобов`язано їх надати документи, які містять вільні та умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , за часом створення наближені до періоду жовтень-грудень 2019 року, печатку філії АТ ДПЗКУ Хлібна база № 86 , явку в судове засідання ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , з метою відібрання експериментальних зразків їх підпису, визнано обов`язковою, підготовче засідання відкладено на 22.04.2021 року.

Позивач в особі свого представника подав суду 08.04.2021 року клопотання (вх. № 5783/21, № 5786/21 т. 2 а.с. 58-73, 80-81), в якому просив приєднати до матеріалів справи додаткові докази в обґрунтування позовних вимог та оригінали документів, витребуваних судом.

Відповідач в особі свого представника подав суду 22.04.2021 року клопотання (вх. № 6682/21, т. 2 а.с. 121) в якому просив долучити до матеріалів справи документи з вільними та умовно-вільними зразками підписів директора ТОВ Фіоріно ОСОБА_4 , директора філії АТ ДПЗКУ Хлібна база № 86 ОСОБА_1

Підготовче засідання 22.04.2021 року за клопотаннями представника позивача адвоката Ткача С.А. відбулось в режимі відеоконференції, за особистої присутності представників відповідача адвоката Леськова В.П. і представника філії АТ ДПЗКУ Хлібна база № 86 Лєбєдєвої Л.Ю., директор ТОВ Фіоріно ОСОБА_4, директор філії АТ ДПЗКУ Хлібна база № 86 ОСОБА_1, явку яких суд визнавав обов`язковою, не з`явились.

За повідомленням представників відповідача та із поданого ними суду свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Третя особа - ТОВ Фіоріно явку свого представника директора товариства ОСОБА_4 або іншого не забезпечила, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, витребувані ухвалами суду від 11.02.2021 та 08.04.2021 року документи суду не надала.

В судовому засіданні 22.04.2021 року представник позивача заперечував проти призначення судом експертизи за клопотанням відповідача, представник відповідача підтримав подане клопотання, просив суд задовольнити його.

На вимогу суду представником філії АТ ДПЗКУ Хлібна база № 86 надано печатку філії, судом відібрано експериментальні зразки відтиску цієї печатки, подані представником відповідача документи, що містять зразки підписів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 і печатки філії АТ ДПЗКУ Хлібна база № 86 , приєднано до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз, матеріали справи № 925/1419/20 та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до таких висновків.

Предметом спору є вимога позивача до відповідача про розірвання договорів зберігання зерна кукурудзи, укладених між акціонерним товариством "Державна продовольчо - зернова корпорація України" та компанією DESERT POWER GENERAL TRADING LLC (Об`єднанні Арабські Емірати) 10.10.2019 року, 15.10.2019 року, 27.10.2019 року, 19.12.2019 року у спрощеній формі шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі від 10.10.2019 року, 15.10.2019 року, 27.10.2019 року, акту приймання-передачі зерна при переоформленні від 19.12.2019 року, а також стягнення, на підставі договору складського зберігання зерна № 12-3Б/2019 від 10.10.2019 року, та вищевказаних актів 2 250 000 грн. збитків.

Відповідач наявність обставин, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, не визнає, вважає їх недоведеними і заявляє, що договір складського зберігання зерна № 12-3Б/2019 від 10.10.2019 року, акти приймання-передачі зерна від 10.10.2019 року, 15.10.2019 року, 27.10.2019 року, 19.12.2019 року є підробленими.

Зазначені обставини відповідачем покладені в основу заперечень проти позову, їх з`ясування є завданням суду для правильного вирішення спору, для чого потрібно застосування спеціальних знань, можливості перевірити наявність чи відсутність обставин фальсифікації названих документів іншими доказами, крім висновку судового експерта, суд не вбачає.

Доказами згідно ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

За змістом ч.ч. 1, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу , судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ст. 12 Закону України Про судову експертизу , судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Приписами ч.ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме експертизу, суд враховує положення пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, в редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 року № 1350/5, за приписами якої, експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи , витрати по оплаті судової технічної експертизи покладаються на відповідача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом, судом враховані пропозиції, подані представниками сторін, правом подати перелік питань на вирішення експертів представник позивача не скористався.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обов`язку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на відповідача. Умовно-вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_1 суд не може надати експертам через їх відсутність у матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 106, 228 ч. 1 п. 2, 234, 235, 240, ч.6 ст. 250, 326 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи (вх. № 19755/20 від 18.12.2020 року, № 4153/21 від 11.03.2021 року) задовольнити.

Призначити у справі № 925/1419/120 судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити судовим експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135 А (3 поверх), телефон НОМЕР_1 ).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у актах приймання-передачі зерна від 10.10.2019 року, від 15.10.2019 року, від 27.10.2019 року (у графах Сторони: Продавець: ТОВ Фіоріно ОСОБА_4 ), у акті приймання-передачі зерна при переоформленні від 19.12.2019 року № 55 (графа За Поклажодавця ) ОСОБА_4 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у наступних документах:

договорі складського зберігання № 12-3Б/2019 від 10.10.2019 року, додатках № 1, № 2 до нього (графи За Зерновий склад , За Зерновий склад, В.о. директора філії/ОСОБА_1/ );

додатковій угоді від 10.10.2019 року до договору складського зберігання № 12-3Б/2019 від 10.10.2019 року (графа Зерновий склад: акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ;

актах приймання-передачі зерна від 10.10.2019 року, від 15.10.2019 року, від 27.10.2019 року, від 19.12.2019 року № 55 (графи Зерновий склад: Ф-я АТ ДПЗКУ Хлібна база № 86 , За Зерновий склад ) ОСОБА_1 ?

3. Чи нанесено відтиск печатки в договорі складського зберігання № 12-3Б/2019 від 10.10.2019 року, додатках № 1, № 2 до нього (графи За Зерновий склад , За Зерновий склад: В.о. директора філії /ОСОБА_1/ ); додатковій угоді від 10.10.2019 року до договору складського зберігання № 12-3Б/2019 від 10.10.2019 року (графа Зерновий склад: акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ); актах приймання-передачі зерна від 10.10.2019 року, від 15.10.2019 року, від 27.10.2019 року, від 19.12.2019 року № 55 (графи Зерновий склад: Ф-я АТ ДПЗКУ Хлібна база № 86 , За Зерновий склад ) печаткою філії "Хлібна база № 86" акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (ідентифікаційний код юридичної особи 37243279, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1).

Вільні зразки підпису директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фіоріно" ОСОБА_4 знаходяться у документах на аркушах справи т. 3 а.с. 22-36, 67-69;

Вільні зразки підпису виконуючого обов`язки директора філії "Хлібна база № 86" акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" ОСОБА_1 знаходяться у документах на аркушах справи т. 3 а.с. 38, 39 (на звороті), 40-42, 44(на звороті), 45-66, 69, 70-73, 75-133.

Вільні зразки печатки філії "Хлібна база № 86" акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" т. 3 а.с. 1-21, 38, 39 (на звороті), 40-42, 44 (на звороті), 45-66, 69, 70-73, 75-133.

Експериментальні зразки печатки філії "Хлібна база № 86" акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" т. 3 а.с. 134-138.

Досліджувані документи т. 3 а.с. 1-21.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 925/1419/20 в трьох томах.

Зупинити провадження у справі № 925/1419/20 на період проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 30.04.2021 року.

Суддя В.М.Грачов