Постанова

від 22.03.2010 по справі 2а-12172/09/10/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімфер ополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.10 Справа №2а-12172/09/10/0170

12:01 м. Сімфер ополь

Окружний адміністративни й суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кудряшової А.М. ,

при секретарі судового зас ідання - Дєрюшковій І.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача - Зуєв Д.М., п редставник по довіреності №1 від 04.01.2010 року, Зуєва І.В., пре дставник по довіреності №1 ві д 04.01.2010 року;

від відповідача - Козінен ко Т.І., представник по довір еності №13/10-0 від 13.01.2010 року;

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом Приватного під приємства "ЮгАвтоМоторс"

до Державної податкової і нспекції в м. Сімферополі АР К рим

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ЮгАвтоМоторс" 20 жовтня 2009 року звернулось до Окружного адм іністративного суду АР Крим з адміністративним позовом д о Державної податкової інспе кції у м. Сімферополі АР Крим п ро визнання недійсним рішенн я про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0012792301 від 09.10.2009 року на суму 738000грн.00коп. Поз овні вимоги мотивовані тим, щ о працівниками податкового о ргану було проведено перевір ку позивача, за результатами якої перевіряючи дійшли вис новку про порушення позиваче м вимог п.2.6 п.2 Положення про ве дення касових операцій у нац іональній валюті в Україні, з атвердженого постановою Пра вління Національного банку У країни від 15.12.2004 р. №637 (зареєстро вано в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/10320), у вигляді не оприбуткування готівкови х грошових коштів в касовій к низі підприємства у день їх н адходження - 02.04.2009 року. Позива ч не згоден з такими висновка ми податкового органу та заз начає, що під час продажу авто мобіля покупцю розрахунок за товар було проведено 03.04.2009 року , у зв' язку з чим грошові кошт и оприбутковані саме тією да тою, коли вони надійшли до кас и підприємства. Стосовно тог о, що довідка-рахунок на придб аний автомобіль для постанов лення його на облік в ДАІ була видана 02.04.2009 року, позивач зазн ачає, що вказаний документ не є ні розрахунковим, ні будь-як им іншим первинним бухгалтер ським документом, а є лише док ументом для оформлення автом обіля.

Ухвалами Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 21.10.2009 року відкрито провадження по спра ві, закінчено підготовче про вадження і призначено справу до судового розгляду. Ухвало ю суду від 22.03.2010 року допущено з аміну відповідача по справі - Державної податкової інспе кції у м. Сімферополі АР Крим - її правонаступником - Держав ною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив адміністративний п озов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві .

Представник відповідача п озовні вимоги не визнав і вва жає прийняте рішення про зас тосування фінансових санкці й законним та обґрунтованим, підтримав доводи, викладені в письмових запереченнях на позов, що надані у судовому за сіданні 09.02.2010 року. Відповідно д о наданих заперечень відпові дач обґрунтовує правомірніс ть застосування штрафних сан кцій тим, що під час проведенн я перевірки позивача встанов лено порушення п.2.6, п.3.1, п.3.3 Полож ення про ведення касових опе рацій у національній валюті в Україні, затвердженого пос тановою Правління Національ ного банку України від 15.12.2004 р. № 637 (зареєстровано в Міністерст ві юстиції України 13.01.2005 р. за №40/ 10320), а саме: згідно наданих приб уткового касового ордеру, ка сової книги та Z-звіту РРО пози вача 03.04.2009 року ПП «ЮгАвтоМотор с» було оприбутковано та про ведено через РРО грошові кош ти в сумі 147600грн.00коп., що отрима ні за продану автомашину. Одн ак відповідно до довідки-рах унку, що видана на придбаний а втомобіль для постановлення на облік 02.04.2009 року, грошові кош ти за автомобіль були сплаче ні та одержані касою підприє мства у цей день. Відповідач з азначає, що вказана довідка є документом суворої звітност і та видається при продажі тр анспортних засобів; автомобі ль було поставлено на облік в МРЄР 02.04.2009 року. На підставі вик ладеного відповідачем зробл ено висновок про те, що зазнач ені грошові кошти були не опр ибутковані позивачем в касі 02.04.2009 року.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, допитавши сві дка, дослідивши матеріали сп рави та надані сторонами док ументи, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство “Юг АвтоМоторс” (код ЄДРПОУ 32443519, юр идична адреса: 95015, АР Крим, м. Сім ферополь, вул. Севастопольсь ка, буд.31, кім.7) зареєстровано я к юридична особа 31.03.2003 року Вико навчим комітетом Сімферопол ьської міської ради АР Крим, щ о підтверджено Свідоцтвом пр о державну реєстрацію юридич ної особи (а.с.13), Довідкою з ЄДР ПОУ (а.с.14) та Статутом позивача (а.с.9-12). Позивач є платником под атків та зборів, на час розгля ду справи перебуває на облік у в ДПІ в м. Сімферополі АР Кри м, що підтверджено матеріала ми справи, та представниками позивача і відповідача не ос порювалось і не заперечувало сь.

Судом встановлено, що Держа вною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим в періо д з 11.09.2009 року по 24.09.2009 року проведе но планову виїзну документал ьну перевірку позивача з пит ань дотримання вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства за період з 01.04.2008 рок у по 30.06.2009 року, за результатами якої складено акт перевірки №9417/23-7/32443519 від 29 вересня 2009 р. (а.с.15-70). В даному акті зазначено, що пер евірка проведена на підставі направлення від 11.09.2009 року №1962/23-7 , про її проведення головний б ухгалтер позивача був проінф ормований повідомленням від 25.05.2009 року за №41088/10/23-7, яке вручено 2 6.08.2009 року. В акті також зазначен о, що направлення на проведен ня перевірки було вручено го ловному бухгалтеру позивача та в журналі реєстрації пере вірок ПП «ЮгАвтоМоторс» вчин ено запис №44 від 11.09.2009 року.

Згідно з актом перевірки (а. с.65-67) під час її проведення под атковим органом було встанов лено, що ПП «ЮгАвтоМоторс» у к вітні 2009 року фізичній особі ОСОБА_4 реалізована автома шина Toyota Land Cruzer кузов НОМЕР_1. Вс я готівкова сума коштів отри мана за реалізацію автомашин и згідно наданого прибутково -касового ордера №4 від 03.04.2009 рок у - на суму 147600грн.00коп. В акті п еревірки відповідачем також зазначено про те, що відповід но до довідки-рахунку №027432 від 02.04.2009 року серії ЦБР, що була вид ана позивачем ОСОБА_4 за п ідписом директора та головно го бухгалтера, вказано, що гро шові кошти за автомашину спл ачені та одержані касою торг овельної організації, трансп ортний засіб одержано. Також під час проведення перевірк и було встановлено, що трансп ортний засіб було зареєстров ано в МРЄР 02.04.2009 року. На підстав і викладеного, відповідачем зроблено висновок, що сума го тівкових коштів - 147600грн.00коп ., що були отримані позивачем в ід фізичної особи ОСОБА_4, не була оприбуткована в касу підприємства 02.04.2009 року, у зв' язку з чим позивачем порушен і вимоги п.2.6 Положення про вед ення касових операцій у наці ональній валюті в Україні, за твердженого постановою Прав ління Національного банку Ук раїни від 15.12.2004 р. №637 (зареєстров ано в Міністерстві юстиції У країни 13.01.2005 р. за №40/10320), відповідн о до якого вся готівка, що надх одить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових ко штів) та в повній сумі оприбут ковуватись.

Відповідачем також в акті п еревірки зазначено про те, що відповідно до Z-звіту за 03.04.2009 ро ку реєстратора розрахункови х операцій позивача - Датек с МР Т.05 - у вказаний день була здійснена операція продажу автомашини на суму 147600грн.00коп .; при цьому відповідач в акті перевірки вказав, що оплата з а продану автомашину проведе на 03.04.2009 року.

На підставі викладеного, ві дповідачем в тексті акту пер евірки та в висновках акту №941 7/23-7/32443519 від 29.09.2009 року (а.с.69) зроблен о висновок про порушення поз ивачем вимог п.2.6 ст.2, п.3.1, п.3.3 ст.3 П оложення про ведення касових операцій у національній вал юті в Україні, а саме: неоприбу ткування в касі ПП «ЮгАвтоМо торс» готівки 02.04.2009 року в сумі 147600грн.00коп. згідно первинних к асових документів та наданої касової книги.

Копія вказаного акту перев ірки була отримана головним бухгалтером позивача 29.09.2009 рок у, що підтверджено відміткою та підписом на останньому ар куші акту (а.с.70).

Зазначений акт перевірки с тав підставою для прийняття рішення про застосування штр афних (фінансових) санкцій №001 2792301 від 09.10.2009 року (а.с.7), яким до поз ивача застосовані штрафні са нкції в сумі 738000грн.00коп. за пору шення вимог п.2.6 ст.2, п.3.1, п.3.3 ст.3 По ложення про ведення касових операцій у національній валю ті в Україні на підставі Указ у Президента України «Про за стосування штрафних санкцій за порушення норм з регулюва ння обігу готівки» від 12.06.1995 рок у №436/95. Вказане рішення було вр учено позивачу, що представн иками позивача під час розгл яду справи не оспорювалось т а не заперечувалось.

Суд зазначає, що позивач в п оданому адміністративному п озові та під час надання пояс нень в судових засіданнях пі д час розгляду справи в суді н е оспорює підстави та порядо к проведеної перевірки, своє часність повідомлення про її проведення, дотримання поря дку оформлення акту перевірк и тощо; дотримання відповіда чем порядку проведення зазна ченої перевірки та оформленн я її результатів не є предмет ом даного адміністративного спору. У зв' язку з викладени м судом не розглядаються та н е оцінюються дії відповідача стосовно дотримання порядку проведення перевірки, оформ лення її результатів і повід омлення позивача про висновк и податкового органу стосовн о порушення ПП «ЮгАвтоМоторс » вимог діючого законодавств а, та не розглядається питанн я щодо визнання дій податков ого органу, що пов' язані з пр оведенням перевірки, неправо мірними.

Суд також зазначає, що в мат еріалах справи відсутні відо мості про оскарження позивач ем прийнятого рішення в апел яційному порядку та його ска сування податковими органам и під час розгляду скарг пози вача в адміністративному пор ядку.

Згідно з частиною 1 статті 2 К АС України завданням адмініс тративного судочинства є зах ист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтере сів юридичних осіб у сфері пу блічно-правових відносин від порушень з боку органів держ авної влади, органів місцево го самоврядування, їхніх пос адових і службових осіб, інши х суб' єктів при здійсненні ними владних управлінських ф ункцій на основі законодавст ва, в тому числі на виконання д елегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 стат ті 2 КАС України до адміністра тивних судів можуть бути оск аржені будь-які рішення, дії ч и бездіяльність суб' єктів в ладних повноважень, крім вип адків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Консти туцією або законами України встановлено інший порядок су дового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративно ю справою) є переданий на вирі шення адміністративного суд у публічно-правовий спір, у як ому хоча б однією зі сторін є о рган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, ї хня посадова чи службова осо ба або інший суб'єкт, який здій снює владні управлінські фун кції на основі законодавства , в тому числі на виконання дел егованих повноважень (п.1 ч.1 ст .3 КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КА С України визначено поняття суб' єктів владних повноваж ень, до яких належать орган де ржавної влади, орган місцево го самоврядування, їхня поса дова чи службова особа, інший суб' єкт, який здійснює влад ні управлінські функції на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Зазначений спір має ознаки публічно-правового спору та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинс тва.

Оцінюючи правомірність ді й відповідача щодо прийняття спірного рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій, суд керувався крите ріями, закріпленими у частин і 3 статті 2 КАС України, які пев ною мірою відображають принц ипи адміністративної процед ури, які повинні дотримувати ся при реалізації дискреційн их повноважень владного суб' єкта.

Відповідно до частини 3 стат ті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: 1) на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; 2) з ви користанням повноваження з м етою, з якою це повноваження н адано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, щ о мають значення для прийнят тя рішення (вчинення дії); 4) без сторонньо (неупереджено); 5)доб росовісно; 6) розсудливо; 7) з дот риманням принципу рівності п еред законом, запобігаючи не справедливій дискримінації ; 8) пропорційно, зокрема з дотр иманням необхідного балансу між будь-якими несприятливи ми наслідками для прав, свобо д та інтересів особи і цілями , на досягнення яких спрямова не це рішення (дія); 9) з урахуван ням права особи на участь у пр оцесі прийняття рішення; 10) св оєчасно, тобто протягом розу много строку.

Стаття 19 Конституції Україн и зобов' язує орган влади ді яти лише на підставі, в межах п овноважень та у спосіб, перед бачені Конституцією та закон ами України.

Отже “на підставі” означає , що суб' єкт владних повнова жень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конст итуцією та законами України та зобов' язаний діяти на ви конання закону, за умов та обс тавин, визначених ним.

“У межах повноважень” озна чає, що суб'єкт владних повнов ажень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов ' язків, встановлених закона ми.

“У спосіб” означає, що суб'є кт владних повноважень зобов ' язаний дотримуватися вста новленої законом процедури в чинення дії, і повинен обират и лише встановлені законом с пособи правомірної поведінк и при реалізації своїх владн их повноважень.

Суд з' ясовує, чи використа не повноваження, надане суб' єкту владних повноважень, з н алежною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотиво вані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупереджено сті до особи, стосовно якої вч иняється дія; добросовісно, т обто щиро, правдиво, чесно; роз судливо, тобто доцільно з точ ки зору законів логіки і зага льноприйнятих моральних ста ндартів; з дотриманням принц ипу рівності перед законом, з апобігаючи несправедливій д искримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорці йно та адекватно; досягнення розумного балансу між публі чними інтересами та інтереса ми конкретної особи.

Перевіряючи правомірність нарахування та стягнення по зивачем фінансових санкцій з а порушення п.2.6, п.3.1, п.3.3 Положенн я про ведення касових операц ій у національній валюті в Ук раїні, затвердженого Постано вою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. №637 (зар еєстровано в Міністерстві юс тиції України 13.01.2005 р. за №40/10320), на підставі Указу Президента Ук раїни “Про застосування штра фних санкцій за порушення но рм з регулювання готівки” ві д 12.06.1995 року №436/95 за рішенням від 0 9 жовтня 2009 року №0012792301 року судом встановлено наступне.

Положенням про ведення кас ових операцій у національній валюті в Україні затверджен ого постановою Правління Нац іонального банку України від 15.12.2004 р. №637, зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 13.01.200 5 р. за №40/10320 (надалі - Положення №6 37), визначено порядок ведення касових операцій у національ ній валюті України підприємс твами (підприємцями).

Відповідно до вимог п.1.2 Поло ження №637:

каса - приміщення або місце здійснення готівкових розра хунків, а також приймання, вид ачі, зберігання готівкових к оштів, інших цінностей, касов их документів;

оприбуткування готівки - пр оведення підприємствами і пі дприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичн их надходжень у касовій книз і, книзі обліку доходів і витр ат, книзі обліку розрахунков их операцій;

книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витра т, книга обліку виданих та при йнятих старшим касиром гроше й або книга обліку розрахунк ових операцій;

розрахунковий документ - до кумент встановлених форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція , проїзний документ тощо), що п ідтверджує факт продажу (пов ернення) товарів, надання пос луг, отримання (повернення) ко штів, купівлі-продажу інозем ної валюти, надрукований у ви падках, передбачених Законом України "Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерацій у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г", і зареєстрований у встанов леному порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну;

касові документи - документ и (касові ордери та відомості на виплату грошей, розрахунк ові документи, квитанції про грамно-технічних комплексів самообслуговування, відомос ті закупівлі сільськогоспод арської продукції, інші приб уткові та видаткові касові д окументи), за допомогою яких в ідповідно до законодавства У країни оформляються касові о перації, звіти про використа ння коштів, а також відповідн і журнали встановленої форми для реєстрації цих документ ів та книги обліку.

Відповідно до пункту 2.6 п.2 По ложення №637 уся готівка, що над ходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових к оштів) та в повній сумі оприбу тковуватися (абзац 1 пункту).

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які прово дять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими орде рами і веденням касової книг и відповідно до вимог глави 4 ц ього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у ка совій книзі на підставі приб уткових касових ордерів (абз ац 2 пункту 2.6).

У разі проведення готівков их розрахунків із застосуван ням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є з дійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній с умі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскал ьних звітних чеків РРО (даних РК) (абзац 3 пункту 2.6).

Відповідно до п.3.1 Положення №637 касові операції оформляют ься касовими ордерами, видат ковими відомостями, розрахун ковими документами, документ ами за операціями із застосу ванням платіжних карток, інш ими касовими документами, як і згідно із законодавством У країни підтверджували б факт продажу (повернення) товарів , надання послуг, отримання (по вернення) готівкових коштів. Згідно з п.3.2 вказаного Положе ння касові операції, що прово дяться відповідно до Закону України “Про застосування ре єстраторів розрахункових оп ерації у сфері торгівлі, гром адського харчування та послу г” оформляються згідно з вим огами цього Закону.

У ст.1 Указу Президента Укра їни “Про застосування штрафн их санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки ” встановлено, що за не оприбу ткування (неповне оприбуткув ання) у касах готівки до юриди чних осіб застосовуються штр афні санкції у п' ятикратном у розмірі неоприбуткованої с уми.

Суд зазначає, що позивачем п ід час розгляду справи на під твердження відсутності пору шення вимог зазначеного Поло ження №637 під час розгляду спр ави були надані:

- договір купівлі-продажу ав томобіля від 02.04.2009 року без номе ру (а.с.125-126), відповідно до якого ПП «ЮгАвтоМоторс» (продавец ь) зобов' язався продати, а ОСОБА_4 (покупець) зобов' яз алась прийняти та оплатити а втомобіль Toyota Land Cruzer 200, кузов 585101195 (п.1. 1 договору), сума договору скла дає 147600грн.00коп., в т.ч. ПДВ 24600грн.00к оп. (п.3.1 договору), покупець опл ачує товар в розмірі 100% суми до говору шляхом внесення вказа ної суми в касу підприємства продавця (п.3.2 договору), право власності на автомобіль пере ходить до покупця в момент от римання останнім належним чи ном оформленої довідки-рахун ку (п.4.2 договору);

- додаткова угода №1 від 02.04.2009 р оку до договору без номеру ку півлі-продажу автомобіля від 02.04.2009 року між тими ж сторонами (а.с.127), відповідно до якої прод авець зобов' язується прода ти, а покупець - прийняти та оп латити автомобіль Toyota Land Cruzer 120 (PRADO) к узов НОМЕР_1 двигун 2694; поку пець оплачує товар в розмірі 100% від суми договору шляхом вн есення суми в касу підприємс тва на протязі 3-х банківських днів з моменту передачі това ру (оформлення довідки-рахун ку);

- акт приймання-передачі від 03.04.2009 року (а.с.120), відповідно до я кого директор ПП «ЮгАвтоМото рс» передала, а гр. ОСОБА_4 п рийняла і оплатила автомобіл ь Toyota Prado кузов 585101195; видаткова накл адна позивача від 03.04.2009 року про передачу вказаного автомобі ля (а.с.119);

- довідка-рахунок №027432 від 02.04.2009 року серія ЦБР (а.с.129), що видана на виконання Правил державн ої реєстрації та обліку авто мобілів, автобусів, а також са мохідних машин, сконструйова них на шасі автомобілів, мото циклів усіх типів, марок і мод елей, причепів, напівпричепі в та мотоколясок, затверджен их постановою Кабінету Мініс трів України від 07.09.1998 р. №1388, відп овідно до якої ОСОБА_4 про дано автомобіль Toyota Land Cruzer кузов НОМЕР_1. В зазначеній довідц і наявні підписи директора, б ухгалтера, касира позивача, а також печатка ПП «ЮгАвтоМот орс» та надпис про те, що грошо ві кошти (без зазначення їх су ми) одержані касою торговель ної організації;

- касова книга за 03.04.2009 року (а.с .134), відповідно до якої за вказа ний день позивачем отримано 147600грн.00коп.;

- прибутковий касовий ордер про прийняття позивачем 03.04.2009 р оку торгової виручки в сумі 147 600грн.00коп. (а.с.135);

- журнал реєстрації прибутк ових та видаткових касових д окументів позивача (а.с.82-84), в як ому зазначено про те, що по при бутковому касовому ордеру №4 від 03.04.2009 року позивачем було о тримано 147600грн.00коп.; у наступно му 31600грн.00коп. з зазначеної сум и по видатковому касовому ор деру №5 від 03.04.2009 року було здано підприємством до банку Авал ь;

- книга обліку розрахункови х операцій позивача (а.с.130-132), в я кій підклеєно Z-звіти за 02.04.2009 ро ку та 03.04.2009 року. Суд зазначає, що відповідно до зазначених зв ітів сума проведених позивач ем через РРО грошових коштів за 02.04.2009 року складає 0грн.00коп., з а 03.04.2009 року - 147600грн.00коп. за авто мобіль Тойота Прадо.

Допитана у судовому засіда нні у якості свідка ОСОБА_4 , попереджена про кримінальн у відповідальність за завідо мо неправдиві показання, поя снила, що 02.04.2009 року вона приїха ла до позивача для придбання автомобіля. Під час розрахун ку за придбаний автомобіль в иявилося, що привезених нею з собою грошових коштів не вис тачає для сплати за придбани й автомобіль. У зв' язку з вик ладеним до укладеного догово ру про придбання автомобіля були внесені зміни про те, що р озрахунок за придбаний товар буде проведено 03.04.2009 року. На на ступний день - 03.04.2009 р. - вона п ривезла до позивача всі грош ові кошти та сплатила за прид баний автомобіль; 02.04.2009 року гро шові кошти за придбаний авто мобіль не вносились, все було сплачено 03 квітня 2009 року. Про д ату реєстрації автомобіля в МРЄР - 02.04.2009 року - нічого поя снити не може, оскільки реєст рацією займався її син.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу четвертого статті 2 Закону України "Про застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій у сфері торгів лі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР р озрахункова операція - це п риймання від покупця готівко вих коштів, платіжних карток , платіжних чеків, жетонів тощ о за місцем реалізації товар ів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (н енадану послугу), а в разі заст осування банківської платіж ної картки - оформлення від повідного розрахункового до кумента щодо оплати в безгот івковій формі товару (послуг и) банком покупця або, у разі п овернення товару (відмови ві д послуги), оформлення розрах ункових документів щодо пере рахування коштів у банк поку пця. Передбачена законодавце м можливість повернення грош ових коштів у разі відмови по купця від товару чи послуги о значає, що здійснення розрах ункової операції при реаліза ції товарів (послуг) не вимага є збігу в часі цієї операції, з окрема, з фактичним наданням послуг. Необхідною умовою зд ійснення такої операції є ре алізація товарів (послуг), тоб то їх продаж у результаті вчи неного продавцем і покупцем правочину.

Згідно з наведеним в абзаці п' ятнадцятому статті 2 Зако ну України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг" визначенням, розрахунко вим документом є документ вс тановлених форми та змісту (к асовий чек, товарний чек, розр ахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджу є факт продажу (повернення) то варів, надання послуг, отрима ння (повернення) коштів, купів лі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, пер едбачених цим Законом, і заре єстрований у встановленому п орядку РРО або заповнений вр учну.

У пункті 3.1 Положення про фор му та зміст розрахункового д окумента (затверджене наказо м Державної податкової адмін істрації України від 01.12.2000р. №614, зареєстроване в Міністерств і юстиції України 05.02.2001р. за №105/5296 ) зазначено, що фіскальний кас овий чек на товари (послуги) - це розрахунковий документ, н адрукований РРО при проведен ні розрахунків за продані то вари (надані послуги). Обов' я зковими реквізитами фіскаль ного касового чека є, зокрема , його порядковий номер, найме нування, кількість і вартіст ь товару (послуг), дата й час пр оведення розрахункової опер ації та напис "фіскальний чек ".

Пунктом 4.4 Порядку реєстрац ії, опломбування та застосув ання реєстраторів розрахунк ових операцій за товари (посл уги), затвердженого наказом Д ержавної податкової адмініс трації України від 01.12.2000р. №614, пе редбачено, що: реєстрація про дажу товару (оплати послуги) ч ерез РРО проводиться одночас но з розрахунковою операцією ; розрахунковий документ має видаватися покупцеві не піз ніше завершення цієї операці ї; вона вважається проведено ю через РРО, якщо дані про її о бсяг уведені в режимі реєстр ації.

Пунктом 4.5 названого Порядк у встановлено, що внесення чи видача готівки з місця прове дення розрахунків повинні ре єструватися через РРО з вико ристанням операцій "службове внесення" та "службова видача ", якщо таке внесення чи видача не пов' язані з проведенням розрахункових операцій.

Суб' єкти підприємницької діяльності, які здійснюють р озрахункові операції в готів ковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням плат іжних карток, платіжних чекі в, жетонів тощо) при продажу то варів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харч ування і послуг, зобов' язан і проводити розрахункові опе рації на повну суму покупки (н адання послуги) через зареєс тровані, опломбовані в устан овленому порядку та переведе ні у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відпов ідних розрахункових докумен тів, що підтверджують викона ння розрахункових операцій, і видавати такий розрахунков ий документ на повну суму про веденої операції особі, яка о тримує або повертає товар, от римує послугу або відмовляєт ься від неї.

Відповідальність за невик онання зазначеного обов' яз ку передбачена пунктом 1 стат ті 17 Закону України "Про засто сування реєстраторів розрах ункових операцій у сфері тор гівлі, громадського харчуван ня та послуг" у вигляді фінанс ової санкції у розмірі п' ят икратного розміру вартості п роданих товарів (наданих пос луг).

Суд зазначає, що наданими по зивачем під час розгляду спр ави документами та показання ми свідка підтверджено як на дходження грошових коштів до каси ПП «ЮгАвтоМоторс» саме 03.04.2009 року та їх належне провед ення через реєстратор розрах ункових операцій позивача, т ак і належне оприбуткування в книзі обліку розрахункових операцій: сума грошових кошт ів відображена в Z-звіті, підкл еєному до КОРО, що представни ком відповідача під час розг ляду справи не оспорювалось та не заперечувалось. Також о тримані грошові кошти були о прибутковані в касовій книзі позивача та у наступному час тина коштів передана до банк у, що також підтверджено відп овідачем в акті перевірки та не оспорювалось представник ом відповідача під час розгл яду справи в суді.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадкі в, встановлених статтею 72 цьог о Кодексу. В адміністративни х справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважен ь обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Суд зазначає, що під час роз гляду справи відповідачем не було надано суду будь-яких до казів, що спростовують відом ості, викладені у вказаних до кументах, та показання свідк а. Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що згідно з вимогами Закону України «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій», По ложення про ведення касових операцій у національній валю ті в Україні, зазначених вище Порядків, затверджених нака зом Державної податкової адм іністрації України від 01.12.2000 р. №614, грошові кошти можуть бути проведені через РРО та оприб утковані в КОРО і касовій кни зі лише після їх отримання не залежно від того - чи отрима ний вже покупцем товар, чи ні. У зв' язку з викладеним суд п риходить до висновку, що у поз ивача виник обов' язок по оп рибуткуванню грошових кошті в в повній сумі лише в день їх сплати покупцем - 03 квітня 2009 року.

Стосовно видачі покупцю ав томобіля довідки-рахунку сам е 02.04.2009 року та відображення в н ій, що грошові кошти сплачені , суд зазначає наступне: відпо відно до п.1 Правил державної р еєстрації та обліку автомобі лів, автобусів, а також самохі дних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоцик лів усіх типів, марок і моделе й, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених п остановою Кабінету Міністрі в України від 07.09.1998 р. №1388 (редакці ї станом на 02.04.2009 року) цими Прав илами встановлюється єдиний на території України порядо к державної реєстрації та об ліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, ско нструйованих на шасі автомоб ілів, мотоциклів усіх типів, м арок і моделей, причепів, напі впричепів та мотоколясок (да лі - транспортні засоби) та вид ачі реєстраційних документі в і номерних знаків.

За змістом п.8 зазначених Пр авил довідка-рахунок є докум ентом, що необхідний для реєс трації автомобіля та видаєть ся торговельною організаціє ю покупцю для наступної пост ановки автомашини на облік в ДАІ. Разом з тим, суд зазначає , що вказаними Правилами не пе редбачено обов' язкове пред ' явлення для постановки на облік працівникам відповідн ого підрозділу ДАІ самого ав томобіля. Як свідчить текст д оговору між ПП «ЮгАвтоМоторс » і ОСОБА_4 та додаткової у годи до нього право власност і на автомобіль перейшло до п окупця у день отримання дові дки - 02.04.2009 року, у зв' язку з чи м покупець мав право на поста новлення вказаного автомобі ля на облік в ДАІ вже після отр имання довідки до передачі а втомобіля, що відбулась 03.04.2009 ро ку, оскільки він вже був його в ласником.

Суд також погоджується з до водами позивача стосовно тог о, що вказана довідка-рахунок не є первинним бухгалтерськ им документом позивача, на пі дставі якої на виконання вим ог ст.9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» пров одяться записи про здійснені суб' єктом господарювання г осподарські операції. Зазнач ена довідка також не є касови м ордером, видатковими відом остями, розрахунковим докуме нтом, документом за операція ми із застосуванням платіжни х карток, іншим касовим докум ентом, який згідно із законод авством України може підтвер дити факт отримання готівков их коштів.

Щодо зазначення в довідці в ідомостей про отримання торг овельною організацією грошо вих коштів, то суд зазначає, що вказана фраза є частиною фор ми довідки, що встановлено до датком №1 до Правил державної реєстрації та обліку автомо білів, автобусів, а також само хідних машин, сконструйовани х на шасі автомобілів, мотоци клів усіх типів, марок і модел ей, причепів, напівпричепів т а мотоколясок. Крім того, в над аній суду під час розгляду сп рави довідці відсутні відомо сті про суму, що була сплачена за автомобіль, тобто на день ї ї видачі - 02.04.2009 року, позивач н е вказав суму грошових кошті в, що повинна бути внесена за п ридбаний автомобіль.

Таким чином, під час розгляд у справи судом встановлено, щ о відповідач використав нада ні йому повноваження необґру нтовано, тобто без урахуванн я всіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення, б ез дотримання принципу рівно сті перед законом, непропорц ійно, тобто без дотримання ро зумного балансу між будь-яки ми несприятливими наслідкам и для прав, свобод та інтересі в позивача та цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення, у зв'язку з чим рішення Д ержавної податкової інспекц ії у м. Сімферополі Автономно ї Республіки Крим про застос ування штрафних (фінансових) санкцій №0012792301 від 09.10.2009 року, прий няте стосовно Приватного під приємства "ЮгАвтоМоторс", є пр отиправним та підлягає скасу ванню.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про визнання недійсним ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій, а не пр о визнання його протиправним та скасування, як це передбач ено для актів індивідуальної дії, суд вважає можливим в цій частини вийти за межи позовн их вимог, оскільки це необхід но для повного захисту прав т а інтересів сторін по справі .

За таких обставин позовні в имоги про визнання протиправ ним та скасування рішення Де ржавної податкової інспекці ї у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій №0012792301 від 09.10.2009 року підля гають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України. Приймаючи до уваг и, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, суд вважає н еобхідним стягнути на корист ь позивача судовий збір в роз мірі 3 гривні 40 копійок.

Під час судового засідання , яке відбулось 22 березня 2010 рок у були оголошені вступна та р езолютивна частини постанов и. Відповідно до ст.163 КАСУ пост анову у повному обсязі склад ено 29 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повн істю.

2. Визнати протиправним та с касувати рішення Державної п одаткової інспекції у м. Сімф ерополі Автономної Республі ки Крим про застосування штр афних (фінансових) санкцій №001 2792301 від 09.10.2009 року, прийняте стосо вно Приватного підприємства "ЮгАвтоМоторс".

3. Стягнути на користь Прива тного підприємства “ЮгАвтоМ оторс” (код ЄДРПОУ 32443519; 95015, АР Кри м, м. Сімферополь, вул. Севасто польська, буд.31, кім.7) з Державн ого бюджету України в рахуно к відшкодування судових витр ат 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення у повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги). Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набирає законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня прогол ошення постанови до Севастоп ольського апеляційного адмі ністративного суду через Окр ужний адміністративний суд А втономної Республіки Крим мо же бути подана заява про апел яційне оскарження, після под ачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарг а.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться в строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя Ку дряшова А.М.