Рішення

від 18.01.2021 по справі 160/14958/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Справа № 160/14958/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філко" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філко", в якому просить суд:

- стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Філко" код ЄДРПОУ 31459046 на користь державного бюджету в сумі 429 869,08 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що інтегрованих картках платника податків станом на теперішній час по ТОВ "ФІЛКО" обліковується податковий борг на загальну суму 429869,08 грн. який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань та нарахованих штрафних санкцій по орендній платі з юридичних осіб.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.12.2020 року відповідач отримав вказану ухвалу суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надав, про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі рекомендованою кореспонденцією

Відповідно до ч. 5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суб`єктом владних повноважень - є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Частиною 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

З матеріалів справи вбачається, що на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває Товариство з обмеженою відповідальністю Філко (код ЄДРПОУ 31459046).

В інтегрованих картках платника податків ТОВ "ФІЛКО" обліковується податковий борг на загальну суму 429869,08 грн., який виник в результаті несплати у встановлені терміни сум грошових зобов`язань та нарахованих штрафних санкцій по орендній платі з юридичних осіб (код платежу 18010600) в сумі 429 869,08 грн:

- 30.12.2018 - 20876,46 грн. нараховано грошове зобов`язання по декларації №29007363 від 30.12.2018;

- 30.01.2019 - 39143,29 грн. нараховано грошове зобов`язання по декларації №29007363 від 28.03.2018;

- 02.03.2019 - 30009,86 грн. нараховано грошове зобов`язання по декларації №9025672848 від 19.02.2019;

- 02.03.2019 - 30009,86 грн. нараховано грошове зобов`язання по декларації №9025672848 від 19.02.2019;

- 30.03.2019 - 30009,86 грн. нараховано грошове зобов`язання по декларації №9025672848 від 19.02.2019;

- 30.03.2019 - 30009,86 грн. нараховано грошове зобов`язання по декларації №9025672848 від 19.02.2019;

- 30.05.2019 - 30009,86 грн. нараховано грошове зобов`язання по декларації №9025672848 від 19.02.2019;

- 30.06.2019 - 30009,86 грн. нараховано грошове зобов`язання по декларації №9025672848 від 19.02.2019;

- 30.07.2019 - 30009,86 грн. нараховано грошове зобов`язання по декларації №9025672848 від 19.02.2019;

- 30.08.2019 - 30009,86 грн. нараховано грошове зобов`язання по декларації №9025672848 від 19.02.2019;

- 30.09.2019 - 30009,86 грн. нараховано грошове зобов`язання по декларації №9025672848 від 19.02.2019;

- 30.10.2019 - 30009,86 грн. нараховано грошове зобов`язання по декларації №9025672848 від 19.02.2019;

- 30.11.2019 - 30009,86 грн. нараховано грошове зобов`язання по декларації №9025672848 від 19.02.2019;

- 30.12.2019 - 30009,86 грн. нараховано грошове зобов`язання по декларації №9025672848 від 19.02.2019;

- 30.01.2020 - 30009,89 грн. нараховано грошове зобов`язання по декларації №9025672848 від 19.02.2019.

01.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №33097/04-36-53-43/31459046 від 14.06.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0141055343, яким до ТОВ Філко за затримку сплати грошового зобов`язання застосовано штрафну фінансову санкцію у сумі 5 816, 65 грн.

01.08.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі акта перевірки №33097/04-36-53-43/31459046 від 14.06.2019 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0141075343, яким до ТОВ Філко за затримку сплати грошового зобов`язання застосовано штрафну фінансову санкцію у сумі 3 914, 33 грн.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Згідно пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сума податкового зобов`язання визначена в податкових деклараціях, є узгодженою та у встановлений законом строк відповідачем не сплачена.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачу у встановленому порядку було направлено податкову вимогу від 04.01.2019 року №1526-53 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Зазначена податкова вимога залишилася не виконана відповідачем у встановлені строки.

У відповідності до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Згідно п.60.6 ст.60 Податкового кодексу України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком і збором.

Крім того, п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що якщо платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до ч.1ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем позовних вимог щодо стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 429 869, 08 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з вимог вищенаведеного чинного законодавства України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філко" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю "Філко" (код ЄДРПОУ 31459046) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 429 869,08 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

18.01.2021

Рішення не набрало законної сили 18 січня 2021 р.

Суддя В.В. Кальник