Постанова

від 13.04.2010 по справі 2а-2377/10/7/0170

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.10

Справа №2а-2377/10/7/0170

Окружний  адміністративний  суд Автономної республіки Крим  у складі

головуючого судді Маргарітова М.В. , при секретарі Силантьєвої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну  справу

за позовом   Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим          

до   Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія "Ветеран"              

про надання дозволу на проведення позапланової перевірки

за участю:

від позивача – представник за довіреністю ОСОБА_1,

від відповідача - представник за довіреністю ОСОБА_2,

Обставини справи: позивач звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом та просить прийняти рішення про надання позивачу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Ветеран» для підтвердження задекларованих до відшкодування суми податку на додану вартість за декларації № НОМЕР_1 від 19.11.2009р. з сумою відшкодування ПДВ 11859грн., визначити термін проведення перевірки – 10 робочих днів, визначити дату проведення перевірки та склад осіб, які будуть проводити позапланову виїзну перевірку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та зазначає, що відповідачем не було надано відповідь на запит ДПІ про надання документів, який було зроблений за наслідком проведення перевірки відповідача та встановлення факту невідповідності задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ у податковій декларації за жовтень  2009р. в розмірі 11859грн. даним проведеної перевірки. В зв’язку з цим, позивач зазначає про наявність встановлених частиною 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» підстав для проведення позапланової виїзної перевірки позивача. Посилаючись на відмову у допуску відповідачем працівників позивача для проведення позапланової перевірки, позивач, керуючись положеннями ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначає, що існують підстави для прийняття судом рішення щодо проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та просить у задоволенні позову відмовити. Правова позиція відповідача викладена у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.64-66), відповідно до якої відповідач вважає, що у позивача немає правових підстав для проведення позапланової виїзної перевірки.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані  докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Ветеран» (ідентифікаційний код 19013028) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Джанкойської міської ради АР Крим 24.07.1992 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.6).

Статут підприємства зареєстровано Виконавчим комітетом Ради народних депутатів м. Джанкой 24.07.1992р. за № 187 (а.с.8-19).

Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Ветеран» є платником податків та зборів (обов'язкових платежів) передбачених Законом України «Про систему оподаткування» з 31.07.1992р., що підтверджується довідкою Джанкойської ОДПІ про взяття на облік платника податків (а.с.21).

Відповідач надав до Джанкойської ОДПІ декларацію з податку на додану вартість №9001930258 від 19.11.2009р. з зазначенням суми відшкодування ПДВ у розмірі 11859грн. (а.с.24-28).

Позивачем було проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість  по декларації за жовтень  2009 року, за результатами якої позивачем складена довідка № 2386/15-2/19013028 від 15.12.2009р. (а.с.36-43).

У висновку довідки позивачем зазначено, що бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 11859 гривень, задеклароване платником у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009р. у сумі 11859грн., (вхідний № НОМЕР_1) не відповідає сумі бюджетного відшкодування, визначеній за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

Відповідно до змісту вказаної довідки, в результаті перевірки, було встановлено відхилення при заповненні розділу ІІІ декларації з ПДВ за травень 2009р. «Розрахунки з бюджетом». Ці методологічні та арифметичні помилку призвели до встановлення порушення заповнення розрахунку суми бюджетного відшкодування за квітень 2009р. На підставі встановлення факту про те, що рахунок бюджетного відшкодування зроблено з порушенням норм податкового законодавства є достатньою підставою для проведення підрозділом податкового контролю юридичних осіб позапланової виїзної документальної перевірки (а.с.38).  

Позивачем до ТОВ АК «Ветеран» було спрямовано запит про надання документів вих. №7683/10/23-1 від 16.12.2009р. (а.с.31-32).

Із змісту даного запиту вбачається, що позивач, на підставі довідки про результати документальної невиїзної перевірки №2386/15-2/19013028 від 15.12.2009р., зазначає про встановлені у декларації відповідача за жовтень 2009р. порушення заповнень розрахунку суми бюджетного відшкодування за жовтень 2009р. і посилаючись на положення п.3 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» просить відповідача надати пояснення з приводу відхилення (оборот а.с.32).

Позивач, посилаючись в позовній заяві на відповідь ТОВ АК «Ветеран» № 1.03/731 від 23.12.2009р., зазначив, що відповідачем на вказаний запит не було надано витребуваних документів.

Матеріали справи свідчать про те, що підставою для прийняття позивачем заходів з проведення позапланової виїзної перевірки, у тому числі прийняття керівником податкового органу рішення про проведення Джанкойської ОДПІ позапланової виїзної перевірки відповідача, а також звернення до суду з адміністративним позовом про надання позивачу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Ветеран» стало ненадання відповідачем витребуваних запитом позивача  (вих. №7683/10/23-1 від 16.12.2009р.) документів.

Отже, суд приходить до висновку, що в обґрунтування необхідності проведення позапланової виїзної перевірки відповідача позивач керується п.3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України №509, тобто підставою для проведення позапланової виїзної перевірки, визначеної Законом України №509, а саме: виявлення недостовірності даних, що містяться в податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виникли правовідносини регулюються Законами України «Про державну податкову службу в Україні», Законом України «Про податок на додану вартість».

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначені у статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до частини 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, встановлених цією статтею Закону.

У відповідності до частини 7 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Отже, органи державної податкової служби зобов’язані здійснювати свої функції, у тому числі стосовно проведення перевірок суб’єктів господарювання виключно на підставі, у спосіб та в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до ч.1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби  у  випадках,  в  межах компетенції та у порядку,  встановлених законами  України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих  податкових  декларацій,  звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та  зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі),  а також планові    та    позапланові    виїзні   перевірки   своєчасності, достовірності,  повноти нарахування і сплати  податків  та  зборів (обов'язкових платежів),   додержання валютного  законодавства юридичними   особами,    їх    філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами,  що не мають статусу юридичної особи, а  також   фізичними   особами,   які   мають   статус   суб'єктів підприємницької  діяльності  чи  не мають такого статусу,  на яких згідно із законами України покладено обов'язок  утримувати  та/або сплачувати   податки   і   збори   (обов'язкові   платежі),   крім Національного банку України  та  його  установ  (далі  -  платники податків).

Відповідно до ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Відповідно до положень п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановою перевіркою проводиться за наявності виявлення недостовірність даних,  що містяться у податковій декларації,  поданій платником податків,  якщо платник податків не надасть   пояснення   та   їх   документальні   підтвердження   на обов'язковий письмовий запит органу  державної  податкової  служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, з аналізу наданої відповідачем відповіді № 1.03/731 від 23.12.2009р. (а.с.33-34), направленої на запит позивача вих. №7683/10/23-1 від 16.12.2009р., вбачається, що відповідач у ньому зазначає, що ним був направлений уточнюючий розрахунок №4053 від 31.03.09р. та додаток 2 №4052 від 31.03.09р. за серпень 2009р. на зменшення бюджетного відшкодування. При сплаті остаточного боргу, який визначався в 26 рядку декларації ПДВ, сума була проведена в декларації з ПДВ за квітень 2009 р. №10289 від 19.05.09р. та додатку 2 за №10240. В декларації з ПДВ за жовтень 2009р. уточнення не робилися.

Також до вказаної відповіді, відповідачем було додано документ: копія уточнюючого розрахунку з ПДВ №4053 від 31.0.09р. та копія довідки 2 №4052 від 31.03.09р.

Відповідно доданого до відповіді уточнюючого розрахунку податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок (оборот а.с.33-а.с.34) відповідачем самостійно було зменшено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника банку на 4167грн.

Враховуючи те, що у запиті Джанкойської ОДПІ вих. №7683/10/23-1 від 16.12.2009р., позивач просив відповідача надати пояснення з приводу відхилення, суд приходить до висновку, що відповідачем у відповіді № 1.03/731 від 23.12.2009р.  були надані такі пояснення з додатком документів, а також були вчинені дії щодо самостійного виправлення помилки у розрахунках бюджетного відшкодування з ПДВ, що свідчить про виконання запиту позивача.

Більш того, суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт зазначення у позовній заяві направлення відповідачу запиту про необхідність надання документів та відсутність їх надання відповідачем, оскільки з аналізу змісту самого запиту позивача №7683/10/23-1 від 16.12.2009р. не вбачається вимоги щодо надання будь яких документів, а лише вказано на направлення пояснень з приводу відхилень (оборот а.с.32).

Таким чином, підстави для проведення позапланової перевірки на підставі п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відсутні.

Матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів існування інших підстав для проведення позапланової перевірки.

На підставі викладеного, судом не приймаються до уваги доводи позивача про наявність підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки відповідача, суд приходить до висновку, що дії позивача щодо отримання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача у судовому порядку не можуть бути визнані такими, що вчинені обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб встановлений законами України та Конституцією України, тому у задоволенні позову суд відмовляє та зазначає, що припущення щодо можливих порушень податкового законодавства можуть бути предметом дослідження в ході планової виїзної документальної перевірки платника податків, отже податковий орган не позбавлений права провести перевірку, в тому числі зі спірних правовідносин в рамках перевірки на законних підставах.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Враховуючи, що позивач не здійснював судових витрат по справі, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови. Постанова викладена у повному обсязі 19.04.2010р.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі  у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня складання постанови у повному обсязі  до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності  особи,  яка  бере  участь у справі,  то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня  отримання  нею копії постанови.

Суддя                                                                Маргарітов М.В.