Ухвала

від 26.04.2021 по справі 479/1174/20

КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №479/1174/20

Провадження №2/479/87/21

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Репушевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Штуфри А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №479/1174/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких"</a> до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких"</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

у ч а с н и к и с п р а в и:

позивач ТОВ "Агрофірма Корнацьких",

представник позивача адвокат Іванченко О.О.,

за ордером серії АІ №1043605 від 18 січня 2021 року,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Шеремет М.П.,

за ордером серії АІ №1077759 від 29 грудня 2020 року,

представник відповідача адвокат Рибакова Л.А.,

за ордером серії ВЕ №1030239 від 25 січня 2021 року,

відповідач ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ",

представник відповідача адвокат Нагинайло В.В.,

за ордером серії КС №55732 від 28 грудня 2020 року,

третя особа ЦНАП ВК Вознесенської міської ради Миколаївської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №479/1174/20 за позовом ТОВ "Агрофірма Корнацьких" до ОСОБА_1 , ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним з моменту вчинення, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Корнацьких", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Центр надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" про дострокове розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Ухвалою судді від 18 січня 2021 року у справі відкрите загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_1 в суді позовні вимоги не визнали.

Представник відповідача ТОВ "ТАС АРГО "ПІВДЕНЬ" в підготовчому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи - ЦНАП виконавчого комітету Вознесенської міської ради Миколаївської області, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час проведення підготовчого засідання, повторно в суд не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслав, своїм правом на подання письмових пояснень щодо позову не скористався.

Відповідно до положень ч.1 ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 04 березня 2021 року витребувано від ТОВ "Агрофірма Корнацьких" оригінал договору оренди землі №135/К від 01 січня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", зареєстрований у Кривоозерському відділі МРФ 28 серпня 2006 року за №040601700185 разом із усіма додатками, зазначеними у п.43 вказаного договору;

- оригінал довіреності дата посвідчення: 11 жовтня 2003 року, номер в реєстрі нотаріальних дій:8502, бланк:ВАР 521314 (довіритель ОСОБА_1 , уповноважена особа (представник) ОСОБА_2 ) .

Вказані вимоги ухвали не виконані, причини ненадання суду документів не повідомлені.

В підготовчому засіданні представник відповідача за первісним позовом ТОВ "ТАС АГРО ПІВДЕНЬ" просив суд повторно витребувати зазначені докази у справі.

За положеннями ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач не має можливості самостійно надати докази, що підтвержують наявність договірних відносин про оренду земельної ділянки.

Відповідно до положень ч.1, ч.5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Порядок подання доказів врегульовано положеннями ст.83 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи №479/1174/20, суд, зважаючи на предмет первісних та зустрічних позовних вимог в даній справі, приходить до висновку, що клопотання про повторне витребування доказів від ТОВ "Агрофірма Корнацьких" підлягає задоволенню,

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України необхідність витребування нових доказів є підставою для відкладення підготовчого засідання.

05 квітня 2021 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Шеремета М.П. надійшла заява про зміну підстав зустрічного позову, зменшення зустрічних позовних вимог та повернення частини судового збору, сплаченого за звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачу за зустрічним позовом в ході підготовчого провадження в цивільній справі №479/1174/20 стало відомо, що на момент укладення договору №135/К оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 , від імені якої діяв ОСОБА_2 на підставі довіреності серії ВАР 521314, посвідченої Цихонею В.А., приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області 11 жовтня 2003 року, та ТОВ "Агрофірма Корнацьких" 01 січня 2005 року, зареєстрованого у Кривоозерському районному відділі МРФ 28 серпня 2006 року за №040601700185 строк дії зазначеної довіреності закінчився, тому спірний договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, тому і не може визнаватись недійсним. Посилаючись на викладені обставини, представник позивача за зустрічним позовом просив суд:

- зменшити зустрічні позовні вимоги, а саме: виключити із зустрічної позовної заяви вимогу про дострокове розірвання договору №135/К оренди землі від 01 січня 2005 року, зареєстрованого у Кривоозерському районному відділі МРФ 28 серпня 2006 року за №040601700185 з підстав, викладених у зазначеній заяві;

- повернути частину суми судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні зустрічної позовної заяви за одну вимогу немайнового характеру у сумі 908,00 грн;

- зобов`язати ТОВ "Агрофірма Корнацьких" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5,2499 га, з кадастровим номером:4823980400:02:000:0213, розташовану в межах території Багачівської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області;

- стягнути з ТОВ "Агрофірма Корнацьких" на користь ОСОБА_1 судові витрати за зустрічним позовом.

21 квітня 2021 року від представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Іванченко О.О. надійшло клопотання про залишення вказаної заяви представника позивача за зустрічним позовом без розгляду, мотивуючи це клопотання тим, що положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України не допускається одночасна зміна предмету та підстав позову.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача за зустрічним позовом - адвоката Іванченко О.О. на те, що заява підлягає залишенню без розгляду, так як, на його думку ОСОБА_1 одночасно змінює підставу зустрічних позовних вимог (відсутність правових підстав у ТОВ "Агрофірма Корнацьких" користуватися належною ОСОБА_1 земельною ділянкою) та новим предметом позову вказує повернення ОСОБА_1 належної їй земельної ділянки площею 5,2499 га, з кадастровим номером:4823980400:02:000:0213. Ці посилання преставника відповідача за зустрічним позовом суперечать змісту зустрічної позовної заяви, поданої ОСОБА_1 01 лютого 2021 року, яка містила дві вимоги, а саме:

- про дострокове розірвання договору №135/К оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Агрофірма Корнацьких" 01 січня 2005 року, зареєстрованого у Кривоозерському районному відділі МРФ 28 серпня 2006 року за №040901700185;

- повернення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 5,2499 га з кадастровим номером: 4823980400:02:000:0213.

Заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - адвоката Шеремета М.П. про зміну підстав зустрічного позову, зменшення зустрічних позовних вимог подана з додержанням вимог ст.ст.49, 174 ЦПК України, тому приймається до розгляду судом.

Нормативними положеннями п.1 ч.1 ст.7 Закону України в разі зменшення розміру позовних вимог сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Зважаючи на це суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення ОСОБА_1 частину суми сплаченого нею судового збору за квитанцією №12 від 27 січня 2021 року в ТВБВ №10014/0134 філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" в сумі 908 грн. 00 коп. за подання зустрічної позовної заяві в цивільній справі №479/1174/20.

Згідно приписів п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.49, 78, 84, 189 , 197, 198, 223 ЦПК України , суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду заяву представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Шеремета М.І. про зміну підстав зустрічного позову, зменшення зустрічних позовних вимог та повернення частини суми сплаченого судового збору.

Розглядати цивільну справу №479/1174/20 з урахуванням зменшених зустрічних позовних вимог та змінених підстав зустрічного позову.

Роз`яснити учасникам справи, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім встановлених законом випадків; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч.1, ч.3, ч.4 ст. 12 ЦПК України ). Письмові докази мають відповідати вимогам ст.95 ЦПК України. Порядок подання до суду доказів, визначений ст.83 ЦПК України.

Встановити відповідачу за первісним позовом строк на подачу до суду відзиву на зменшені позовні вимоги та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу за первісним позовом 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за первісним позовом 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 частину суми сплаченого судового збору за квитанцією №12 від 27 січня 2021 року в ТВБВ №10014/0134 філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" в сумі 908 грн. 00 коп.

Повторно витребувати від ТОВ "Агрофірма Корнацьких" оригінал договору оренди землі №135/К від 01 січня 2005 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", зареєстрований у Кривоозерському відділі МРФ 28 серпня 2006 року за №040601700185 разом із усіма додатками, зазначеними у п.43 вказаного договору;

- оригінал довіреності дата посвідчення: 11 жовтня 2003 року, номер в реєстрі нотаріальних дій:8502, бланк:ВАР 521314 (довіритель ОСОБА_1 , уповноважена особа (представник) ОСОБА_2 ) .

Відкласти підготовче засідання в цивільній справі №479/1174/20 до 17 червня 2021 року о 15.00 год ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ , E-mail: inbox@ko.mk.court.gov.ua .

Повний текст ухвали складено та підписано 26 квітня 2021 року.

СУДДЯ: