Ухвала

від 23.04.2021 по справі 2-н-33/09

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2021 Справа №2-н-33/09

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Позняка В.М.

за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.

представника боржників ОСОБА_1

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФК Еліт Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів на виконання судового наказу у справі №2-н-33/09 та поновлення строку для їх пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ ФК Еліт Фінанс звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів на виконання судового наказу у справі №2-н-33/09 та поновлення строку для їх пред`явлення,

В обґрунтування своїх вимог, посилається на те, що судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду від 14.01.2009 року по справі №2-н-33/09 стягнуто заборгованість за кредитним договором №76/2008-МК від 25.03.2008 р. з гр. ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ НАДРА . 04.08.2020 року між ПАТ КБ НАДРА , та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №76/2008-МК від 25.03.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП". 20.08.2020 року між ТОВ "ФК" ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №76/2008-МК від 25.03.2008р., перейшло до ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП . 26.08.2020 року між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №76/2008-МК від 25.03.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", а тому саме заявник є новим стягувачем по справі. Крім того, з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих документів та пропущення процесуальних строків. Зазначені обставини є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу та підставою для його поновлення. Наразі місцезнаходження виконавчих документів щодо боржників невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Просить замінити стягувача ПАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Еліт Фінанс , видати дублікати виконавчих листів та поновити строк для його пред`явлення у справі № 2-н-33/09.

Представник заявника ТОВ ФК Еліт Фінанс в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві просив суд справу розглядати без участі представника заявника.

Представник боржника ОСОБА_3 - адвокат Бартків-Краєвська І.Б. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви, посилаючись на те, що з моменту винесення судового наказу пройшло більше 12 років. Заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого документу, поважні причини та підстави для його поновлення відсутні.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, хоча про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви, згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-Н-33/09 від 14 січня 2009 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління заборгованість за кредитним договором в розмірі 257 138, 30 грн. та 865 грн., понесених ним судових витрат.

21 травня 2009 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 12942919 в Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції згідно виконавчого листа №2-н-33, виданого 14.01.2009 року.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_2 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_5 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлю щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00021230696.

04.08.2020 року між ПАТ КБ НАДРА , код ЄДРПОУ 20025456, та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815, укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_ А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №76/2008-МК від 25.03.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815.

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", код ЄДРПОУ 40696815 та ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП , код ЄДРПОУ 41487593, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_ A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №76/2008-МК від 25.03.2008р., перейшло до ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП , код ЄДРПОУ 41487595.

26.08.2020 року між ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП , код ЄДРПОУ 41487593 , та ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС", код ЄДРПОУ 40340222, надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №76/2008-МК від 25.03.2008р., перейшло до ТОВ "ФК "ЕЛІТ ФІНАНС"(Новий кредитор).

Згідно платіжного доручення №46 від 24.07.2020 року ТОВ ФК Еліт Фінанс перерахував ТОВ ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУП 6944950 грн. згідно договору відступлення прав вимоги №б/н від 26.08.2020 року.

Як вбачається із акту про втрату виконавчих листів від 04.08.2020 року виконавчі листи боржників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 76/2008-МК від 25.03.2008 року втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ КБ Надра .

Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене угзоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018року у справі № 61-1104св18, також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що заяву ТОВ ФК Еліт Фінанс в частині заміни сторони виконавчого провадження, слід задовольнити та замінити стягувача ВАТ КБ Надра на його правонаступника ТОВ ФК Еліт Фінанс .

Відносно видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення суд зазначає наступне:

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.21 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року №606-XIV, що діяв на момент винесення судового наказу у цивільній справі №2-н-33/09 було встановлено, що виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років можуть бути пред`явлені до виконання;

05.10.2016р. набрав чинності Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року. Відповідно до п.5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.ч.1,2 ст.12 Закону України Про виконавче провадження в діючій редакції встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як зазначив представник ТОВ ФК Еліт Фінанс строк пред`явлення виконавчих листів до виконання був пропущений у зв`язку з процедурою ліквідації ПАТ КБ Надра закриттям територіальних відділень Банку та звільненням відповідальних за супровід судових справ працівників.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

На виконання постанови Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року N 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року N 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року включно.

ПАТ КБ Надра до початку процедури ліквідації протягом шести років з дня винесення судового наказу не звертався до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржника з заявою про хід виконавчого провадження, не вживав заходів для відкриття виконавчого провадження у справі. Заявник лише 04 серпня 2020 року, після 11 років з дня винесення судового наказу встановив втрату виконавчих листів, про що був складений відповідний акт, що, на думку суду, свідчить про те, що стягувачі не були зацікавлені у виконанні рішення суду та стягненні з боржників кредитної заборгованості, а звернення до суду є наслідком неналежного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків. ТОВ ФК Еліт Фінанс у своїй заяві просить поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, при цьому жодних обґрунтувань (з наданням відповідних доказів) поважності пропуску строку, окрім посилань на процедуру ліквідації банку, заява не містить.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження поважності пропуску строку, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, як не вказано і те, що зазначені обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Щодо доводів про те, що пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання стався через процедуру ліквідацію банку, то такі доводи суд не бере о уваги, зважаючи також на те, що на час проведення процедури ліквідації банку строк вже був пропущений.

Крім того, одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип рівності сторін є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова рівності сторін у розумінні справедливого балансу між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч.1 ст.6 Конвенції гарантують процесуальну справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення вищенаведених норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень ТОВ ФК Еліт Фінанс , як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст.433 ЦПК України та фактично порушить право відповідачів на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст.6 Конвенції словосполучення встановлений законом згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

З викладеного вбачається, що в матеріалах заяви відсутні належні та допустимі докази поважності причин пропуску вказаного строку, тому підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №2-н-33/09 від 14.01.2009 року не вбачається.

Щодо вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів суд зазначає:

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а умовою його видачі є те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, ще не закінчився.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви .

Таким чином, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення документа до виконання із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 10.02.2021 року в справі № 303/1002/14-ц.

Заявником не надано жодних належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт поважності пропуску строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, а тому у видачі дублікатів виконавчих листів №2-н-33/09 від 14.01.2009 року слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514, 515 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю ФК Еліт Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів на виконання судового наказу у справі №2-н-33/09 та поновлення строку для їх пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача відкрите акціонерне товариство комерційний банк Надра на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю ФК Еліт Фінанс (код ЄДРПОУ 40340222, адреса: 03056, м. Київ, пров. Ковальський 19, офіс 115) у справі №2-н-33/09 за заявою ВАТ КБ Надра в особі філії ВАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №76/2008-МК від 25.03.2008 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст ухвали виготовлено 28 квітня 2021 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк