Постанова

від 20.05.2010 по справі 2-а-1495/10/0270

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця,    вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

20 травня 2010 р.           Справа № 2-а-1495/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Гонтарука Віктора Миколайовича,

при секретарі судового засідання: Зелінській Ірині Василівні  

за участю:

Представника позивача: Охрімовського Я.В.

Відповідач: в судове засідання не з"явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно. Причини неявки суду невідомі.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції   

до:   товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС"  

про: стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів платника в сумі 59128,46 грн.

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до  товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС" про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок активів платника в сумі 59128,46 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що в порушення вимог Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997 року у відповідача утворилась заборгованість зі сплати податку на додану вартість. Відповідач в добровільному порядку вказану заборгованість не сплатив до органів ДПС, а тому це стало підставою звернення Вінницької міжрайонної державної податкової інспекції до суду із зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року провадження по справі відкрито та призначено до розгляду.

19.04.2010 за вх.№7855 до суду надійшло клопотання від представника Вінницької МДПІ щодо забезпечення адміністративного позову шляхом заборони банкам здійснювати будь-які операції з грошовими коштами відповідача на рахунках банку з метою запобігання їх відчуження під час розгляду справи у суді. В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач посилався на те, що відповідач тривалий час не сплачує податковий борг, має відкритий рахунок, а тому існує очевидна небезпека, що боржник може використовувати кошти із розрахункового рахунку не на погашення боргу, а на інші цілі, що в подальшому може призвести до неможливості стягнення податкового боргу до державного бюджету.

Враховуючи вказане, судом прийнято рішення щодо направлення копії клопотання про забезпечення адміністративного позову ТОВ "Будівельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС" поштовим зв'язком та призначено до розгляду вказане клопотання в судовому засіданні 27.04.2010 року.

В судове засідання 27.04.2010 року відповідач не з"явився, однак надав суду клопотання (вх.№8490 від 26.04.2010 року) щодо відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю прибуття генерального директора підприємства через хворобу та знаходженням інших осіб підприємства у вимушених відпустках через кризу.

Дослідивши дане клопотання, заслухавши думку представника позивача, головуючим по справі було відкладено розгляд справи та розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову на наступне судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні 20.05.2010 року позовні вимоги та заявлене клопотання підтримав, посилаючись на докази та обставини, що в них зазначені.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату і місце судового засідання повідомлений завчасно. Поштова кореспонденція відправлялась за адресою, яка вказана в  свідоцтві про державну реєстрацію підприємства. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 1 ст. 16 Закону України ”Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”: єдиний державний реєстр створюється з  метою  забезпечення органів  державної  влади,  а  також  учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних   осіб   та   фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. У випадку зміни адреси відповідач повинен був повідомити реєстратора про зміну місця проживання.

Таким чином, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду судової справи, тому виходячи зі змісту статті 128 КАС України неявка уповноваженого представника відповідача не є перешкодою для розгляду справи, в зв'язку з чим справу та подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову розглянуто за наявними в них матеріалами.

Дослідивши в судовому засіданні 20.05.2010 року подане позивачем клопотання про вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову, заслухавши думку представника позивача, зважаючи на фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку щодо його необґрунтованості, а тому ухвалив рішення про відмову в забезпеченні адміністративного позову.

Розглянувши адміністративну справу у відкритому судовому засіданні, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ "Будівельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС" зареєстроване виконавчим комітетом  Нетішинської міської ради Хмельницької області 28.09.2000 року. Взяте на податковий облік Вінницькою МДПІ з 28.09.2000 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №01331757, виданого 27.03.2006 року, зареєстроване платником податку на додану вартість.

Згідно положень статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" обов'язок платника податків щодо сплати податків і зборів, пені та штрафних санкцій припиняється їх сплатою або скасуванням.

Відповідно до п.5.1. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов"язання, самостійно визначене у податковій декларації (розрахунку), вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст. 5 цього Закону податкове зобов"язання платника податків, визначене контролюючим органом, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків апеляційного узгодження.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, станом на 25.03.2010 року за підприємством рахується заборгованість зі сплати податкових зобов"язань по ПДВ в сумі 46082,00 грн. При цьому до підприємства застосовані штрафні санкції на суму 12196,47 грн.

Відповідно до п.п.16.4.1 п.16.4 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Враховуючи положення вищезазначеної норми, підприємству нарахована пеня в сумі 849,99 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ "Будівельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС" зі сплати податку на додану вартість становить 59128,46 грн. (46082,00 грн. + 12196,47 грн. + 849,99 грн.)

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були вчинені заходи щодо примусового стягнення податкового боргу шляхом направлення на адресу підприємства податкових вимог. Зокрема, 28.09.2009 року підприємству виставлена перша податкова вимога "№1/311, 30.10.2009 - року відповідачу направлено другу податкову вимогу №2/380. При цьому судом встановлено, що відповідачем дані вимоги отримано, однак сума боргу, що в них зазначена, не сплачена.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п.3.1. ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать фізичній або юридичній особі за правом власності або повного господарського відання) можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду.

Під час провадження у справі судом встановлена наявність права державних податкових інспекцій на звернення до судів з позовами до юридичних осіб та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом, що передбачено п. 11 ч.1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу з Україні" від 04.12.1990р. №509-XII зі змінами та доповненнями.

Згідно ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на наявність у  ТОВ "Будівельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС" заборгованості зі сплати податку на додану вартість, підтвердженість її матеріалами справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №2 УБ ХАЕС" (вул. Академічна, буд.52, кв. 23, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 31161861 (рах. 26001000213770, 26004000113770 філія ВАТ "Укрексім-банк" м. Вінниця, рах. 26007301260690, 26043309260690, 2606030126187 відділення "Промінвестбанк" м. Славута, Хмельницька область ) заборгованість до бюджету - податковий борг в сумі 59128,46 грн. (п"ятдесят дев"ять тисяч сто двадцять вісім гривень сорок шість копійок) за рахунок його активів.

Копію даної постанови направити відповідачу по справі рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:   21.05.10  

Суддя                                                                Гонтарук Віктор Миколайович 20.05.2010