Ухвала

від 29.04.2021 по справі 369/5478/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5478/21

Провадження № 1-кс/369/1057/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.04.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110040002009 від 21.08.2020 року , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді клопотання від 14.04.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110040002009 від 21.08.2020 року, де просила суд: визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження №12020110040002009 від 21.08.2020 року протиправною; зобов`язати старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.04.2021 року у кримінальному провадженні № 12020110040002009 від 21.08.2020 року та надати (направити поштою) постанову про результати розгляду вищевказаного клопотання.

Скарга мотивована тим, що в провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12020110040002009 від 21.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 367 КК України.

12 березня 2021 року під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження скаржнику було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

14 квітня 2021 року (вхідний № 3086 від 14.04.2021 року), в порядку ст. 42 КПК України, скаржник звернувся до старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення додаткових слідчих дій.

21 квітня 2021 року скаржнику було вручено повідомлення від 15.04.2021 року № 1824/109/1400/21. Дане повідомлення було вручене скаржнику безпосередньо перед врученням скаржнику повідомлення про завершення досудового розслідування. В повідомленні про завершення досудового розслідування, скаржник зазначив, про навмисне звуження процесуальних прав скаржника з метою не об`єктивного проведення досудового слідства. При цьому 14 та 15 квітня 2012 року ( вх. № від 3086 від 14.04.2021 року та № 3123 від 15.04.2021 року) скаржник перебував в Бучанському РУП ГУНП в Київській області та намагався отримати процесуальне рішення за результатами розгляду його клопотання від 14.04.2021 року.

При цьому до повідомлення від 15.04.2021 року № 1824/109/1400/21 не було додано постанову старшого слідчого ОСОБА_5 , з якої можна було встановити про задоволення або відмову в задоволенні клопотання скаржника та законні підстави прийняття відповідного процесуального рішення старшим слідчим ОСОБА_5 .

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.03.2021 року у справі № 369/4070/21 (суддя ОСОБА_1 ) старшому слідчому ОСОБА_5 було повторно відмовлено в задоволенні повторного клопотання про обранні мені міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги скарги та просили їх задовольнити.

В судове засідання слідчий Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 не з`явився, натомість 29.04.2021 направив до суду лист, з якого слідує, що 14.04.2021 року до органу досудового розслідування надійшло клопотання ОСОБА_3 , у якому остання просила отримати в Державній архітектурно-будівельній інспекції м. Ірпеня інформацію щодо повідомлення ТОВ «Мір-Агрос» про початок будівництва міні-футбольного поля зі штучним покриттям по вул. Бакала, 1 у смт. Коцюбинське. Розгляд вказаного клопотання доручено слідчому 15.04.2021, що підтверджується резолюцією керівника слідчого відділу. 15.04.2021 слідчим ОСОБА_5 розглянуто означене клопотання та задоволено його у повному обсязі, про що повідомлено заявника та її представника (вих.№ 1824/109/1400/21). Крім того, 15.04.2021 на виконання вказаного клопотання слідчим підготовлено відповідний запит, який в той же день було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради, що підтверджується відповідною відміткою про отримання. 16.04.2021 з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Ірпінської міської ради на електронну пошту слідчого надійшла відповідь про результати розгляду запиту, яку долучено до матеріалів кримінального провадження. На обґрунтування означених доводів слідчим направлено копії відповідних документів. Враховуючи викладене, слідчий просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судом встановлено, що 14.04.2021 року ОСОБА_3 звернулась до органу досудового розслідування із клопотанням про проведення додаткових слідчих дій в межах кримінального провадження № 12020110040002009, де просила отримати в Державній архітектурно-будівельній інспекції м. Ірпеня інформацію щодо повідомлення ТОВ «Мір Агрос» про початок будівництва міні-футбольного поля зі штучним покриттям по вул. Бакала, 1 у смт. Коцюбинське.

14.04.2021за вих.№ 12020/2009слідчим СВБучанського РУПГУНП вКиївській області ОСОБА_5 направлено запитдо ІнспекціїДержавного архітектурно-будівельногоконтролю Ірпінської міської ради про витребування інформації про те, чи зверталось ТОВ «Мір Агрос» (ЄДРПОУ 40858258) з повідомленням про початок будівництва спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям по вул. Бакала, 1 у смт. Коцюбинське або ж з іншими зверненнями, що стосуються вищевказаного будівництва. Якщо так, то слідчий просив направити належним чином завірені копії усіх документів з даного приводу, які необхідні для долучення до матеріалів кримінального провадження. Означений запит отримано адресатом 15.04.2021, що підтверджується відміткою, проставленою уповноваженою особою Інспекції.

Відповідно до листа від 15.04.2021 № 1824 слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_3 про те, що її клопотання від 14.04.2021 про проведення додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні № 12020110040002009 розглянуто та задоволено.

Згідно копіївідповіді від16.04.2021№ 1604/3Інспекції Державногоархітектурно-будівельногоконтролю Ірпінської міської ради на запит слідчого ОСОБА_5 від 14.04.2021 за вих. № 12020/2009, відповідно до Реєстру будівельної діяльності, інформація щодо реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Бакала, 1 (замовник будівництва ТОВ «Мір Агрос») відсутня. Замовник будівництва ТОВ «Мір Агрос» не звертався до Інспекції з приводу отримання дозвільних документів на будівництво за вищевказаною адресою.

В разі подання скарги на бездіяльність слідчого щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 220 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання та чи в належній процесуальній формі відбулося реагування.

З матеріалів справи підтверджується, що такий обов`язок слідчим ОСОБА_5 виконаний, клопотання розглянуто та задоволено, а тому у даному випадку, відповідно до положень КПК України, винесення постанови не передбачено.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, слідчий суддя не вбачається у даному випадку бездіяльності слідчого ОСОБА_5 , а тому скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання від 14.04.2021 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020110040002009 від 21.08.2020 року відмовити відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1