Ухвала

від 01.04.2021 по справі 569/5970/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/5970/21

1-кс/569/2310/21

У Х В А Л А

01 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі суду клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що група осіб на території Рівненської області здійснює незаконне виготовлення підакцизних товарів, а також їх збут та транспортування з метою збуту.

Крім того,в ходіпроведення досудовогорозслідування надійшлиматеріали відділупротидії кіберзлочинамв Рівненськійобласті Департаментукіберполіції НПУкраїни проте,що під час виконання доручення, встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , здійснює незаконне виготовлення підакцизних товарів, а також їх збуту та транспортування з метою збуту.

26.03.2021проведено санкціонованийобшук заадресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» s/n: НОМЕР_1 та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung» s/n: НОМЕР_2 та сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Nomi» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», картко тримачі оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в кількості 6 штук, жорсткий диск марки «Seagate» s/n: 23404024, банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , які поміщено до спец. пакету Національна поліція України № ЕХР 0224202.

Вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки можуть містити на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження , тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив суд його задовольнити. Крім того, суду повідомив, що ним вже оглянуті вищевказані вилучені речі на предмет вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2ст. 172 КПК Українислідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Заслухавши пояснення слідчого в судовому засіданні та дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2ст. 170 КПК Українипередбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що слідчий в порушення ст. 170 КПК України не довів достатніх підстав вважати необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung» s/n: НОМЕР_1 та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung» s/n: НОМЕР_2 та сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Nomi» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», картко тримачі оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в кількості 6 штук, жорсткий диск марки «Seagate» s/n: 23404024, банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , оскільки слідчим вже оглянуті вищевказані вилучені речі на предмет вчинення вказаного кримінального правопорушення та не мають ніякого відношення до нього, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку 26.03.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung» s/n: НОМЕР_1 та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Samsung» s/n: НОМЕР_2 та сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», мобільний телефон марки «Nomi» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 та дві сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», картко тримачі оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» в кількості 6 штук, жорсткий диск марки «Seagate» s/n: НОМЕР_6 , банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1