Ухвала

від 06.05.2021 по справі 912/3135/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

06 травня 2021 рокуСправа № 912/3135/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" від 21.04.2021 № б/н про визнання наказу від 17.12.2020 № 912/3135/19 таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/3135/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД", 21030, м. Вінниця, вул. Келецька, 105,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ", 28023, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт Пантаївка, провулок Залізничний, 1,

про зобов`язання повернути майно,

представники:

від стягувача - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" про зобов`язання повернути пшеницю шостого класу у кількості 327, 800 тонн загальною вартістю 1 576 716, 69 грн з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" повернути (видати) Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" пшеницю шостого класу у кількості 327 (триста двадцять сім) тон 800 (вісімсот) кг загальною вартістю 1 576 716, 69 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" 23 650,75 грн судового збору за подання позовної заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 №912/3135/19 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19 залишено без змін.

17.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 видано відповідні накази.

Як вбачається з даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", матеріали справи №912/3135/19 надіслані із супровідним листом від 01.03.2021 до Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" від 19.02.2021 № б/н (вх. № 03-37/43/20 від 26.02.2021).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 21.04.2021 о 12:40 год. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

Станом на 27.04.2021 матеріали справи № 912/3135/19 до Господарського суду Кіровоградської області не повертались.

Разом з тим, 27.04.2021 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" надійшла заява від 21.04.2021 № б/н про визнання наказу від 17.12.2020 №912/3135/19 таким, що не підлягає виконанню у справі №912/3135/19, яка містить вимогу:

- наказ №912/3135/19, виданий Господарським судом Кіровоградської області 17.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020, про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" повернути (видати) Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" пшеницю шостого класу у кількості 327 (триста двадцять сім) тон 800 (вісімсот) кг загальною вартістю 1 576 716, 69 грн - визнати таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" зазначено, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне оскарження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19, зупинено дію оскаржуваного рішення. Тому, наказ виданий на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 є таким, що не підлягає виконанню, так як, виданий на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, беручи до уваги поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою від 27.04.2021 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" від 21.04.2021 № б/н про визнання наказу від 17.12.2020 №912/3135/19 таким, що не підлягає виконанню у справі №912/3135/19 до розгляду. Заяву призначено до розгляду в засіданні на 06.05.2021 о 16:00 год.

28.04.2021 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" надійшли письмові пояснення від 28.04.2021 № бон, в яких стягувач просить відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" про визнання наказу № 912/3135/19 від 17.12.2020 таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи просить провести без його участі.

В свою чергу, заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" обґрунтовані, зокрема наступними обставинами.

Так, рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 року у справі №912/3135/19 набрало законної сили 01.12.2020 року (з моменту прийняття відповідної постанови Центральним апеляційним господарським судом у справі №912/3135/19).

В той час, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 року у справі №912/3135/19 не змінює і не може змінювати момент набрання законної сили рішенням суду, адже такий факт вже відбувся 01.12.2020 року.

Крім того, за поясненнями стягувача, стаття 328 Господарського процесуального кодексу України не містить такої підстави для визнання наказу таким що не підлягає виконанню, як апеляційне оскарження рішення суду, на виконання якого видано наказ. У випадку скасування рішення суду, на виконання якого видано наказ, відбувається поворот виконання рішення суду в порядку, визначеному статтею 333 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" про визнання наказу №912/3135/19 від 17.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Стягувач також звертає увагу на той факт, що боржник без будь-яких на те підстав, достеменно знаючи про набрання законної сили рішенням суду від 26.06.2020 № 912/3135/19, а також про накладення арешту на належну стягувачу пшеницю (ухвала від 13.11.2019 № 912/3135/19), розпорядився зерном і ухилився від виконання згаданого рішення суду, що призвело до неможливості захисту порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД".

Крім того, стягувач звертає увагу суду та той факт, що боржник подав заяву про визнання наказу від 17.12.2020 №912/3135/19 таким, що не підлягає виконанню у справі №912/3135/19, будучи проінформованим, що справа №912/3135/19 наразі перебуває в Центральному апеляційному господарському суді, а тому наведена заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" не може бути розглянута місцевим судом. Викладене свідчить про вчинення боржником дій, які не можуть оцінюватись інакше, ніж зловживання процесуальними правами.

У судове засідання 06.05.2021 учасники справи не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду. Господарський суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності, оскільки згідно приписів статті 328 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про визнання наказу від таким, що не підлягає виконанню.

Розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" від 21.04.2021 № бон про визнання наказу від 17.12.2020 №912/3135/19 таким, що не підлягає виконанню у справі №912/3135/19, господарським судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву, подану в порядку, визначеному вищевказаною статтею, в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, про що постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11.07.2019 року у справі № 910/8665/17, підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ", наказ від 17.12.2020 виданий на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 є таким, що не підлягає виконанню, так як, виданий на підставі рішення суду, яке не набрало законної сили, беручи до уваги поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, а відтак наказ Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2020 у справі № 912/3135/19 є таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1-2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу, у відповідності до ч. 2, 3 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений.

Проте, поновлення строку та відкриття апеляційного провадження ще не дає підстав вважати, що рішення на яке подана апеляційна скарга, ще не набрало законної сили, а виконавчий документ видано помилково або передчасно.

Відповідно до пункту 4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про вебадресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

Пунктом 17.15 розділу Х Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Згідно з пунктом 19.1 розділу Х Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 № 912/3135/19 (з врахуванням його перегляду в апеляційній інстанції) - 17.12.2020 року видано відповідні накази.

В той же час, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" на вказане рішення надійшла до суду 26.02.2021 року та зареєстрована у цей же день в КП "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)".

Тобто, фактично апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" подана до суду після набрання рішенням законної сили (з врахуванням його перегляду в апеляційній інстанції) та після видачі наказу на його примусове виконання.

В подальшому, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультифорвардинг" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.06.2020 у справі №912/3135/19. Розгляд справи призначено до розгляду судовому засіданні та зупинено дію оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Системний аналіз зазначеної норми чинного законодавства України дає підстави для висновку, що дія судового рішення зупиняється у випадку подачі апеляційної скарги з пропуском встановленого строку, тобто після набрання рішенням законної сили, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вище зазначені обставини, наказ Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2020 № 912/3135/19 виданий відповідно до положень ст. 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави вважати його таким, що виданий помилково (зокрема з підстав того, що його було видано за рішенням, яке не набрало законної сили), а відомості щодо відсутності повного або часткового обов`язку боржника, у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, у суду відсутні.

Крім того, як вже було вище зазначено, поновлення строку та відкриття апеляційного провадження не дає підстав вважати, що рішення на яке подана апеляційна скарга, ще не набрало законної сили, а виконавчий документ видано помилково або передчасно.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2020 № 912/3135/19 таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд зазначає, що наявність наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/3135/19 (з врахуванням його перегляду в апеляційній інстанції) не порушує права та обов`язки боржника, оскільки Центральним апеляційним господарським судом ухвалою від 29.03.2021 було зупинено дію рішення, на виконання якого були видано зазначений наказ.

Також, суд зазначає, що процедура, зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду визначена ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до неї, виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Враховуючи все вищезазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" від 21.04.2021 № бон про визнання наказу від 17.12.2020 №912/3135/19 таким, що не підлягає виконанню у справі №912/3135/19 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 234, 235, 241, 256, 262, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" від 21.04.2021 № бон про визнання наказу від 17.12.2020 №912/3135/19 таким, що не підлягає виконанню у справі №912/3135/19.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРОПРОСПЕРІС ТРЕЙД" (на електронну пошту: monysko@agroprosperis.com та yuristua22@ukr.net); Товариству з обмеженою відповідальністю "АМБАР ІНВЕСТ" (28023, Кіровоградська область, м. Олександрія, смт Пантаївка, провулок Залізничний, 1, та на електронну пошту: ambarinvest@gmail.com).

Ухвалу підписано 06.05.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко