Рішення

від 26.04.2021 по справі 920/1261/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.2021 Справа № 920/1261/20

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Сумської міської ради

до - Товариства з обмеженою відповідальністю Ремпостач 2015 ,

про стягнення 657 756 грн 58 коп.

За участю представників сторін:

від позивача - Ромась І.М.;

від відповідача - адвокат Коваленко О.І.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач 16.12.2020 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти у сумі 706 394 грн 06 коп. за використання без оформлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:06:001:0045, площею 2,7789 га, розташованою за адресою: м. Суми, вул. Заводська, 1, за період з 27.11.2019 по 31.08.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі.

25.01.2021 відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує (а.с.46-47). Відповідач стверджує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують розмір суми, що підлягає стягненню.

Відповідач надав до суду 10.02.2021 клопотання про долучення доказів (а.с.57). Ухвалою суду від 17.02.2021 клопотання відповідача було задоволено судом.

11.02.2021 позивачем до суду була надана заява про виправлення технічної помилки, в якій зазначено, що при зверненні з позовною заявою позивач помилково зазначив відповідачем ТОВ Ремпостач , тоді як вірна назва відповідача ТОВ Ремпостач 2015 . Судом враховано вказану заяву позивача.

22.03.2021 позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Позивач зазначає, що ним були враховані факти, які зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача 657 756 грн 58 коп. за період з 27.11.2019 по 15.01.2021 (а.с.132-136). Ухвалою суду від 22.03.2021 заява позивача була прийнята до розгляду.

06.04.2021 відповідачем було надано відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.156-158). Відповідач стверджує, що позивачем не надано достовірних доказів, які підтверджують нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на якій розташована нерухомість відповідача, у зв`язку з тим, що така земельна ділянка не сформована відповідно до вимог законодавства.

Ухвалою суду від 06.04.2021 було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

В даному судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідач, на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна до статутного капіталу від 12.08.2015, є власником 79/100 часток нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Заводська, 1, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначене майно розташовується на земельній ділянці комунальної власності: кадастровий номер 5910136600:06:001:0045 площею 3.5176 га (79/100 площі складає 2,7789 га), державна реєстрація земельної ділянки проведена 26.11.1997.

Отже, вказана земельна ділянка є сформованою, а дані внесені до відповідного реєстру (а.с.14-16).

Земельна ділянка з 08.05.2002 перебувала в оренді у ПАТ Сумиоблагротехсервіс . Право оренди попереднього орендаря було припинено 26.11.2019.

Суд погоджується з твердженням позивача, що набувши право власності на нежитлове приміщення, відповідач набув право користування і земельною ділянкою, на якій розміщується його майно.

На виконання повноважень Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 27.09.2019 на адресу відповідача надіслано лист № 06.01-16/3212 щодо укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідь на зазначений лист відповідачем надана не була.

Суд дійшов висновку, що між сторонами договір оренди спірної земельної ділянки укладений не був.

Земельний податок або орендну плату відповідач не сплачував, що підтверджується листом Головного управління ДПС у Сумській області управління у м. Сумах від 10.08.2020 (а.с.22).

Відповідач не сплачував орендну плату із моменту набуття права власності на передане майно та до теперішнього часу, тому відповідач фактично безпідставно зберігає за рахунок позивача кошти від орендної плати. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Способом захисту позивач обрав ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

Розрахунок заборгованості позивачем здійснений за період з 27.11.2019 по 15.01.2021 (а.с.134). Розмір коштів, на думку позивача, які підлягають сплаті відповідачем склав 657 756 грн 58 коп.

При обчисленні зазначеної суми позивач використовує витяг з Державного земельного кадастру станом на 05.11.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:001:0045 (а.с.14), нормативна грошова оцінка зазначеної земельної ділянки міститься у Витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки № 1925 від 30.07.2020 (а.с.23).

У заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач визнає той факт, що в 2013 році за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:001:0045 були сформовані, шляхом накладання нових земельних ділянок на існуючу, без її поділу, 2 земельні ділянки: 5910136600:06:001:0052 (площею 0,443 га) та 5910136600:06:001:0051 (площею 0,5275 га). В реєстрі речових прав вказані земельні ділянки не зареєстровані. Зазначені земельні ділянки використовуються іншими користувачами.

Вказані факти також викладені і в поданому відповідачем доказі - листі Держгеокадастру від 02.02.2021 № 93/115-21 (а.с.58).

Тому суд погоджується з доводами позивача, що відповідач користується земельною ділянкою з кадастровим номером 5910136600:06:001:0045, яка розрахована: 3,5176 - 0,5275 - 0, 443 = 2,5471 га та 79/100 якої складає 2,0066 га.

Стосовно нормативно грошової оцінки, то позивач надає, як доказ такої оцінки, витяг від 19.03.2021 (а.с.149). Витяг зроблений на підставі заяви представника позивача від 16.03.2021 (а.с.148).

Також, позивач у заяві про зменшення позовних вимог визначає інший період стягнення, а саме 27.11.2019 по 15.01.2021 (15.01.2021 відповідачем було укладено договір купівлі-продажу 79/100 часток нерухомого майна за адресою: м. Суми, вул. Заводська, 1 ).

Відповідач у відзиві зазначав, що заперечує проти позову, так як у 2013 році з земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:001:0045 були сфоромовані дві земельні ділянки. Однак позивач цей факт визнав у заяві про зменшення розміру позовних вимог, а тому вказаний факт є таким, що встановлений судом, відповідно до ст. 75 ГПК України.

У відзиві на заяву про зменшення розміру позовних вимог відповідач зазначає, що позивачем не надано достовірних доказів, які підтверджують нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, що належало відповідачу, так як земельна ділянка не сформована відповідно до діючого законодавства.

Отже, при вирішенні спору суду необхідно встановити чи вірно позивачем розраховано розмір недоотриманих доходів за користування відповідачем земельною ділянкою комунальної власності без укладення договору оренди.

Факт користування земельною ділянкою та факт відсутності договору сторонами у заявах по суті не заперечується, а тому є таким, що встановлений судом, відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України.

При розрахунку суми позову (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) позивач визначає нормативно грошову оцінку земельної ділянки 5910136600:06:001:0045 (як складову частину формули розрахунку) на підставі Витягу з технічної документації від 19.03.2021 № 2465 (а.с.149).

Вказаний витяг зроблений за заявою представника Сумської міської ради. При цьому дані щодо наявності інженерно-інфраструктурних факторів позивачем підтверджені відповідно до заяви, яка подавалась відповідачем 03.02.2021 до органів Держгеокадастру про надання нормативно грошової оцінки земельної ділянки 5910136600:06:001:0045 (а.с.147-148).

Вказана для розрахунку суми позову нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:001:0045 склала 33804487 грн 76 коп., станом на 19.03.2021.

При дослідженні витягу від 19.03.2021 (а.с.149) судом встановлено, що нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:001:0045 здійснена, виходячи із загальної площі 35176 м. кв., тобто без врахування нових земельних ділянок з кадастровими номерами 5910136600:06:001:0052 та 5910136600:06:001:0051.

Відповідно до ч.3, ч. 4 с. 79-1 Земельного кодексу України сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Враховуючи, що нові земельні ділянки не зареєстровані у Державному земельному кадастрі, то позивач правомірно для розрахунку заборгованості використовує нормативно грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:06:001:0045. При цьому позивач для розрахунку застосовує фактичну площу земельної ділянки, якою коистувавася відповідач, а саме: 3,5176 - 0,5275 - 0, 443 = 2,5471 га та 79/100 якої складає 2,0066 га.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Частиною 1 статті 93 та статтею 125 ЗК України передбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 цього Кодексу).

Суд звертає увагу, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права.

Проте з огляду на приписи частини 2 статті 120 ЗК України не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України

Отже, суд дійшов до висновків, що земельна ділянка, за фактичне користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, є сформованим об`єктом цивільних прав протягом усього періоду, зазначеного у позові. Відповідач користувався земельною ділянкою без договору. Визначення даних про нормативну грошову оцінку земельної ділянки здійснено з Витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Позивачем розрахунок здійснено правильно, що було перевірено судом. Контррозрахунку суми позову відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищезазначене, вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати позивача із сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130,185, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Ремпостач 2015 про стягнення 657 756 грн 58 коп. - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремпостач 2015 (40022, м. Суми, вул. Заводська, 1, код 39912753) на користь Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2, ЄДРПОУ 23823253) кошти в сумі 657 756 грн 58 коп. за використання без оформлення договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:06:001:0045, площею 2,7789 га, розташованою за адресою: м. Суми, вул. Заводська, 1, за період з 27.11.2019 по 15.01.2021.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ремпостач 2015 (40022, м. Суми, вул. Заводська, 1, код 39912753) на користь Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2, ЄДРПОУ 23823253) в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009) судовий збір у розмірі 9866 грн 35 коп.

4. Повернути з Державного бюджету України на користь Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2, ЄДРПОУ 23823253) в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (м. Суми, вул. Садова, 33, код ЄДРПОУ 40456009) надмірно сплачений судовий збір у розмірі 729 грн 57 коп., про що постановити ухвалу.

5. Видати Сумській міській раді та Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2-3 резолютивної частини рішення.

Повне судове рішення складено 06.05.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко