Ухвала

від 05.05.2021 по справі 201/4248/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/4248/21

Номер провадження 1-кс/201/1323/2021

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «ОБРІЙ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12015040350002891 від 16.12.2015 року, щодо нерозгляду клопотання про надання результатів розслідування вказаного кримінального провадження, в порядку 303-307 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з вищевказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 , в якій просив поновити строк на оскарження бездіяльності, визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати слідчого ВП №5ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті (Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області), в провадженні якої перебуває провадження, розглянути клопотанняпронадання результатіврозслідування кримінальногопровадження та,у випадкуйого закриття,направити скаржникукопію постановипро закриттякримінального провадження відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги вказав, що в провадженні слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (попередня назва - Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040350002891 від 16.12.2015 року, порушене за заявою директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод «ОБРІЙ» ОСОБА_3 15 вересня 2016 р. старшим слідчим СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 воно було закрите, однак ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Дніпра ОСОБА_5 постанова слідчого була скасована та його зобов`язано відновити кримінальне провадження по даній справі. З цього часу незважаючи на неодноразові звернення, заявнику нічого невідомо про хід та результати розслідування цієї справи.

24 лютого 2021 року заявник звернувся з листом за №3 на ім`я начальника слідчого відділення з просьбою повідомити про результати розслідування зазначеного кримінального провадження, а у випадку його закриття направити на їх адресу копію постанови про закриття кримінального провадження. Відповідно поштового повідомлення, яке вони отримали 16 березня 2021 р., їх лист був переданий в Соборне відділення поліції 03 березня 2021 р.. По даний час ніякої інформації із Соборного відділення поліції на цей лист заявник не отримував

Станом на час подання цієї скарги, відомості про результати розгляду клопотання на його адресу не направлялись, процесуальні рішення щодо задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання слідчим не вручалися та не були надіслані на його адресу, що свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

На підставі викладеного, просив поновити строк на оскарження бездіяльності, визнати бездіяльність протиправною та зобов`язати слідчого ВП №5ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті (Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області), в провадженні якої перебуває провадження, розглянути вказанеклопотанняпронадання результатіврозслідування вказаногокримінального провадженнята увипадку йогозакриття,направити скаржникукопію постановипро закриттякримінального провадження, відповідно до вимог ст. 220 КПК України..

ОСОБА_3 в прохальній частині скарги просив розгляд скарги провести без його участі. Скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань до суду не надав.

Неявка дізнавача, слідчого, прокурора не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали приходить до такого висновку.

Судом встановлено,щов провадженні слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (попередня назва - Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області) знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015040350002891 від 16.12.2015 року, порушене за заявою директора ТОВ «Ремонтно-механічний завод «ОБРІЙ» ОСОБА_3 15 вересня 2016 р. старшим слідчим СВ Соборного ВП Дніпровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 кримінальне провадження закрите. Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Дніпра ОСОБА_5 від 18.07.2017 року постанова слідчого скасована та його зобов`язано відновити кримінальне провадження по даній справі. З цього часу, незважаючи на неодноразові звернення, заявнику нічого невідомо про хід та результати розслідування цієї справи.

24 лютого 2021 року заявник в черговий раз звернувся з листом за №3 на ім`я начальника слідчого відділення ВП № 5 з просьбою повідомити про результати розслідування зазначеного кримінального провадження, а у випадку його закриття направити на їх адресу копію постанови про закриття кримінального провадження. Відповідно поштового повідомлення, яке отримано 16 березня 2021 р., їх лист був переданий в Соборне відділення поліції 03 березня 2021 р.

Станом на час подання цієї скарги, відомості про результати розгляду клопотання на його адресу не направлялись, процесуальні рішення щодо задоволення чи відмову у задоволенні заявленого клопотання слідчим не вручалися та не були надіслані на його адресу, що свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим не може бути особа, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно за ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналізуючи вищезазначену норму, суд констатує, що клопотання, подане заявником від 24.02.2021рокумає бути розглянуте уповноваженою особою протягом трьох днів з моменту подання, він обов`язаний надати відповідь відносно клопотань та повідомити останнього про винесене рішення належним чином. Враховуючи те, що вищезазначене не було виконано, скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльності слідчого ВП №5 Дніпропетровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання поданих заявниками, не підлягає задоволенню, оскільки означені вимоги не узгоджуються з повноваженнями слідчого щодо здійснення судового контролю, який полягає в ухваленні рішень у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Також, враховуючи, що заява була подана 24.02.2021 року, а лише 16.03.2021 року було отримано поштове повідомлення про отримання листа ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на звернення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, суд вважає, що строк на оскарження дії чи бездіяльності не пропущений.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню шляхом зобов`язання уповноваженої особи ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12015040350002891 від 16.12.2015 року, відповідно до положень ст. 220 КПК України, протягом трьох днів розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «ОБРІЙ» про надання результатів розслідування вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 220, 221 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «ОБРІЙ» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12015040350002891 від 16.12.2015 року, щодо нерозгляду клопотання про надання результатів розслідування вказаного кримінального провадження, в порядку 303, 307 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні за №12015040350002891, відповідно до положень ст. 220 КПК України, протягом трьох днів розглянути клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-механічний завод «ОБРІЙ» про надання результатів розслідування вказаного кримінального провадження, про що повідомити заявника.

В задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1