Ухвала
від 26.04.2021 по справі 2-864/11
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5515/21 Справа № 2-864/11 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.

УХВАЛА

про відкриття провадження

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Мегабанк на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства Мегабанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За наведених в клопотанні обставин, суддя вважає за необхідне поновити заявнику процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 02 березня 2021 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Акціонерного товариства Мегабанк про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Мегабанк строк на апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 15 червня 2021 року , протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко

СудДніпровський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення26.04.2021
Оприлюднено07.05.2021
Номер документу96737445
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —2-864/11

Ухвала від 24.05.2023

Цивільне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Дутчак І. М.

Постанова від 29.06.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Куценко Т. Р.

Ухвала від 16.06.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Куценко Т. Р.

Рішення від 23.08.2011

Цивільне

Богунський районний суд м. Житомира

Коломієць О. С.

Рішення від 23.08.2011

Цивільне

Богунський районний суд м. Житомира

Коломієць О. С.

Ухвала від 18.05.2021

Цивільне

Броварський міськрайонний суд Київської області

Дутчак І. М.

Ухвала від 06.05.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Куценко Т. Р.

Ухвала від 26.04.2021

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Куценко Т. Р.

Ухвала від 02.04.2021

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Зуб І. Ю.

Ухвала від 02.04.2021

Цивільне

Херсонський міський суд Херсонської області

Зуб І. Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні