Ухвала

від 30.11.2020 по справі 757/52112/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52112/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 12018000000000108 від 24.02.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурор ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 12018000000000108 від 24.02.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000108 від 24.02.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в 2017 році (точну дату в ході розслідування не встановлено), перебуваючи в м. Чернігові, начальник Управління капітального будівництва Чернігівської обласної державної адміністрації (далі ОДА) ОСОБА_5 , призначений на посаду розпорядженням голови Чернігівської ОДА від 26.05.2017 року № 183-к, перебуваючи в м. Чернігів, діючи з корисливих мотивів, будучи службовою особою, використовуючи свої службові повноваження, з метою отримання незаконних доходів на постійній основі, прийняв рішення створити стійке об`єднання організовану групу, для вчинення тяжких, особливо тяжких та інших злочинів, пов`язаних із заволодінням державними коштами з використанням підконтрольних суб`єктів господарської діяльності.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 як організатор здійснював: розробку плану і організацію вчинення злочинів; розподіл обов`язків між виконавцями стійкого об`єднання, з чітким зазначенням ролей при вчиненні злочинів; напрямок і координацію дій учасників при організації вчинення злочинів та інших осіб, яким не було відомо про злочинні наміри членів злочинної організації; залучення нових учасників до складу організованої групи, як виконавців; організацію функціонування стійкого об`єднання, шляхом встановлення взаємодії окремих його учасників; пошук місць скоєння злочинів, в тому числі оренда офісів та приміщень для розміщення документації підконтрольних підприємств учасників організованої групи та створення умов для здійснення ними злочинів; безпосередньо приймав участь у вчиненні організованою групою злочинів, в тому числі підписання договорів як начальник УКБ Чернігівської ОДА на виконання будівельних робіт з підконтрольними підприємствами; створення умов конспірації і приховування злочинної діяльності об`єднання, що виразилося в забороні на спілкування з представниками правоохоронних та контролюючих органів, а також не розголошення інформації про суть діяльності організованої групи; розподіл коштів (прибутків), одержаних у результаті злочинної діяльності, між учасниками організованої групи відповідно від зайнятої ланки в її структурі.

18.09.2020 року о «10» годині «00» хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

22.09.2020 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано строком до 17.11.2020 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. наступного дня за винятком необхідності надання невідкладної медичної допомоги з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194: за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Заступником Генерального прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено бухгалтерську та звітну документацію підконтрольних ОСОБА_5 суб`єктів господарської діяльності ТОВ «БУД АКТИВ ГРУП» ЄДРПОУ 41399900, та ТОВ «Соліден» ЄДРПОУ 37757469; протоколом обшуку в приміщенні Управління капітального будівництва Чернігівської ОДА за адресою: м. Чернігів, вул. Єлецька б. 11, в ході якого було вилучено договори, проектно-кошторисну та звітну документацію до вказаних договорів між УКБ Чернігівської ОДА та ТОВ «БУД АКТИВ ГРУП» ЄДРПОУ 41399900, та ТОВ «Соліден» ЄДРПОУ 37757469; речовими доказами договорами, проектно-кошторисною та звітною документацією, вилученою під час обшуків та тимчасових доступів; протоколом огляду, за участю спеціаліста, від 28.02.2019 року об`єкта будівництва «Реконструкція очисних споруд і КНС в с. Киселівка Чернігівського району, Чернігівської області продуктивністю 200м3/добу (коригування з виділенням пускових комплексів) (код за ДК 021:2015 45454000-4 «Реконструкція»)»; протоколом огляду, за участю спеціаліста, від 25.02.2019 року об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі терапевтичного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» в м. Чернігів, вул. Волковича, 25 (комплексна термомодернізація) (ДК 021:2015 4544000-4 «Реконструкція»)»; протоколами огляду місця події об`єктів від 06.03.2019 року та 19.03.2019 року «Автомобільна дорога О251002 Бакланова-Муравійка-Орлівка Куликівського району Чернігівської області» та «Автомобільна дорога О252115 /Р-12/-Боромики Чернігівського району Чернігівської області»; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 755/756/19-24 від 02.08.2019 року відповідно до якої обсяги і вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція очисних споруд і КНС в с. Киселівка Чернігівського району, Чернігівської області продуктивністю 200м3/добу (коригування з виділенням пускових комплексів) (код за ДК 021:2015 45454000-4 «Реконструкція»)» відповідно до договору № 7-Б від 13.06.2019 року (Замовник: УКБ Чернігівської ОДА, Виконавець: ТОВ «БУД АКТИВ ГРУП») не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва. Вартість завищення становить 144899,97 грн. (сто сорок чотири тисячі вісімсот дев`яносто дев`ять грн. 97 коп.); висновком судової будівельно-технічної експертизи № 755/756/19-24 від 02.08.2019 року відповідно до якої обсяги і вартість фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту «Реконструкція будівлі терапевтичного корпусу КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» в м. Чернігів, вул. Волковича, 25 (комплексна термомодернізація) (ДК 021:2015 4544000-4 «Реконструкція»)» відповідно до договору № 12-Б від 30.08.2018 року (Замовник: УКБ Чернігівської ОДА, Виконавець: ТОВ «МОНТАЖ БУДЕНЕРГО») не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва. Вартість завищення становить 379251,15 грн. (триста сімдесят дев`ять тисяч двісті п`ятдесят одна грн. 15 коп.); висновком судово-почеркознавчої експертизи № 19/17/3-217/СЕ/19 від 10.04.2020 року; матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, з конфіскацією майна та злочину середньої тяжкості, дані про особу підозрюваного прокурор вважає, що більш м`які, передбачені ст. 176 КПК України, запобіжні заходи, не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, а тому вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Крім того, прокурор просить покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію адвоката.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000108 від 24.02.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

18.09.2020 року о «10» годині «00» хвилин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого Печерського районного суду м. Києва від 22.09.2020 року відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22-00 год. до 06-00 год. за винятком необхідності надання невідкладної медичної допомоги строком до 17.11.2020 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.

Постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 16.11.2020 року продовжено строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000108 від 24.02.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, до шести місяців ( до 18.03.2020 року).

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному 18.11.2020 року.

Постановою Заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 від 23.11.2020 року уточнено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № і 2018000000000108 виклавши її в наступній редакції: в описовій частині: «Відомості про кримінальне правопорушення, яке інкриміновано ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 191 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2018 року»: у резолютивній частині: «Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018000000000108 за підозрою ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України., до шести місяців (до 18.03.2021 року).

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як домашній арешт.

Прокурором належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а посилання прокурора у клопотанні про те, що не перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом у даному кримінальному провадженні, мають характер припущення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, враховуючи відсутність даних про наявність спроб підозрюваного перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, який інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, як визначено у ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 376, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідування у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 12018000000000108 від 24.02.2018 року, відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну за винятком паспорта громадянина України;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 18.01.2021 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 03 хв. 04.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1