Постанова

від 26.05.2010 по справі 2а-10531/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 р. сп рава № 2а-10531/10/0570

Приміщення суду за адр есою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвар дійської дивізії, 17

час прийняття постанови: < година >

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнк а В.О.

при секретарі Ломиног А.М.

за участю:

представника позивача: Пр иходько В.В.

представника відповідача: Виборнов Р.В.

розглянувши у відкри тому судовому засіданні адмі ністративну справу за позово м Товариства з обмеженою від повідальністю «Донецький м' ясокомбінат» до Відділу держ авної виконавчої служби Калі нінського районного управлі ння юстиції міста Донецька п ро зобов' язання вчинити пев ні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Донецький м' ясокомбінат» звернувся до До нецького окружного адмініст ративного суду з позовом до В ідділу державної виконавчої служби Калінінського районн ого управління юстиції міста Донецька про зобов' язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначив, що від повідачем було відкрито вико навче провадження про стягне ння з позивача суми у розмірі 6768,0 грн.

20.03.2009 приватним нотаріусом Трубнікової І.О. виконано в иконавчий напис № 1789 про стягн ення з позивача боргу за векс елем в сумі 18930,0 грн. на користь З АТ «Слов' янськекологія», от же 08.05.2009 виконавчі провадження були об' єднані, а загальна с ума стала складати 196128,0 грн.

05.06.2009 відповідачем було винес ено дві постанови:про арешт к оштів боржника, якою накладе но арешт на грошові кошти у су мі 215740,80 грн., що містяться на бан ківському рахунку боржника; про арешт майна боржника та о голошення заборони його відч уження, але в порушення норм З акону України «Про виконавче провадження» жодний з вищез азначених документів не був надісланий на адресу позивач а, про що він дізнався лише 20.04.201 0 року з витягу Державного ре єстру обтяжень рухомого майн а. Також було виявлено, що відп овідачем 27.04.2010 року було наклад ено арешт на все майно позива ча на загальну суму 28.817.347,74 грн., щ о перевищує суму стягнення в 147 разів.

Отже позивач вважає дії поз ивача незаконними та вчинени ми з грубим порушенням діючо го законодавства, просив поз ов задовольнити, а саме виклю чити з державного реєстру за борон відчуження об' єктів н ерухомого майна запис про ар ешт нерухомого майна від 27.04.2009 з а № 8673142 та зобов' язати відпов ідача привести відомості в д ержавному реєстрі обтяжень р ухомого майна про арешт рухо мого майна позивача у відпов ідність до його постанов та а ктів опису і арешту на загаль ну суму 248.365.18 грн.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив їх задов ольнити у повному обсязі.

Представник відповідача і з заявленими позовними вимог ами не згоден, у задоволенні п озову просив відмовити, нада в суду заперечення, у якому на полягав на закритті провадже ння по справі у зв' язку з тим , що позов не повинен розгляда тись в порядку адміністратив ного судочинства. Крім того з азначив, що постанови на адре су ТОВ «Донецький м' ясокомб інат» надсилались, про що ств ерджують копії реєстрів вихі дної кореспонденції та копі я з журналу реєстрації вихід ної кореспонденції 08-25. Щодо на кладання арешту на майно пос илався на ст. 55 ч.2 ЗУ «Про викон авче провадження».

Заслухавши пояснення учас ників процесу, дослідивши ма теріали справи, суд приходит ь до висновку, що позовні вимо ги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конститу ції України органи державної влади та органи місцевого са моврядування, їх посадові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС Укра їни, у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з яко ю повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 с т. 9 КАС України, суд при виріше нні справи керується принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до Закону Украї ни «Про виконавче проваджен ня» із змінами та доповнення ми від 21 січня 2010 року N 1837-VI примус ове виконання рішень в Украї ні покладається на Державну виконавчу службу, яка входит ь до системи органів Міністе рства юстиції України.

Згідно до ст. 5 державний вик онавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконан ня рішень, встановлених цим З аконом, неупереджено, своєча сно, повно вчиняти виконавчі дії. Статтею 4 Закону передбач ені наступні заходи примусов ого виконання рішень:

1) звернення стягнення на ма йно боржника;

2) звернення стягнення на за робітну плату (заробіток), дох оди, пенсію, стипендію боржни ка;

3) вилучення у боржника і пер едача стягувачеві певних пре дметів, зазначених у рішенні ;

4) інші заходи, передбачені р ішенням.

Ознайомившись з матеріала ми справи, встановлено, що Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Донецький м' ясок омбінат» (31770861) зареєстрован ви конавчим комітетом Донецько ї міської ради 05.12.2001 року за № 1 266 105 0008 000415 та знаходиться за адресо ю: 83059, місто Донецьк, Калінінсь кий район, проспект Ілліча, бу динок 15 (а.с. 26).

21.11.2008 року Донецьким окружним адміністративним судом по с праві 2-а-1405/08 за позовом Прокуро ра Ленінського району міста Донецька в інтересах держави в особі Державної податково ї інспекції у Ленінському ра йоні міста Донецька до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Максима Дон», Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Донецький м' ясопере робний комбінат», третя особ а відділ державної виконавчо ї служби Ленінського районно го управління юстиції у міст і Донецьку про заміну способ у та порядку виконання судов ого рішення був виданий вико навчий лист (а.с. 26), яким з ТОВ «Д онецького м' ясопереробног о заводу» стягувалась грошов а сума замість речового майн а у розмірі 6 768 грн.

Приватним нотаріусом Тру бніковою І.О. 20.03.2009 року викона но виконавчий напис № 1789 про ст ягнення з ТОВ «Донецький м' ясопереробний комбінат» бор гу за векселем в сумі 189360,00 грн. н а користь «Слов`янськекологі я» (а.с.10) та на підставі того, що у відділі Державної виконав чої служби Калінінського упр авління юстиції у місті Доне цьку знаходиться декілька ви конавчих проваджень по стягн енню суми боргу з ТОВ «Донець кий м' ясокомбінат» 08.05.2009 року було винесено постанову про приєднання виконавчого пров адження № 11978350 до зведеного вик онавчого провадження № 13282068 (а.с . 11). У зв' язку з тим, що позивач ем (боржником) в добровільний строк виконавчий документ в иконано не було, 05.06.2009 року відд ілом ДВС було винесено поста нову про арешт коштів боржни ка з метою забезпечення вико нання даного виконавчого док ументу та усунення можливост і відчуження майна в сумі 215740,80 грн. що містяться на всіх раху нках в ЗАТ «Донгорбанк» (а.с.12-13 ). При проведенні незалежної о цінки арештованого й описано го майна, а саме 16 інвентарних об' єктів, згідно звіту неза лежної оцінки на 25.02.2010 року оцін очна вартість склала 248365,18 грн.

Отже основним предметом сп ору є незгода позивача стосо вно накладання арешту на все майно, а не у межах суми стягн ення та його посилання на ст. 5 5 Закону України «Про виконав че провадження», тобто держа вний виконавець за постаново ю про відкриття виконавчого провадження або за постаново ю про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути наклад ений арешт у межах суми стягн ення за виконавчими документ ами з урахуванням витрат, пов 'язаних з проведенням викона вчих дій на виконання на все м айно боржника або на окремо в изначене майно боржника.

З цього приводу суд зазнача є, що на підставі вищезазначе ної статті 55 Закону, державний виконавець має право, окрім н акладання арешту у межах сум и стягнення, також накласти а решт на все майно боржника аб о на окремо визначене майно б оржника. Крім того в Інструкц ії про проведення виконавчих дій від 15.12.1999 року № 74/5 також не вк азано , що арешт може бути нак ладений лише у межах суми стя гнення за виконавчими докуме нтами.

Стосовно посилання позива ча про неотримання взагалі н іяких виконавчих документів всупереч до п. 5 ст.24 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння», а саме, що копія постанов и про відкриття виконавчого провадження не пізніше насту пного дня надсилається стягу вачу, боржнику та органу (поса довій особі), який видав викон авчий документ, суд не прийма є до уваги, бо відповідачем на адресу ТОВ «Донецький м' яс окомбінат» 30.01.2009 року та 23.03.2009 рок у були надіслані постанови п ро відкриття виконавчого про вадження та 12.06.2009 року постанов а про накладання арешту, про щ о стверджує журнал вихідної кореспонденції ВДВС Калінін ського РУЮ у м. Донецьку за 2009 р ік. Дані постанови у відповід ності до ч.1 ст. 27 Закону надсила лися позивачу та іншим адрес атам із супровідними листами простою кореспонденцією.

В свої позовних вимогах поз ивач просить зобов' язати ві дповідача виключити з держав ного реєстру заборон відчуже ння об' єктів нерухомого май на запис про арешт нерухомог о майна від 27.04.2009 року за № 8673142, але статтею 59 Закону передбачено ,що майно боржника може бути з вільнено з-під арешту за пост ановою начальника відповідн ого відділу державної викона вчої служби, якому підпорядк ований державний виконавець , якщо під час розгляду відпов ідної скарги боржника виявле но порушення встановленого ц им Законом порядку накладенн я арешту.

За наявності письмового ви сновку експерта щодо неможли вості чи недоцільності реалі зації арештованого майна бор жника у зв'язку із значним сту пенем його зносу, пошкодженн ям або коли витрати, пов'язані із зверненням на нього стягн ення, перевищать грошову сум у, за яку воно може бути реаліз овано, майно боржника може бу ти звільнено з-під арешту за п остановою державного викона вця, яка затверджується нача льником відповідного органу державної виконавчої служби , якому він безпосередньо під порядкований.

У всіх інших випадках по нез акінчених виконавчих провад женнях арешт з майна чи кошті в може бути знятий за рішення м суду.

Отже суд, не вбачає у дія х відповідача протиправност і, а також законних підстав д ля скасування постанови про накладання арешту та виключе ння запису про арешт нерухом ого майна з державного реєст ру заборон відчуження об' єк тів нерухомого майна.

Враховуючи наведене, суд в важає за необхідне відмовити у задоволенні позову.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 1 95, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Донецький м' ясок омбінат» до Відділу державно ї виконавчої служби Калінінс ького районного управління ю стиції міста Донецька про зо бов' язання вчинити певні ді ї - відмовити у повному обсяз і.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та прогол ошена її вступна та резолюти вна частина у судовому засід анні 26 травня 2010 року у присутн ості сторін.

Повний текст пост анови складений 31 травня 2010 рок у.

Заява про апеляційн е оскарження постанови суду подається протягом десяти дн ів з дня її проголошення, а в р азі складення постанови у по вному обсязі - з дня складенн я в повному обсязі - до Донецьк ого апеляційного адміністра тивного суду через Донецький окружний адміністративний с уд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Кірієнко В.О.