Ухвала

від 29.04.2021 по справі 757/46954/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46954/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12019100010004537 від 30.05.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.191, ч.3 ст.209 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.10.2020 ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 28.08.2020 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100010004537 від 30.05.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилаються на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема вказує, що поза увагою слідчого при закритті кримінального провадження залишилась та обставина, що організатором аукціону, а саме службовими особами Товарної Біржі «Укрспецлісбіржа» (, власниками майна та ліквідатора ТОВ «Айс Термінал» ніби то вчинялися протиправні дії, що унеможливлювали участь інших учасників в аукціоні з продажу майна банкрута вказаного підприємства, яке знаходилося в забезпеченні державного банку, тим самим штучно унеможливили створення конкуренції на аукціоні, результатом чого стало зменшення вартості реалізованого майна підприємства банкрута. Окрім того, поза увагою слідчого залишилась та обставини, що ліквідатор ТОВ «Айс термінал» ОСОБА_5 , службові особи ТБ «Укрспецлісбіржа», ТОВ «Меган Альянс» та ТОВ «Тайнер Юніон» чи інші зацікавлені у реалізації майна під час продажу такого майна вказаного підприємства достовірно знали про існування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.06.2019 про накладення арешту на таке майно та заборони його відчуження, проте вчинили умисні дій, спрямовані на незаконну реалізацію такого майна, неправомірну реєстрацію приватним нотаріусом ОСОБА_6 права власності на нерухоме майно за ТОВ «Меган Альянс».

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Зацікавлена особа слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явилися. Від заступника начальника управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України надійшли пояснення, які містять заперечення щодо скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка слідчого при наявності матеріалів кримінального провадження та заперечень органу досудового розслідування, не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши представника особи, що звернулася зі скарго, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 19.10.2020, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

Судовим розглядом встановлено, що головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100010004537 від 30.05.2019, яке постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від 28.08.2020 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

В якості правових підстав для порушення кримінального провадження стало звернення ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України», про те, що засновниками та службовими особами ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» (ЄДРПОУ 32248136), ТОВ «Айс Термінал» (код ЄДРПОУ 33266292), ТОВ «Сіафуд Груп» (ЄДРПОУ 32044300), ТОВ «Айс Логістик» (ЄДРПОУ 32247698) із залученням ліквідатора ТОВ «Айс Термінал» ОСОБА_5 , службових осіб ТБ «Укрспецлісбіржа», ТОВ «Меган Альянс» (ЄДРПОУ 42501959) та ТОВ «ФК «Фінроял» (ЄРПОУ 40996454) ніби-то організовано протиправний механізм, пов`язаний із привласненням кредитних коштів, отриманих в АТ «Укрексімбанк», та виведенням майна з-під застави державної банківської установи в особливо великих розмірах.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки співвідносяться з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, на власний розсуд визначає обсяг перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було проведено ряд слідчий та процесуальних дій за результатами яких слідчим було винесено оскаржувану постанову.

Доводи скарги адвоката про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до незгоди ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України з правовою оцінкою слідчим дій засновників та службових осіб ТОВ «Міжнародна група морепродуктів», ТОВ «Айс Термінал», ліквідатора ТОВ «Айс Термінал» ОСОБА_5 , службових осіб ТБ «Укрспецлісбіржа», ТОВ «Меган Альянс» і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, у зв`язку з чим посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.

Зміст постанови про закриття кримінального провадження в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, постанова є належним чином мотивованою, з викладенням фактичних обставин справи та наведенням відповідей на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Кожний доказ слідчим оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Адвокат у скарзі не оспорює належність та допустимість зібраних у справі доказів.

Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2010 між АТ «Укрексімбанк» (далі Банк) та ТОВ «Міжнародна група морепродуктів» (далі ТОВ «МГМ»), ТОВ «Айс Термінал», ТОВ «Сіафуд Груп» та ТОВ «Айс Логістик» укладено Генеральну кредитну угоду №151310N1 (із змінами та доповненнями) щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника відповідно до Бізнес-Плану.

У рамках вказаної угоди між ТОВ «МГМ» та АТ «Укрексімбанк» укладено кредитні договори (із змінами та доповненнями) №151310К15 від 28.07.2010, №151310К24 від 12.11.2010, № 151314К1 від 10.02.2014 на загальну суму 43 500 000, 00 доларів США (далі Кредитні договори). Строки повернення кредитних коштів з відповідними нарахованими відсотками закінчилися 22.11.2015, однак виконати кредитні зобов`язання в повному обсязі ТОВ «МГМ» не змогло.

28.12.2015 рішенням Господарського суду м. Києва ТОВ «МГМ» з підстав неплатоспроможності визнано банкрутом, майно боржника реалізовано, а кошти від реалізації в сумі 3 664 129,99 грн. спрямовано на рахунки основного Кредитора АТ «Укрексімбанк» з метою погашення боргу.

Постановою Господарського суду м. Києва від 27.03.2017 прийнято рішення затвердити ліквідаційний баланс, вимоги кредиторів, в тому числі АТ «Укрексімбанк» на суму 997 692 672, 97 грн., у відповідності до положень ч. 5 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вважати погашеними у зв`язку з недостатністю майнових активів боржника, а ТОВ «МГМ» взагалі ліквідувати.

Крім того, поручителями по вищевказаним кредитним договорам також окрім ТОВ «Сіафуд Груп» та ТОВ «Айс Логістик», виступило ТОВ «Айс Термінал», яким відповідно договорів застави та іпотеки в забезпечення було передано АТ «Укрексімбанк» як кредитору комплекс по зберіганню та переробці харчових продуктів (в т.ч. адміністративні приміщення), виробниче обладнання та земельна ділянка, що знаходилися за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Броварська, 152.

Постановою Господарського суду Київської області від 12.07.2017 ТОВ «Айс Термінал» (далі Боржник) з підстав визнання неплатоспроможності було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором підприємства призначено ОСОБА_5 .

Ухвалою вказаного суду від 13.03.2019 затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника, до якого були включені вимоги АТ «Укрексімбанк» в сумі 815 150 586, 13 грн., а також окремо були внесені до реєстру вимог кредиторів вимоги у розмірі 215 138 460,00 грн. як забезпечення іпотекою майна Боржника.

З метою виконання вимог Закону та необхідності реалізації майна банкрута ТОВ «Айс Термінал» ліквідатором ОСОБА_5 в січні 2019 року проведено конкурс з визначення торгуючої організації, про проведення якого було оголошено в засобах масової інформації.

За результатами проведення вказаного конкурсу Товарна Біржа «Укрспецлісбіржа», яка також подавала відповідну заявку, була визнана переможцем по критеріям як достатній досвід у проведенні аналогічних аукціонів та найменший запропонований розмір винагороди за проведення торгів.

На підставі цього, між ліквідатором ТОВ «Айс Термінал» ОСОБА_5 та ТБ «Укрспецлісбіржа» укладено договір, а у подальшому додаткові угоди про організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону) з продажу майна зазначеного підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , а саме комплексу по зберіганню, виробництву та переробці продуктів харчування (в т.ч. адміністративних приміщень); земельної ділянки; основних засобів та дебіторської заборгованості (кредитних вимог до підприємств).

У подальшому ТБ «Укрспецлісбіржа» з дотриманням вимог діючого законодавства відповідно було укладено договори з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як з ліцитаторами проведення майбутніх торгів.

За результатами проведеного аукціону ТОВ «Меган Альянс» визнано переможцем придбання лоту №1 за ціною 24 178 100,91 грн. без ПДВ та лоту №2 за ціною 3 504 341,62 грн. без ПДВ, а ТОВ «Тайнер Юніон» - лоту №3 за ціною 531 958,35 грн.

07.06.2019 за результатами проведення вищевказаного аукціону, між ліквідатором ТОВ «Айс Термінал» та переможцями торгів - представниками ТОВ «Меган Альянс» і ТОВ «Тайнер Юніон» підписано договори купівлі продажу майна, а приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , перевіривши реєстр обтяжень майна та встановивши відсутність будь яких заборон, зареєстровано право власності на майно за вказаними підприємствами.

У подальшому, ТОВ «Меган Альянс» з метою забезпечення виконання зобов`язань відповідно до укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Фінроял» договору від 07.05.2019 «Про надання коштів у позику», на підставі договору від 07.06.2019 передано в заставу рухоме майно (основні засоби) у кількості 90 найменувань.

Об`єктивних даних, які б вказували на наявність в описаних заявником подіях складу злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, матеріали досудового розслідування не містять, при цьому зміст оскаржуваної постановити містить відповіді на усі порушенні в заяві та в скарзі питання.

Доводи скарги не вказують на передчасність оскаржуваної постанови, оскільки підстав стверджувати про те, що шляхом виконання додаткових перевірочних дій можуть бути встановлені об`єктивні дані для протилежного висновку, ніж викладений в постанові про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Наявність рішення Господарського суду Київської області від 11.12.2019 яким визнано недійсність результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ «Айс термінал», проведеного 06.06.2019 не свідчить наявності в діях посадових осіб складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, а лише містьть висновки про відповідність проведеного аукціону вимогами профільного законодавства.

»Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу злочинів, а відтак відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 284, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1