Ухвала

від 05.05.2021 по справі 910/20294/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.05.2021Справа № 910/20294/20

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К. І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент"

до Фізичної особи-підприємця Бахтіярова Ростислава Володимировича

про стягнення 183 629,00 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ :

До Господарського суду міста Києва із позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітіконсалт Девелопмент" (далі - ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент", позивач) до Фізичної особи-підприємця Бахтіярова Ростислава Володимировича (далі - ФОП Бахтіяров Р. В., відповідач) про стягнення попередньої оплати у сумі 183 629,00 грн. за договором про виконання робіт з розробки архітектурного макету Житлового комплексу Іллінський .

Заявлені вимоги мотивовані тим, що позивач у односторонньому порядку розірвав укладений сторонами договір № 0307-1 від 03.07.2018 р. у зв`язку з невиконанням відповідачем замовлених та частково оплачених робіт, внаслідок чого у ФОП Бахтіярова Р. В. виник обов`язок повернути грошові кошти, сплачені йому в якості авансового платежу. На підставі ст. ст. 849, 1212 ЦК України ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент" у позові просить стягнути з відповідача попередню оплату, яка після розірвання договору набула статусу безпідставно отриманих коштів, в сумі 183 629,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2020 р. за вказаною позовною заявою було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Разом із позовом ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент" подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, а також на транспортні засоби, що належать відповідачу, в межах розміру заявлених позовних вимог (у тому числі судовий збір) на суму 186 383, 43 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2020 р. у задоволенні заяви ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент" про забезпечення позову було відмовлено з підстав її необґрунтованості.

У строк, визначений законом для подання відзиву, ФОП Бахтіяров Р. В. подав зустрічну позовну заяву до ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент", у якій просив визнати підписаними акти надання послуг за угодами № 0307-1 від 03.07.2018 р., № 0307-2 від 03.07.2018 р., № 0307-3 від 03.07.2018 р.

Дослідивши подані матеріали, суд ухвалою від 04.02.2021 р. повернув зустрічний позов заявнику без розгляду, зважаючи на те, що позов ФОП Бахтіярова Р. В. не є взаємопов`язаним із первісним позовом.

Також відповідач подав до суду відзив на позовну заяву ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент", у якому зазначив про часткове виконання замовлених позивачем робіт (зокрема, розробку креслень, обробку архітектурних даних під виготовлення макету ЖК Іллінський ) на суму авансового платежу в розмірі 181 700 грн. та часткове зарахування зустрічних однорідних вимог (в сумі 1 929 грн.) за укладеними сторонами угодами, у зв`язку з чим вважав, що авансовий платіж у сумі 183 629,00 грн. є платою за частково виконані відповідачем роботи і стягненню з останнього не підлягає. Крім того, ФОП Бахтіяров Р. В. вказав на неналежне виконання умов договору № 0307-1 від 03.07.2018 р. саме позивачем, який постійно змінював вихідні дані та технічне завдання, не підписував акти виконаних робіт, у зв`язку з чим у ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент" виникла заборгованість за вказаним договором, тому ФОП Бахтіяров Р. В. звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент" заборгованості, у тому числі за договором № 0307-1 від 03.07.2018 р.

У відповіді на відзив позивач наголосив на тому, що ФОП Бахтіяров Р. В. не приступив до виконання своїх зобов`язань за договором і жодного належного та допустимого доказу на підтвердження цього не надав, що стало підставою для розірвання договору замовником (ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент") в односторонньому порядку з 30.11.2020 р. та має своїм наслідком повернення авансового платежу.

Розглянувши подані учасниками справи заяви по суті позову та дослідивши наявні докази, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2018 р. між ТОВ Сітіконсалт Кепіталс Компані (змінило найменування на ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент") (замовник) та ФОП Бахтіяров Р. В. (виконавець) був укладений договір № 0307-1 (далі - договір), за умов якого замовник доручив, а виконавець зобов`язався виконати роботу, що відповідає вимогам, встановленим у підписаних уповноваженими представниками обох сторін та скріплених круглою печаткою замовника додатках до цього договору.

Доповненням № 1 від 03.07.2018 р. (Технічне завдання) до вказаного договору сторони погодили Технічне завдання на розробку архітектурного макету Житлового комплексу Іллінський , строк виконання робіт: 90 календарних днів з моменту сплати замовником авансового внеску 50% від загальної вартості робіт за доповненням № 2 та надання виконавцю необхідних вихідних проектних та графічних матеріалів по житловому комплексу (п. 1).

03.07.2018 р. сторони підписали доповнення № 2 (Протокол узгодження договірної ціни), яким погодили, що загальна вартість робіт за доповненням № 1 (Технічне завдання) від 03.07.2018 р. складає 367258,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 доповнення № 2, платіж в сумі 183629,00 грн. (без ПДВ), що становить 50% від загальної вартості робіт за доповненням № 1 (Технічне завдання від 03.07.2018), сплачується замовником в якості авансового внеску. Остаточний платіж в сумі 183629,00 грн. (без ПДВ), що становить 50% від загальної вартості робіт за доповненням № 1 (Технічне завдання від 03.07.2018 р.), сплачується замовником протягом 7 робочих днів з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення круглою печаткою замовника акту прийому-передачі виконаних робіт за доповненням № 1 (Технічне завдання від 03.07.2018 р.).

21.09.2018 р. платіжним дорученням № 794 (призначення платежу: оплата за виготовлення макету рахунку № 12/18 від 18.09.2018 р., договір № 0307_1 від 03.07.2018 р., в т.ч. ПДВ 20% 30604,83 грн.) ТОВ Сітіконсалт Девелопмент" сплатило ФОП Бахтіярову Р. В. 183 629,00 грн.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент" зазначило, що вищевказаний договір є розірваним з вини відповідача, який не приступив до виконання своїх зобов`язань, а тому просить стягнути з ФОП Бахтіярова Р. В. сплачений авансовий внесок, як безпідставно набуте ним майно.

У той же час, судом встановлено, що на розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/3956/21 за позовом ФОП Бахтіярова Р. В. до ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент" про стягнення заборгованості в розмірі 184 467,00 грн., у якій позовні вимоги ФОП Бахтіярова Р. В. обґрунтовані неналежним виконанням замовником взятих на себе зобов`язань за договорами № 0307-1 від 03.07.2018 р., № 0307-2 від 03.07.2018 р. та № 0307-3 від 03.07.2018 р.

Отже, предметом розгляду справи № 910/3956/21 є встановлення обставин щодо належного чи неналежного виконання сторонами зобов`язань, зокрема, за договором № 0307-1 від 03.07.2018 р., та наявності у них заборгованості.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства. Cуд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту вказаної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення з виконавця попередньої плати за розірваним договором, суд доходить висновку про те, що обставини, які будуть встановлені у судових рішеннях по справі № 910/3956/21 щодо належного (чи неналежного) виконання сторонами зобов`язань за договором № 0307-1 від 03.07.2018 р., при тому, що позивач вважає вказаний договір розірваним з вини відповідача, будуть мати важливе значення для правильного вирішення даної справи - № 910/20294/20, зокрема, у питанні про правомірність розірвання вищевказаного договору, наявність заборгованості відповідача в сумі 186 383, 43 грн., враховуючи пояснення ФОП Бахтіярова Р. В. про часткове зарахування авансового платежу в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сітіконсалт Девелопмент" за іншими договорами - № 0307-2 від 03.07.2018 р. та № 0307-3 від 03.07.2018 р., які не є предметом розгляду даної справи, а є предметом розгляду справи № 910/3956/21.

Таким чином, суд вважає, що дана справа та справа № 910/3956/21 є пов`язаними.

Крім того, суд враховує положення ст. 227 ГПК України про неможливість для даного господарського суду на підставі наявних у цій справі доказів, самостійно встановити обставини, які встановлюються Господарським судом м. Києва у справі № 910/3956/21, зокрема, щодо виконання договорів - № 0307-2 від 03.07.2018 р. та № 0307-3 від 03.07.2018.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішеннями Господарського суду міста Києва у справі № 910/3956/21.

На підставі викладеного, керуючись ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3956/21.

Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 5 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.