Постанова

від 30.03.2010 по справі 2а-479/10/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року < Текст > Справа № 2а-479/10/0870

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового зас ідання Світлицькій О.В.,

за участю представників:

прокуратури - Романова Р.О (посвідчення від 06.08.2008 № 83);

позивача - Слюсаря С.А. (довіреність від 29.03.2010 №3255/10/10-13);

відповідача - Конюшенка Г.І. (паспорт НОМЕР_1 від 1 6.05.1996);

Замкового В .І.(довіреність від 20.02.2010 № 4);

Морщавки І.Є . (довіреність від 18.10.2009 № 88);

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовом прокурора м. Енер годар в особі органу, уповнов аженого здійснювати відпові дні функції в спірних віднос инах Державної податкової ін спекції у м. Енергодар Запорі зької області

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Будівельн о-монтажне управління «Асмо» , с. Іванівка Кам' янсько -Дніпровського району Запорі зької області

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2010 року прокурор м. Ен ергодар (далі - прокурор) зверн увся до суду в особі органу, у повноваженого здійснювати в ідповідні функції в спірних відносинах Державної податк ової інспекції у м. Енергодар Запорізької області (далі - ДП І у м. Енергодар Запорізької о бласті, позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Будівельно-мо нтажне управління «Асмо» (да лі - ТОВ «БМУ «Асмо», відповіда ч), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у розмірі 4 896 ,30грн.

У судовому засіданні предс тавник прокуратури та позива ча підтримали позовні вимоги і просять задовольнити їх у п овному обсязі. В обґрунтуван ня позовних вимог посилаютьс я на Закон України «Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III. Зокрема зазначають, що відповідачем до ДПІ у м. Енергодар Запорізь кої області подано деклараці ю з орендної плати за земельн і ділянки державної і комуна льної власності, у якій визна чено суму податкового зобов' язання з орендної плати за бе резень 2009 року у розмірі 1 623,00грн ., за квітень-грудень 2009 року - 541,07 грн. щомісяця. Оскільки від повідач у добровільному поря дку суму самостійно визначен ого податкового зобов' язан ня не сплатив, утворилася заб оргованість у розмірі 4 896,30грн . Представник прокуратури та позивача просять позов задо вольнити та стягнути з відпо відача податковий борг у суд овому порядку.

Представники відповідача у судовому засіданні проти п озову заперечили у повному о бсязі. Зазначили, що представ ництво прокуратурою інтерес ів держави або громадянина в суді полягає у здійсненні ві д імені держави процесуальни х дій, спрямованих на захист і нтересів громадянина або дер жави та вважають, що органи пр окуратури не можуть звертати ся до суду із позовами в інтер есах податкових органів про стягнення податкового боргу . Також вказують, що позивачем прийняті податкові вимоги, я кі відповідачем не отримувал ися, а на наданих суду копіях п овідомлень про вручення вимо г знаходиться підпис, який не належить директору ТОВ «БМУ «Асмо». Крім того пояснили, що ТОВ «БМУ «Асмо» на цей час не має змоги сплатити існуючий борг, у зв' язку із скрутним м атеріальним становищем. Про сять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні судом п роголошено вступну та резолю тивну частини постанови та о голошено про час виготовленн я постанови у повному обсязі .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, судом вс тановлено наступне.

ТОВ «БМУ «Асмо» є орендарем земельної ділянки площею 3,108 г а, яка знаходиться у м. Енергод арі (договір оренди земельно ї ділянки від 18.09.2002 ВАВ №311539). У від повідності до п. 3.2.2 цього догов ору, відповідач зобов' язани й своєчасно сплачувати оренд ну плату.

10.04.2009 відповідач надав до ДПІ у м. Енергодар Запорізької об ласті податкову декларацію о рендної плати за земельні ді лянки державної і комунально ї власності (вх. № 4064).

У вказаній декларації ТОВ « БМУ «Асмо» самостійно визнач ено суму податкового зобов' язання з орендної плати, одна к у добровільному порядку по даткове зобов' язання відпо відачем не сплачено. За берез ень 2009 року відповідач визнач ив суму податкового зобов' я зання у розмірі 1623,00грн, за квіт ень-грудень 2009 року - у розмір і 541,07грн. щомісяця. Оскільки ві дповідач мав переплату у сум і 1060,95 грн., розмір податкового б оргу частково погашений.

У відповідності до довідки про стан заборгованості від 14.01.2010, відповідач на час розгля ду справи у суді має податков ий борг у розмірі 4 896,30грн., у том у числі з орендної плати з юри дичних осіб у розмірі 4 890,86 грн. та пені у розмірі 5,44грн.

Зважаючи на несплату у добр овільному порядку відповіда чем самостійно визначеного п одаткового зобов' язання, пр окурор та представник позива ча просять позов задовольнит и та стягнути з ТОВ «БМУ «Асмо » заборгованість у розмірі 4 8 96,30 грн. у судовому порядку.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, суд вважа є позовні вимоги такими, що пі длягають задоволенню у повно му обсязі з наступних підста в.

У відповідності до ст. 121 Конс титуції України, прокуратура становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, пр едставництво інтересів гром адянина або держави в суді у випадках, визначених законом .

Згідно ст 36-1 Закону України « Про прокуратуру» від 05.11.1991 № 1789-XII, представництво прокуратур ою інтересів громадянина або держави в суді полягає у зді йсненні прокурорами від ім ені держави процесуальних т а інших дій, спрямованих на за хист у суді інтересів громад янина або держави у випадках , передбачених законом. Підст авою представництва у суді і нтересів держави є наявніст ь порушень або загрози пор ушень економічних, політични х та інших державних інтере сів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняю ться у відносинах між ними а бо з державою. Формами предст авництва є, зокрема,зверненн я до суду з позовами або заява ми про захист прав і свобод іншої особи,невизначеного ко ла осіб, прав юридичних осіб, к оли порушуються інтереси дер жави, або про визнання незак онними правових актів, дій чи рішень органів і посадових о сіб; участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно в изначає підстави для предст авництва у судах, форму його здійснення і може здійснюва ти представництво в будь-які й стадії судочинства в по рядку, передбаченому процес уальним законом.

Як свідчать приписи ст. 60 КА С України, прокурор, у випадка х, встановлених законом, може звертатися до адміністратив ного суду із адміністративни ми позовами про захист прав, свобод та інтересів інших ос іб і брати участь у цих справ ах. Прокурор здійснює в суді представництво інтересів гр омадянина або держави в поря дку, встановленому цим Кодек сом та іншими законами, і мо же здійснювати представницт во на будь-якій стадії адміні стративного процесу.

Аналізуючи викладені вище норми, суд вважає правомірни м звернення до суду прокурор а м. Енергодар в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірни х відносинах Державної подат кової інспекції у м. Енергода р Запорізької області, а твер дження представників відпов ідача про протиправність так ого позову - необґрунтовани м.

Як встановлено п.п. 4.1.1. Закону №2181-ІІІ, платник податків сам остійно обчислює суму податк ового зобов'язання, яку зазна чає у податковій декларації.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону №2181-ІІІ, податкове зобов' язання, са мостійне визначене платнико м податків у податковій декл арації (розрахунку), вважаєть ся узгодженим з дня подання т акої декларації (розрахунку) . Зазначене податкове зобов'я зання не може бути оскаржене платником податків в адміні стративному або судовому пор ядку. Якщо у майбутніх податк ових періодах платник подат ків самостійно виявляє помил ки у показниках раніше подан ої податкової декларації, та кий платник податків має пра во надати уточнюючий розраху нок.

Згідно п.п.1.2. ст.1 Закону №2181-ІІІ , податкове зобов'язання - зобо в'язання платника податків с платити до бюджетів або держ авних цільових фондів відпов ідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Закон ом або іншими законами Украї ни.

Згідно п.п.1.3 ст.1 Закону №2181-ІІІ , податковий борг (недоїмка) - п одаткове зобов'язання (з урах уванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узг оджене платником податків аб о узгоджене в адміністративн ому чи судовому порядку, але н е сплачене у встановлений ст рок, а також пеня, нарахована н а суму такого податкового зо бов'язання;

У відповідності до п.п 5.4.1 ст. 5 вказаного вище Закону, узгод жена сума податкового зобов' язання, не сплачена платнико м податків у строки визначен і цим законом визнається сум ою податкового боргу платник а податків.

Згідно п.п.6.2.1 ст. 6 Закону №2181-ІІ І, у разі коли платник податкі в не сплачує узгоджену суму п одаткового зобов'язання в ус тановлені строки, податковий орган надсилає такому платн ику податків податкові вимог и.

У зв' язку з несплатою плат ником податків узгодженої су ми податкового зобов' язанн я згідно п.п. 6.2.1 ст.6 Закону №2181-ІІ І, відповідачу платнику пода тків були направлені податко ві вимоги (від 12.05.2009 № 1/56 та від 17.06.200 9 № 2/67). Податкові вимоги отрима ні уповноваженою особою ТОВ «БМУ «Асмо», про що свідчать к опії повідомлень про врученн я поштового відправлення від 13.05.2009 № 585814 та від 18.06.2009 № 897697. Проте вка зані податкові вимоги залише ні відповідачем без задоволе ння, сума заборгованості не с плачена. Твердження представ ників відповідача, що підпис на вказаних повідомленнях н е належить директору ТОВ «БМ У «Асмо» судом до уваги не при ймається, оскільки відповідн их клопотань про призначення судової почеркознавчої експ ертизи чи виключення цих пов ідомлень із матеріалів справ и, як неналежних доказів, пред ставники відповідача суду не заявляли.

Згідно п.п. 5.2.2 ст. 5 Закону №2181-ІІ І, у разі коли платник податкі в вважає, що контролюючий орг ан невірно визначив суму под аткового зобов' язання або п рийняв інше рішення, що супер ечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, вст ановленої законом, такий пла тник податків має право звер нутися до контролюючого орга ну із скаргою про перегляд ць ого рішення, яка подається у п исьмовій формі та може супро воджуватися документами, роз рахунками та доказами, які пл атник податків вважає за пот рібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому о ргану протягом десяти календ арних днів, наступних за днем отримання платником податкі в податкового повідомлення а бо іншого рішення контролююч ого органу, що оскаржується. Як свідчать матеріали справи , ТОВ «БМУ «Асмо» податкові ви моги у встановленому законом порядку не оскаржувалося.

У відповідності до ст. 16 Зако ну №2181-ІІІ, після закінчення вс тановлених строків погашенн я узгодженого податкового зо бов'язання на суму податково го боргу нараховується пеня. Згідно п.п 16.1.2 п. 16.1 ст. 16 цього Зак ону, нарахування пені при сам остійному нарахуванні суми п одаткового зобов'язання плат ником податків розпочинаєть ся від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати под аткового зобов'язання, визна ченого цим Законом. При цьому , як свідчать приписи п.п 16.4.1 п. 16.4 ст. 16 Закону №2181-ІІІ, пеня нарахо вується на суму податкового боргу із розрахунку 120 відсотк ів річних облікової ставки Н аціонального банку України, діючої на день виникнення та кого податкового боргу або н а день його (його частини) пога шення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більш ою, за кожний календарний ден ь прострочення у його сплаті .

Згідно ст. 11 КАС України, розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюєт ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості. Жодних доказів неп равомірності заявлених прок урором та позивачем вимог ві дповідач суду не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КА С України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я ких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, су д дійшов висновку, що заявлен і позовні вимоги є доведеним и та обґрунтованими та таким и, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 с т. 94 КАС України, у справах, в як их позивачем є суб' єкт влад них повноважень, а відповіда чем - фізична чи юридична особ а, судові витрати, здійснені п озивачем, з відповідача не ст ягуються.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС Ук раїни, суд

ПО СТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов за довольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Б удівельно-монтажне управлін ня «Асмо» (код ЄДРПОУ 23787095) забор гованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 4896,30 г рн. (чотири тисячі вісімсот де в' яносто шість грн. 30 коп) на к ористь місцевого бюджету м. Е нергодар Запорізької област і (р/р 33218812700015, код бюджетної класи фікації 13050200, ГУДКУ у Запорізьк ій області, МФО 813015. ОКПО 34677056). Вид ати виконавчий лист.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строків подання заяви про ап еляційне оскарження та апеля ційної скарги, якщо вони не бу ли подані у встановлені стро ки. У разі подання апеляційно ї скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеля ційного розгляду справи.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Дніпропетровського ап еляційного адміністративно го суду через Запорізький ок ружний адміністративний суд .

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення, а в разі складення пост анови у повному обсязі відпо відно до статті 160 цього Кодек су - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 1 60 КАС України оформлена і підп исана 02.04.2010

Суддя (підпис) О.С.Янюк