Ухвала

від 07.05.2021 по справі 328/376/21

ТОКМАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

328/376/21

07.05.2021

2/328/309/21

У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2021 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Гончарук В.О., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи ТОВ Токмацька феросплавна компанія - Щасливого О.Р., представника відповідача відділу надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради - Діденко В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Токмак цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю Токмацька феросплавна компанія , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання скасувати запис про проведену державну реєстрацію права оренди ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , відділу надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю Токмацька феросплавна компанія , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 4,46 кв.м., кадастровий номер 2325281200:10:002:0011 та зобов`язання скасувати запис про проведену державну реєстрацію права оренди.

Представник відповідача ОСОБА_2 та третьої особи адвокат Щасливий О.Р. подав заяву про відвід головуючого судді у зв`язку з наявністю сумнівів в неупередженості судді. Так, в провадженні судді Андрущенка О.Ю. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним та про зобов`язання вчинити певні дії. В зазначеній справі та даній справі предмет доказування є тотожним, різняться лише прохальні частини позовів. 19.01.2021 року суддею Андрущенком О.Ю. винесено рішення у справі № 328/1450/20 яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, у зв`язку з обранням невірного способу захисту порушеного права. При цьому, судом оцінено надані позивачем докази та зроблено відповідні правові висновки, сформульовано відповідну правову позицію. Враховуючи, що у справі № 328/1450/20 суддею Андрущенком О.Ю. встановлювались та досліджувались ідентичні даній справі обставини та їм суддею надано власну оцінку, суддя підлягає відводу від розгляду даної справи.

Адвокат Щасливий О.Р. в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що в судді на даний час сформована відповідна правова оцінка доводам позивача, які є ідентичними з справою № 328/1450/20.

Позивач вважав про відсутність підстав для відводу судді.

Представник третьої особи відділу з надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради поклався на думку суду.

Суд, ознайомившись з доводами заяви про відвід, вислухавши учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях у справах Мироненко і Мартенко проти України , Білуха проти України , Рудніченко проти України вказав на те, що наявність безсторонності (неупередженості) суду має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Ветштайн проти Швейцарії ).

Так, згідно рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 19.01.2021 року № 328/1450/20 (головуючий суддя Андрущенко О.Ю.) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю Токмацька феросплавна компанія , відділ надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 4,46 га, кадастровий номер 2325281200:10:002:0011, укладений 14.09.2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та зобов`язати відділ надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради скасувати державну реєстрацію прав та їх обтяжень про право оренди земельної ділянки строком на 49 років між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем ОСОБА_2 .

Підставами позову у справі № 328/1450/20 та у даній справі є факт смерті орендодавця задовго до укладення спірного договору оренди, відмінним є лише прохальна частина позовів.

Судом під час вирішення справи № 328/1450/20 надано оцінку доводам позивача, представника відповідачки та третьої особи адвоката Щасливого О.Р., а відмова в задоволенні позову ґрунтувалася на невірному обранні позивачем способу захисту свого права.

Таким чином, враховуючи наявні обставини, з метою усунення сумнівів в учасників судового розгляду в об`єктивності судового процесу, вважаю необхідним задовольнити заяву адвоката Щасливого О.Р. про відвід головуючого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву адвоката Щасливого Олексія Романовича про відвід головуючого судді Андрущенка О.Ю. у цивільній справі № 328/376/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , відділу надання адміністративних послуг та реєстрації виконавчого комітету Токмацької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю Токмацька феросплавна компанія , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 4,46 кв.м., кадастровий номер 2325281200:10:002:0011 та зобов`язання скасувати запис про проведену державну реєстрацію права оренди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Токмацького районного суду Запорізької області для перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя