Ухвала

від 06.05.2021 по справі 592/4670/21

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/4670/21

Провадження № 1-кс/592/2436/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Суми матеріали скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД-ДОР» ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» звернувся до суду із вказаною скаргою та вимоги мотивує тим, що 08.04.2021 року заступником начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2021 року, було проведено санкціонований обшук нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, буд. 1-А, в ході якого, крім іншого, виявлено та вилучено майно ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР», а саме печатки та штампи підприємства, переліком згідно протоколу обшуку, дозвіл на відшукання яких не надався в ухвалі слідчого судді. Проте, станом на 12.04.2021 року, слідчий, всупереч вимог ч. 5 ст.171 КПК України, до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся. Крім того, зазначає, що слідим було вилучено фінансово-господарську документацію, печатку, штампи та кліше підписів ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР», що повністю паралізувало діяльність підприємства. Директором Товариства є ОСОБА_5 , у штаті підприємства, яке здійснює фінансово-господарську діяльність у відповідності з вимогами законодавства України, працює більше ніж 40 осіб, суб`єкт господарської діяльності є платником податків та здійснює відрахування зборів у бюджет держави згідно вимог податкового законодавства; ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення не має. Тому скаржник просить суд зобов`язати заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 повернути оригінали документів фінансово-господарської діяльності (ТТН) ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР», печатки та штампи підприємства, вилучені 08.04.2021 року в ході проведення обшуку нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, буд. 1-А.

Представник ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР», адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні скаргу підтримала із зазначених в ній підстав та просила задовольнити.

Слідчий СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги та повернення майна, вилученого в ході проведення санкціонованого обшуку нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вилучене майно відповідає переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку від 06.04.2021 року, яке постановою слідчого від 09.04.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32021200000000013. На іншу частину майна, яке має статус тимчасово вилученого, ухвалою слідчого судді від 16.04.2021 року накладено арешт, а тому відсутні підстави для його повернення.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження та вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32021200000000013, внесеному до ЄРДР від 25.02.2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, а саме за фактом ухилення від сплати податку на додану вартість ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , та іншими невстановленими особами в період 2018-2021 років, шляхом використання реквізитів підконтрольних суб`єктів господарювання, а саме: ТОВ «Вл-Логістик» (код 43163233), ТОВ «Вл-Інвестгруп» (код 43061229), ТОВ «Технобуд-Дор» (код 42555281), ТОВ «Стройдор» (код 42555302), ТОВ «Охтирбуд» (код 39510298), ТОВ «Ельбрус» (код 31431036), ТОВ «См-Інвестбуд» (код 43396833), ТОВ «Ав-Будсервіс» (код 43396629), ТОВ «НВП «Євробудмонтаж» (код 31877015), ПП «БП «Добробут» (код 23819049), ТОВ «НВП «Гермес-Інтех» (код 32214018), ПП «Поло-Інвестбуд» (код 35026677), ТОВ «Охоронне бюро «Фортеця» (код 41439969), ТОВ «Трейд Іф Компані» (код 41740718), ПП «Феркад» (код 42459195), ТОВ «Мегатоп Альфа» (код 43038446), ТОВ «Азерот» (код 43138041), ТОВ «Вінтер Сітілайн» (код 43488611), ТОВ «Прімум Актив» (код 41130604), ТОВ «Шляхбуд Тростянець» (код 42168309), що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 8881400 грн. (а.с.37-38).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2021 року по справі №592/4001/21, в рамках кримінального провадження №32021200000000013, надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення, крім іншого, документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР», печаток і штампів вказаного суб`єкта господарювання (а.с.3-4).

08.04.2021 року заступником начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.04.2021 року, було проведено санкціонований обшук нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого, крім іншого, виявлено та вилучено майно ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР», а саме: оригінали документів фінансово-господарської діяльності, печатку та штампи підприємства, переліком згідно протоколу обшуку (а.с.5-21).

Постановою слідчого від 09.04.2021 року предмети та документи, вилучені 08.04.2021 року в ході проведення обшуку нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №32021200000000013 (а.с.27-32).

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2021 року по справі №592/4442/21 крім іншого, накладено арешт на майно ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР», а саме штампи кліше підпису, вилучені в ході проведення обшуку нежитлових приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , дозвіл на відшукання якого прямо не надавався в ухвалі про проведення обшуку (а.с.34-36).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого у розумінні статті 167 КПК України слід в залежності від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Вилучення майна, що відповідає передбаченим у ч. 2 ст. 167 КПК України ознакам та включеного до переліку, щодо якого здійснювався обшук, не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно.

На аналогічну позицію звернуто увагу слідчих суддів у пункті 1.2. Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (№ 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 р.).

З урахуванням наведених вище положень та встановлених обставин, оскільки ухвалою слідчого судді від 06.04.2021 року (справа №592/4001/21) прямо надано дозвіл на відшукання оригіналів документів фінансово-господарської діяльності, печаток та штампів ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» (код 42555281) в ході проведення обшуку нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, буд. 1-А, тому таке майно не може вважатися тимчасово вилученим і не покладає на слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні обов`язку звернутися до слідчого судді із клопотанням про арешт такого майна.

Арешт на вилучені 08.04.2021 року в ході проведення обшуку штампи кліше підпису директора ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР», дозвіл на відшукання яких прямо не надавався слідчим суддею, було накладено ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.04.2021 року (справа №592/4442/21) та не скасовано у встановленому законом порядку, що спростовує твердження представника скаржника про необхідність його повернення.

Разом з тим, суд зауважує, що, згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону №475/97-ВР від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У постанові Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», постанові Європейського Суду від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації» судом наголошується на тому, що найперша та найбільш суттєва вимога ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів.

Згідно положень чинного КПК України, суд, вирішуючи питання про обмеження права власності (володіння, користування та розпорядження майном), повинен враховувати наслідки такого обмеження, яке не повинно призводити до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, чи інших негативних наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як було встановлено у судовому засіданні, визнання печатки та штампів ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» (код 42555281) речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходження їх у слідчого призводить до надмірного обмеження права на здійснення господарської діяльності підприємством, майже повністю паралізувало діяльність товариства.

Положеннями ст. 100 КПК України, передбачено можливість повернення речових доказів власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Таким чином, зважаючи на викладене, оскільки відтиски печатки та штампів ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» (код 42555281), вилучених в ході проведення обшуку нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, буд. 1-А, долучено до матеріалів кримінального провадження №32021200000000013, слідство мало достатньо часу для відібрання необхідних зразків та їх дослідження у об`ємному вигляді, тому суд вважає недоцільним подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження, вказаного майна, який призводить до зупинення підприємницької діяльності ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» і може мати негативні наслідки для інтересів третіх осіб (контрагентів) товариства, а тому приходить до висновку про можливість повернення вилученого майна на відповідальне зберігання директору ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» ОСОБА_5 , зобов`язавши зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОБУД-ДОР» ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Зобов`язати заступника начальника першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 передати на відповідальне зберігання директору ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» (код 42555281) ОСОБА_5 наступне майно, вилучене 08.04.2021 року в ході проведення обшуку нежитлових приміщеннях за адресою: м. Харків, пров. Інженерний, буд. 1-А, та визнане речовими доказами, а саме:

1) печатку ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР», код ЄДРПОУ 42555281, п. 2 стор. 4 протоколу обшуку;

2) штамп ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» (Згідно з оригіналом) п. 3 стор. 4 протоколу обшуку;

3) штамп ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» (АБЗ №5 «Охтирка») п. 5 стор. 5 протоколу обшуку;

4) штамп ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» (АБЗ №1 «Дорошенко») п. 6 стор. 5 протоколу обшуку;

5) штамп ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» (АБЗ №4 «Харків») п. 7 стор. 5 протоколу обшуку;

6) штамп ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» (АБЗ №3 «Лебедин») п. 8 стор. 5 протоколу обшуку;

7) штамп ТОВ «ТЕХНОБУД-ДОР» (АБЗ №2 «Мильці») п. 9 стор. 6 протоколу обшуку.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1