Ухвала

від 05.05.2021 по справі 2-349/11

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-349/11

н/п 2-п/766/78/21

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

05.05.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.

при секретарі Кобець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Куліченко Дар"ї Леонідівни - адвоката Ювченко Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.02.2011 року у цивільній справі № 2-349/11 за позовом:

Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Куліченко Дар"ї Леонідівни , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Куліченко Д.Л. 30.04.2021р. звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.02.2011р. за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Куліченко Дар"ї Леонідівни , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що відповідач не була повідомлена про слухання справи , не знала про зазначене рішення. Відповідач не підписувала кредитної угоди та інші документи на підставі яких з неї солідарно була стягнута заборгованість, що має істотне значення для правильного вирішення справи .

Ухвалою суду від 31.03.2021р. прийнято заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення та призначено її до розгляду.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, представник заявника надав до суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності, заяву просив задовольнити та скасувати заочне рішення. Долучив витяг про внесення відомостей 01.04.2021р. до єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підробки документів від 11.07.2008р. укладеного між ВАТ КБ Надра та ОСОБА_1 .

Представник позивача та інші учасники справи в судове засідання за викликом суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 1ст.288 ЦПК визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню ,якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та(або)не повідомив про причини неявки ,а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 02.02.2011 року заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона позовні вимоги позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задоволені. Стягнуто достроково солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 804/6/07/2008/804к/3083 від 11.07.2008р. в розмірі 269 453,39грн. та судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона 10.03.2011р. заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України встановлено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2011р. вищезазначене рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.02.2011р. залишено без змін.

З копій наявних в матеріалах справи поштових повідомлень , не вбачається, що відповідач ОСОБА_2 була належним повідомлена про дату, час та місце слухання вказаної справи.

Даючи оцінку доказам, на які посилається відповідач, як такі, що на її думку мають істотне значення для вирішення справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 6 цієї статті також визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вказані положення цих норм ЦПК України також мають відношення до заяви про перегляд заочного рішення.

Однак, як вбачається зі змісту заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, останній заперечує факт особистого підписання ОСОБА_2 договору поруки від 11.07.2008р. та інших документів кредитної угоди, не посилаючись при цьому ні на конкретні обставини, за яких у неї виникли сумніви в достовірності копії цього договору (видимі ознаки підробки тощо), ні на конкретні докази, які б вказували на факт підроблення документу (висновки експерта тощо), отже в буквальному розумні цього слова є припущеннями.

А відтак, вивчивши матеріали справи, об`єктивно та неупереджено оцінивши всі досліджені доводи, суд не находить правових підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.02.20211р. року у цивільній справі № 2-349/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Крім того суд зазначає, що вказане заочне рішення від 02.02.20211р. вже оскаржувалось відповідачем ОСОБА_1 в загальному порядку і за результатами розгляду 15.06.2011р. Апеляційним судом Херсонської області винесена ухвала про залишення рішення без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави для скасування заочного рішення, передбачені ст. 288 ЦПК України, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.258-260,284-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача Куліченко Дар"ї Леонідівни - адвоката Ювченко Андрія Васильовича про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 02.02.2011 року у цивільній справі № 2-349/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до Куліченко Дар"ї Леонідівни , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська