Ухвала

від 07.05.2021 по справі 520/12933/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення апеляційної скарги

07" травня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу директора компанії «СопремаТрейдінг ЛТД»- ОСОБА_2 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в:

З наданихдо апеляційноїскарги матеріаліввбачається,що вирокомКиївського районногосуду м.Одеси від30жовтня 2017року затверджено угоду провизнання винуватостівід 25.10.2017,укладенуміж ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,обвинувачених увчиненні кримінальнихправопорушень, ч.1ст.255,ч.5ст.27,ч.4ст.28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 364 КК України, та прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 .

Задоволено клопотання прокурора про застосування спеціальної конфіскації до речових доказів у кримінальному провадженні.

Застосовано спеціальну конфіскацію нафтопродуктів загальною кількістю 97 098, 355 тонн, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, або грошових коштів, отриманих від їх реалізації, у тому числі,

які знаходяться на рахунках ДП «Укртранснафтопродукт», відкритих з метою виконання ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2014, 03.11.2014, 22.12.2014, 19.09.2016, 30.09.2016 про надання дозволу на реалізацію нафтопродуктів у ПАТ «Фортуна-банк», МФО 300904, а саме: на рахунку № НОМЕР_1 відповідно до договору банківського вкладу №11ДПС/191/2113/ЮР та на рахунку № НОМЕР_2 , відповідно до договору банківського вкладу №11ДПС/250/2113/ЮР, у тому числі, нарахованих відсотків від коштів отриманих від реалізації нафтопродуктів на виконання вказаних договорів банківського вкладу, шляхом їх звернення на користь держави.

Зазначений вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня оскаржувався в апеляційному порядку представником ПАТ «Одеський нафтопереробний завод» - адвокатом ОСОБА_7 , представником ДП «Укртранснафтопродукт» - ОСОБА_8 , захисником ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 , Генеральним директором ЗАТ «РУР ГРУП С.А.»- ОСОБА_11 , директором ТОВ «Нафта Регіон Сервіс» - ОСОБА_12 .

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 16 червня 2020 року зазначені апеляційніскарги залишені без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вироком Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року в частині вирішення питання про спеціальну конфіскацію, директором компанії «СопремаТрейдінг ЛТД»- ОСОБА_13 ,09вересня 2020(тобтомайже черездва рокита одинадцятьмісяців здня проголошенняоскаржуваного вирокута післяприйняття рішенняМиколаївським апеляційнимсудом),подано апеляційну скаргу, в якій висловлено вимогу про скасування зазначеного вироку в частині застосування спеціальної конфіскації.

Перевіривши апеляційну скаргу компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, з огляду на таке.

До апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження, в яких є лише апеляційна скарга та додані до неї матеріали. Матеріали кримінального провадження №12017160000000852 до апеляційного суду не надійшли.

Як слідує зі змісту апеляційної скарги та наявних у матеріалах судового провадження даних, вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року та ухвала Миколаївського апеляційногосуду від16червня 2020року оскарженів касаційномупорядку.

З наданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що в ході проведення досудового розслідування та під час розгляду справи в суді першої інстанції, компанія «Сопрема Трейдінг ЛТД» не була залучена до кримінального провадження №12017160000000852 якособа,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,та її представник також не був учасником судового провадження.

До апеляційної скарги додано наступні матеріали: копія вироку Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року в справі №520/12933/17; копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2014; копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.11.2014; копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.12.2014; копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2016; копія ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2016; копія ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 15.09.2017; копія Договору №13/183 на виконання робіт по переробці нафти та вироблення нафтопродуктів; копія рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/1602/15 від 23.04.2015; копія ухвали Господарського суду Харківської області по справі №922/1602/15 від 13.05.2015; копія рішення Господарського суду м. Києва по справі №916/375/19 від 10.10.2019; скріншоти публікацій ЗМІ.

Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що апелянт не надав доказів на підтвердження того, що нафтопродукти загальною кількістю 97 098, 355 тонн, які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, та за оскаржуваним вироком підлягають спеціальній конфіскації, у кримінальному провадженні №12017160000000852, стосується інтересів апелянта компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД».

Додані до апеляційної скарги рішення за позовом « ОСОБА_14 » до одного із учасників судового провадження - ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», не підтверджують тієї обставини, що спеціальна конфіскація, яка застосована за оскаржуваним вироком, стосується інтересів апелянта.

Згідно п. 8ч. 1ст. 129 Конституції України,однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи.

Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження.

Зокрема, відповідно до п. 9-2 ч. 1ст. 393 КПК України право на апеляційне оскарження судового рішення має фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію.

З огляду на наведене, з урахуванням зазначених вимог закону, вважаю, що директор компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» - ОСОБА_15 , не має права на подачу апеляційної скарги, оскільки в наданих до апеляційної скарги матеріалах відсутні дані про те, що ця компанія є суб`єктом, визначеним п. 9-2 ч. 1 ст. 393 КПК України, яка має право на звернення з апеляційною скаргою у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію у кримінальному провадженні №12017160000000852.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 392, 399, 404, 405, 424, 426, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу директора компанії «СопремаТрейдінг ЛТД»- ОСОБА_2 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати директору компанії «Сопрема Трейдінг ЛТД» - ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1