Постанова

від 17.02.2010 по справі 2а-7447/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

17.02.2010 р. № 2а-7447/09/1370

ДП "Стахема Львів-Сервіс"

до ДПІ у Франківському район і м.Львов

про про скасування податково го повідомлення-рішення ,

Львівський окружний адмі ністративний суд в складі го ловуючого - судді Запотічно го І.І., при секретарі судовог о засідання Жарській І.М розг лянувши у від критому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адмі ністративний позов Дочірнь ого підприємства «Стахема Ль вів-Сервіс»до Державної пода ткової інспекції у Франківсь кому районі м. Львова про виз нання недійсними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

ДП “Стахема Льв ів-Сервіс” словацького товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Стахема ІНТ»звернул ося в суд з позовом до ДПІ у Фр анківському районі м. Львова , та просить, з підстав наведе них у ньому, визнати недійсн ими податкові повідомлення-р ішення ДПІ у Франківському р айоні м. Львова №144/10/23-219 від 08.01.2009 р.; № 0000013500/1 від 27.03.2009 р., № 00000 13500/4 від 21.05.2009 р., № 0000013500/2 від 10.08.2009 р. та № 0000013500/3 від 27.10.2009 р., якими позивачу визначено суму податкового зобов' язання по податку на додану вартість в розмірі 600303 ,00 грн., з яких 400202,00 грн. - за основ ним платежем та 200101,00 грн. - за ш трафними (фінансовими) санкц іями.

Крім цього позивачем, 09.0 2.2010 року, додатково в обґрунтув ання позовних вимог подано с уду письмові пояснення до по зову.

В судових засіданнях пр едставник позивача Жук У.Т. позов підтримала з мотиві в, зазначених у адміністрати вному позові, письмових пояс неннях до позовної заяви.

Зокрема зазначила, що о спорювані податкові повідом лення-рішення були прийняті на підставі акту перевірки № 4049/23-2/30823126 від 03.12.2008 р. “Про результат и планової виїзної перевірки ДП “Стахема Львів-Сервіс” сл овацького ТзОВ “Стахема ІНТ” код ЄДРПОУ 30823126 з питань дотри мання вимог податкового, вал ютного та іншого законодавст ва за період з 01.04.2006 р. по 01.07.2008 р.”, в ідповідно до якого відповіда ч безпідставно вважає не нар ахованими суми ПДВ на вартіс ть транспортних послуг, нада них нерезидентами ДП “Стахем а Львів-Сервіс” на митній тер иторії України. Посилається на те, що в акті перевірки не в казано норми закону, які б зоб ов' язували позивача провод ити такі нарахування, і що так а норма взагалі відсутня. Про сила позов задовольнити.

ДПІ у Франківському рай оні м. Львова з підстав виклад ених в запереченні на позовн у заяву просить відмовити в п озові.

Представник відповіда ча Чабан О.С. проти позову заперечив з мотивів, зазначе них у запереченні на по зовну заяву. Зокрема, стверди в, що позивач є відповідальни м за нарахування, утримання т а сплату податку на додану ва ртість, оскільки ні представ ництв, ні інших уповноважени х нерезидентами осіб, які над авали позивачеві транспортн і послуги, на території Украї ни не зареєстровано. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, оцін ивши докази в їх сукупності , суд встановив наступне.

ДПІ у Франківському ра йоні м. Львова з 30.10.2008 р. по 26.11.2008 р. п роведено планову виїзну пере вірку позивача. За результат ами перевірки було складено акт від 03.12.2008 р. №4049/23-2/30823126 “Про резул ьтати планової виїзної перев ірки ДП “Стахема Львів-Серві с” словацького ТзОВ “Стахема ІНТ”, код за ЄДРПОУ 30823126 з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства за період з 01.04.06 по 01.07.08 року ”. Згідно акту п еревірки податковим органом встановлено порушення позив ачем абз. 2 п. 4.3. ст.4 та п. 7.3.6. п.7.3 ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість” із змінам и та доповненнями, в результа ті чого занижено податок на д одану вартість на загальну с уму 400202 грн., у т.ч. за 2006 р.: квітень - 13581 грн., травень - 19668 грн., чер вень 14267 грн., липень 11527 грн., серп ень - 11650 грн., вересень - 7655 грн ., жовтень 12990 грн., листопад - 12143 грн., грудень - 12488 грн.; за 2007 р.: сі чень - 6692 грн., лютий - 14607 грн., бе резень - 11375 грн., квітень - 13887 г рн., травень - 13905 грн., червень - 14982 грн., липень - 11767 грн., серпень - 15202 грн., вересень - 17560 грн., жо втень - 18031 грн., листопад - 14886 г рн., грудень - 16087 грн.; 2008 р.: січен ь - 12536 грн., лютий - 22651 грн., бере зень - 17135 грн., квітень - 23223 грн ., травень - 19743 грн., червень - 19 964 грн..

На підставі вказаного акту відповідачем були вине сене оспорюване податкове по відомлення - рішення №144/10/23-219 в ід 08.01.2009 р., яким позивачу донара ховано 600303,00 грн. податку на дода ну вартість, з яких 400202,00 грн. - з а основним платежем, 200101,00 грн. - за штрафними (фінансовими) са нкціями. За наслідками адмін істративного оскарження від повідачем були винесенні под аткові повідомлення-рішення №0000013500/1 від 27.03.2009 р.; №0000013500/2 від 10.08.2009 р.; № 0000013500/3 від 27.10.2009 р.; №0000013500/4 від 21.05.2009 р. про донарахування позивачу зобо в' язання з податку на додан у вартість в сумі 600303,00 грн., з яки х 400202,00 грн. - за основним платеж ем, 200101,00 грн. - за штрафними (фін ансовими) санкціями .

Зі змісту акту вбачаєт ься, що причиною донарахуван ь сум податку був висновок ві дповідача про те, що позиваче м не нараховано, не включено д о складу податкового зобов' язання та не відображено по к оду рядка 7 декларацій з подат ку на додану вартість суми по датку на додану вартість на т ранспортні послуги, які нада вались нерезидентами, а саме фірмами “LS Slovaktrans.s.r.o.” та “Stahema INT.s.r.o.” н а митній території України з гідно рахунків - фактур.

З матеріалів справи вба чається, що між позивачем (зам овник) та нерезидентом “LS Slovaktrans.s .r.o.” (виконавець) були укладені договори №2006/01/09 - m від 01.09.2006 р., №2007/0 1/01 - m від 01.01.2007 р., №2008/01/01 - m від 01.01.2008 р. , якими визначались відносин и сторін при організації і ви конанні перевезень вантажів , а також при розрахунках за пе ревезення вантажів і наданні послуг виконавцем замовнику . Аналогічні відносини існув али між позивачем та “Stahema INT.s.r.o.”. З матеріалів справи вбачаєть ся, що договори виконувались сторонами, що підтверджуєть ся, зокрема, актами здавання - приймання наданих транспорт них послуг, вантажними митни ми деклараціями, платіжними дорученнями в іноземній валю ті. Відповідач ці обставини н е заперечував, доказів зворо тнього суду не надав.

З матеріалів справи вба чається та представниками ст орін не заперечувалось, що по зивач не нараховував на варт ість зазначених послуг суми податку на додану вартість.

Згідно із п. 3.1.1. Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість», об'єктом оподатку вання є операції платників п одатку з поставки товарів та послуг, місце надання яких зн аходиться на митній територі ї України, в тому числі операц ії з передачі права власност і на об'єкти застави позичаль нику (кредитору) для погашенн я заборгованості заставодав ця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у корист ування лізингоотримувачу (ор ендарю). При цьому, відповідно до пп. «а»п. 6.5. цього Закону, міс цем поставки послуг вважаєть ся, за винятками, визначеними у підпунктах "в", "д" - "е" цього пі дпункту, - місце, де особа, яка н адає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у р азі якщо така послуга надаєт ься нерезидентом - місце розт ашування його представництв а, а за відсутності такого - мі сце розташування резидента, який виконує агентські (пред ставницькі) дії від імені так ого нерезидента, а за відсутн ості такого - місце фактичног о розташування покупця (отри мувача), який у цьому випадку в иступає податковим агентом т акого нерезидента. При цьому посилання на пп. “г” п. 6.5. вказа ного Закону не заслуговує на увагу, оскільки такий не стос ується спірних відносин. Згі дно із вказаним підпунктом, п ослуги вважаються наданими у місці, де фактично надаються послуги у сфері, лише, зокрема , діяльності, допоміжній тран спортній, такій як навантаже ння, розвантаження, перевант аження, складська обробка то варів та інші аналогічні вид и робіт (включаючи страхуван ня). Однак, жодних доказів нале жності до таких тих послуг, як і надавались у даному випадк у нерезидентами, суду не нада но і з матеріалів справи тако го не вбачається.

Згідно із п. 7.4. Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»податковий кредит зв ітного періоду визначається виходячи із договірної (конт рактної) вартості товарів (по слуг), але не вище рівня звичай них цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної цін и на такі товари (послуги), та с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 ць ого Закону, протягом такого з вітного періоду у зв'язку, зок рема, з придбанням або вигото вленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку; пр идбанням (будівництвом, спор удженням) основних фондів (ос новних засобів, у тому числі і нших необоротних матеріальн их активів та незавершених к апітальних інвестицій в необ оротні капітальні активи), у т ому числі при їх імпорті, з мет ою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатко вуваних операцій у межах гос подарської діяльності платн ика податку. Згідно із п. 7.3.6. вка заного Закону, датою виникне ння податкових зобов'язань п ри імпорті є дата подання мит ної декларації із зазначення м у ній суми податку, що підляг ає сплаті. Датою виникнення п одаткових зобов'язань при ім портуванні робіт (послуг) є да та списання коштів з розраху нкового рахунку платника под атку в оплату робіт (послуг) аб о дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) нерезидентом з алежно від того, яка з подій ві дбулася першою.

Стаття 19 Конституції Укр аїни встановлює, що органи де ржавної влади та органи місц евого самоврядування, їх пос адові особи зобов'язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС У країни, у разі задоволення ад міністративного позову суд м оже прийняти постанову, зокр ема, про визнання протиправн ими рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльнос ті і про скасування або визна ння нечинним рішення чи окре мих його положень, про поворо т виконання цього рішення чи окремих його положень із заз наченням способу його здійсн ення. Суд може прийняти іншу п останову, яка б гарантувала д отримання і захист прав, своб од, інтересів людини і громад янина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, у відповіднос ті до ч. 3 ст. 2 КАС України, у спра вах щодо оскарження рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкті в владних повноважень адміні стративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зок рема, на підставі, у межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України; з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); безсторонньо (неуп ереджено); добросовісно; розс удливо та своєчасно.

Керуючись ст.ст.17-18,49,51,158,160-163 ,167 КАС України, суд -

Постановив:

Позов задовольнити .

Визнати протипра вними податкові повідомленн я-рішення Державної податков ої інспекції у Франківському районі м. Львова №144/10/23-219 від 08.01.2009 р .; №0000013500/1 від 27.03.2009 р., №0000013500/4 від 21.05.2009 р., № 0000013500/2 від 10.08.2009 р.; №0000013500/3 від 27.10.2009 р..

Заява про апеляційне оска рження постанови суду першої інстанції подається протяго м десяти днів з дня її проголо шення. Апеляційна скарга на п останову суду першої інстанц ії подається протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. Ап еляційна скарга може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Суддя Запотічний І .І.