Постанова

від 27.05.2010 по справі 2а-3696/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

27.05.2010 р. № 2а-3696/10/1370

18 год. 00 хв.

Львівський окружни й адміністративний суд у скл аді головуючого судді Москал я Р.М., за участю секретаря суд ового засідання Шийки Н.П., пре дставника позивача Юрченк а Ю.А., розглянув у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом

Державна податкова інспе кція у Франківському районі м.Львова

до ПП "Юнізет"

про про застосування арешту а ктивів у вигляді зупинення о перацій на рахунках ,

Державна податкова інс пекція у Франківському район і м. Львова на підставі ст. 9 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами»звернулася до суду з поз овом про застосування арешту активів приватного підприєм ства «Юнізет»у вигляді зупин ення операцій на рахунках на термін 3168 годин. Необхідність застосування адміністратив ного арешту обґрунтовує тим, що відповідач не допустив пр ацівників ДПС до проведення позапланової документально ї виїзної перевірки, признач еної на підставі наказу №189 ві д 16.04.2010р. У зв' язку із наведени м, на підставі подання ГВПМ ДП І у м. Львові від 26.04.2010р. керівник позивача прийняв рішення №8226 /10/24-041 від 27.04.2010р. про наявність обс тавин, які є підставою для зас тосування арешту у вигляді з упинення операцій на рахунку . В судовому засіданні предст авник позивача позовні вимог и підтримав повністю з підст ав, викладених у позовній зая ві. Наполягає на розгляді спр ави по суті, заперечує проти в ідкладення судового засідан ня з причини неявки представ ника відповідача. Адже відпо відач вдруге не забезпечив у часті повноважного представ ника у засіданні, хоча суд на й ого клопотання відкладав роз гляд справи з метою надання й ому можливості забезпечити н алежне представництво його і нтересів в суді. Звертає уваг у суду на те, що відповідач не допустив позивача без законн их на те підстав до позаплано вої перевірки, призначеної у зв' язку із ненаданням відп овідачем на неодноразові зап ити та вимоги органу ДПС витр ебуваних пояснень та докумен тів. Згадані запити та вимоги про надання документів надс илалися у зв' язку із тим, що в ідповідач мав правовідносин и з суб' єктами господарюван ня, що мають ознаки фіктивнос ті; є обґрунтовані підстави в важати, що відповідач ухиляє ться від сплати податків, а до кументи не надає, до перевірк и не допускає, оскільки має на мір приховати свою протиправ ну діяльність. З цих же мотиві в відповідач не з' являється в засідання з надуманих прич ин, затягує розгляд справи.

Відповідач участі повнова жного представника у судовом у засіданні вдруге не забезп ечив, про причини суд не повід омив, заперечень на позов не п одав. В судовому засіданні 17.05.2 010 року суд відклав розгляд сп рави за клопотанням відповід ача з метою надання йому можл ивості забезпечити участь пр едставника в засіданні та ви словитися по суті позовних в имог до 27.05.2010 року. При цьому суд врахував позицію позивача, я кий наполягає на якнайшвидшо му розгляді справи, оскільки вважає, що відповідач затягу є розгляд справи з метою прих овування наслідків протипра вних дій, а тривалий розгляд д аної справи може завдати шко ди інтересам держави. Долуче на до матеріалів справи розп иска про вручення відповідач у 19.05.2010р. судового виклику підтв ерджує факт належного його п овідомлення (за сім днів) про д ату, час та місце проведення д ругого судового засідання, п ризначеного на 27.05.2010р. Врахову ючи наведене, суд на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України ухвал ив розглянути справу без уча сті представника відповідач а на підставі наявних доказі в.

В судовому засіданні 27.05.2010 ро ку суд на підставі п. 3 ст. 160 КАС У країни оголосив вступну та р езолютивну частини постанов и. Повний текст виготовлено 01. 06.2010 року.

Заслухав пояснення предст авника позивача, з' ясував о бставини, на які він покликає ться як на підставу позовних вимог, дослідив письмові док ази, якими такі обґрунтовуют ься, суд встановив наступні ф актичні обставини справи та норми права, що підлягають за стосуванню до спірних правов ідносин.

Поняття, підстави та порядо к застосування адміністрати вного арешту активів платник а податків, а також підстави т а процедура продовження стро ку його дії визначені статте ю 9 Закону України «Про порядо к погашення зобов' язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III (дал і - Закон № 2181-III), а також видани м з метою забезпечення практ ичного впровадження цієї ста тті наказом ДПА України від 25. 09.2001р. N386, зареєстрованим в МЮУ 05.10. 2001 р. за N 865/6056 «Про затвердження П орядку застосування адмініс тративного арешту активів пл атників податків»(далі - Нак аз №386).

Так, згідно пп. г) п. 9.1.2 ст. 9 Зако ну № 2181-III, п. 5.4 Наказу №386, арешт акт ивів може бути застосовано з окрема у випадку, якщо платни к податків відмовляється від проведення документальної п еревірки за наявності законн их підстав для її проведення . У разі виникнення такої обст авини слід установити факт в ідмови платника податку від проведення документальної п еревірки за наявності законн их підстав для її проведення , зафіксувати його Актом відм ови.

Згідно п. 9.3.9. ст. 9 Закону №2181-ІІІ , п. 5.7, 9.3-9.7 Наказу №386, арешт коштів на рахунку платника податкі в здійснюється за заявою под аткового органу виключно на підставі рішення суду в поря дку, передбаченому законодав ством. Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигля ді зупинення операцій на рах унку, є документом, що підтвер джує обставини, на яких ґрунт ується заява до суду про заст осування арешту у вигляді зу пинення операцій на рахунку такого платника. Підписана к ерівником податкового орган у (його заступником) заява, до якої додається рішення про н аявність обставин, які є підс тавою для застосування арешт у у вигляді зупинення операц ій на рахунку, того самого дня направляються до суду. Зупин ення операцій на рахунку пла тника податків здійснюється на підставі відповідного рі шення суду. Рішення суду про а решт активів у вигляді зупин ення операцій на рахунку пла тника податків може бути оск аржено виключно у порядку, пе редбаченому процесуальним з аконодавством України.

Стаття 11-1 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні»визначає підстави та порядок проведення орган ами ДПС планових та позаплан ових перевірок платників под атків. Так, позаплановою виїз ною перевіркою вважається пе ревірка, яка не передбачена в планах роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з визначених Законом о бставин. Зокрема, потреба у пр оведенні позапланової виїзн ої перевірки фінансово-госпо дарської діяльності платник а податків може бути зумовле на тим, що:

- за наслідками перевірок інших платників по датків виявлено факти, які св ідчать про порушення платник ом податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на обов'язковий пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту (п. 1 ч. 6);

- виявлено недосто вірність даних, що містяться у податковій декларації, под аній платником податків, якщ о платник податків не надаст ь пояснення та їх документал ьні підтвердження на обов'яз ковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих дні в з дня отримання запиту (п. 3 ч. 6);

- у разі виникнення потреби у перевірці відомос тей, отриманих від особи, яка м ала правові відносини з плат ником податків, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на обов'язковий пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту (п. 5 ч. 6).

На підставі аналізу пода ної ПП «Юнізет»податкової зв ітності з податку на додану в артість (далі по тексту - ПДВ) т а співставлення показників с ум податкового кредиту та по даткових зобов' язань в розр ізі контрагентів ДПІ у Франк івському районі м. Львова зро блено висновок про наявність обставин, що свідчать про при четність ПП «Юнізет»до схем по ухиленню від оподаткуванн я. На підтвердження цих обста вин позивачем надано висново к №438 від 04.02.2010р. до декларації ПП «Юнізет»з ПДВ за грудень 2009 ро ку, згідно якого підприємств ом занижено податкове зобов' язання в грудні 2009 року на зага льну суму 875615,52 грн., завищено по датковий кредит на 57619,80 грн. та с лужбовий допис від 15.02.2010р. №450/15-2 п ро необхідність перевірки ді яльності відповідача за цей період.

До матеріалів справи долуч ено копії листів №2179/10/15-2 від 09.02.2010р ., №3332/10/15-216 від 22.02.2010р., №3228/10/15-216 від 18.03.2010р. «Про надання документальних підтверджень та пояснень», а також докази їх направлення рекомендованим відправленн ям. Щодо листа №3228/10/15-216 також над ано повідомлення про врученн я поштового відправлення ПП «Юнізет». Зі змісту згаданих листів вбачається, що орган Д ПС неодноразово на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вимагав надати пояс нення та документальне підтв ердження по правовідносинах відповідача з переліченими в листах контрагентах, а тако ж попереджав, що ненадання ви требуваних документів є підс тавою для проведення позапла нової перевірки. Однак, ПП «Юн ізет»витребуваних пояснень та документів органу ДПС не н адало.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні» поза планова виїзна перевірка зді йснюється на підставі виникн ення обставин, викладених у ц ій статті, за рішенням керівн ика податкового органу, яке о формляється наказом. Таким ч ином, у разі виникнення будь-я кої з обставин, викладених у ч . 6 ст. 11-1 цього Закону, позаплано ва перевірка може бути прове дена за рішенням керівника п одаткового органу, оформлени м наказом. Рішення керівника податкового органу є альтер нативною підставою для прове дення позапланової перевірк и поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачено ціє ю нормою. При цьому, рішення су ду, як виключну підставу для п роведення позапланової доку ментальної перевірки, необхі дно розглядати лише у випадк ах виникнення обставин, які п рямо не зазначені у ст. 11-1 Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні", що узго джується із цією нормою Зако ну, зокрема із тими приписами , якими передбачено, що позапл анова виїзна перевірка здійс нюється на підставі виникнен ня обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівник а податкового органу, оформл еного наказом.

У зв' язку із ненаданням ві дповідачем відповіді на лист -вимогу про надання пояснень та документів на підтвердже ння правильності формування податкового кредиту ДПІ у Фр анківському районі м. Львова на підставі п. 1, 3, 5 ч. 6 ст. 11-1 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»видан о наказ № 91від 02.03.2010 року «Про про ведення виїзної позапланово ї перевірки ПП «Юнізет»в тер мін з 03.03.2010 по 10.03.2010 року з питань д остовірності декларування п оказників декларації з подат ку на додану вартість за груд ень 2009 року та відповідних уто чнюючих розрахунків податко вих зобов' язань з вищезазна ченого податку за той же пері од.

Відповідно до ст. 112 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», посадов і особи органу ДПС вправі при ступити до проведення планов ої або позапланової виїзної перевірки за наявності підст ав для їх проведення, визначе них цим та іншими законами Ук раїни, та за умови надання пла тнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку; 2) к опії наказу керівника податк ового органу про проведення позапланової виїзної переві рки. Ненадання цих документі в платнику податків або їх на дання з порушенням вимог, вст ановлених частиною першою ці єї статті, є підставою для нед опущення посадових осіб орга ну державної податкової служ би до проведення планової аб о позапланової виїзної перев ірки.

На підставі направлення №23- 4/123 від 03.03.2010 року, ревізорами 03.03.2010 року та 10.03.2010 року здійснено вих оди за юридичною адресою ПП « Юнізет»(м. Львів, вул. Володими ра Великого, 4, кімната 4).

Згідно з пп. 1.15 п. 1 наказу ДПА У країни від 27.05.08 № 355 «Про затверд ження методичних рекомендац ій щодо порядку взаємодії мі ж підрозділами органів держа вної податкової служби Украї ни при організації і проведе нні перевірок платників пода тків»(далі - Наказ № 355), у разі коли при організації виїзної позапланової перевірки вста новлено відсутність платник а податків (посадових осіб пл атника податків) за місцезна ходженням, складається акт (д овільної форми) щодо невстан овлення місцезнаходження пл атника податків (посадових о сіб платника податків). Після складання цього акта підроз ділу податкової міліції орга ну ДПС передається окремий з апит на встановлення місцезн аходження платника податків .

Оскільки вищезазначене пр иміщення відповідача на моме нт виходів перевіряючих за й ого зареєстрованим місцезна ходженням було зачинено, то д аний факт було зафіксовано ш ляхом складення відповідних актів: №198/23-4 від 03.03.2010 року, № 200/23-4 ві д 10.03.2010 року.

Відповідно до пп. 1.17 п. 1 Наказу № 355, при здійсненні позаплано вої виїзної перевірки після термінів, визначених у наказ і на її проведення, видається новий наказ та нове направле ння на проведення перевірки із зазначенням у них нової да ти початку та закінчення її п роведення. Оскільки у встано влені в наказі №91 від 02.03.2010 року т ерміни виявити відповідача т а провести перевірку не вдал ося, то згідно наказу від 16.04.2010 р оку № 189 «Про проведення виїзн ої позапланової перевірки ПП «Юнізет»вирішено провести в иїзну позапланову перевірку відповідача в термін з 16.04.2010 ро ку по 22.04.2010 року. З метою встанов лення місця знаходження ПП « Юнізет», ДПІ у Франківському районі м. Львова скеровано ві дповідний запит від 10.03.10 № 4587/7/23-416 н а адресу ГВПМ ДПІ у м. Львові.

На виконання ч. 3 пп. 1.15 п. 1 Нака зу № 355, підрозділом податково ї міліції під час здійснення заходів щодо встановлення м ісцезнаходження платника по датків забезпечено явку дире ктора ПП «Юнізет»Мазура Ма р' яна Зеновійовича до ДПІ у Франківському районі м. Льв ова для ознайомлення та вруч ення копій документів (наказ у та направлення) щодо підста в та термінів проведення зга даної позапланової перевірк и. Однак, такий відмовився отр имувати згадані документи, а також надавати будь-які доку менти до перевірки.

Відповідно до вимог пункту 1.11 Порядку оформлення резуль татів невиїзних документаль них, виїзних планових та поза планових перевірок з питань дотримання податкового, валю тного та іншого законодавств а (затв. Наказом ДПА України ві д 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Мі нюсті України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205) у разі, якщо суб'єкт господ арювання відмовляється від п роведення планової або позап ланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх про ведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складаєт ься акт відмови від допуску д о перевірки. Відповідно до п. 5 .4 Наказу №368, факт відмови платн ика податку від проведення д окументальної перевірки слі д зафіксувати актом відмови, який складається оперативни м працівником податкової інс пекції, який повинен проводи ти перевірку, та понятими осо бами.

На виконання вищеописаних нормативних вимог, працівни ком податкової міліції за уч астю працівників податкової інспекції та в присутності п онятих 16.04.2010 року складено акт п ро відмову від допуску до пер евірки, згідно якого директо р ПП «Юнізет»Мазур Мар' ян Зеновійович ознайомився з наказом від 16.04.2010 року № 189 «Про п роведення виїзної позаплано вої перевірки ПП «Юнізет»та направленням № 23-4/223 від 16.04.2010 року на проведення перевірки, про те, відмовився отримувати на правлення, допускати до пере вірки, писати з цього приводу пояснення, а також надавати б удь-яку інформацію чи докуме нти щодо діяльності підприєм ства.

У зв' язку з відмовою від д опуску до проведення перевір ки та надходженням на адресу позивача подання ГВПМ ДПІ у м . Львові від 26.04.2010р. №3279/26-90 про заст осування адміністративного арешту активів платника под атків, ДПІ у Франківському ра йоні м. Львова відповідно до п . 9.2 Наказу № 368 прийнято рішення № 8226/10/24-041 від 27.04.10 про наявність об ставин, які є підставою для за стосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунк ах ПП «Юнізет».

Правовою підставою зверне ння ДПІ у Франківському райо ні м. Львова про застосування адміністративного арешту ак тивів ПП «Юнізет»є пп. "г" пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону №2181-ІІІ, а саме: ві дмова платника податків від проведення документальної п еревірки за наявності законн их підстав для її проведення . Вивчення змісту долучених д о матеріалів справи копій на казу та направлення на прове дення перевірки дозволяє зро бити висновок, що згадані док ументи оформлені відповідно до вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову служ бу в Україні». З долучених до м атеріалів справи документів випливає, що у податкової інс пекції були наявні законні п ідстави для проведення 16.04.2010 ро ку позапланової виїзної доку ментальної перевірки ПП «Юні зет», оскільки відповідачем не надано пояснень та їх доку ментального підтвердження н а обов'язковий письмовий зап ит органу ДПС у встановлені з аконом строки.

Отже, ПП «Юнізет»без законн их на те підстав не допустило податкових ревізорів-інспек торів до перевірки, що є підст авою для прийняття рішення п ро застосування адміністрат ивного арешту активів платни ка податків.

Суд враховує той факт, що зг ідно висновку №438 від 04.02.2010р. до д екларації ПП «Юнізет»по ПДВ за грудень 2009 року, складеного начальником відділу оподатк ування юридичних осіб та зат вердженого керівником ДПІ у Франківському районі м. Льво ва, відповідачем занижено по даткове зобов' язання в груд ні 2009 року на суму 875615,52 грн., завищ ено податковий кредит на сум у 57619,80 грн. На неодноразові вимо ги органу ДПС про надання поя снень та документів на підтв ердження згаданих сум ПП «Юн ізет»не відреагувало.

До суду відповідач також не з' явився, заперечень по сут і позовних вимог не надав.

Аналіз встановлених судом фактичних обставин справи в їх сукупності дозволяє зроб ити висновок, що ПП «Юнізет»у мисно не допускає працівникі в органу ДПС до перевірки у вс тановленому законом порядку з питань достовірності декл арування ПДВ за грудень 2009 рок у. Такі діяння відповідача св ідчать про ухилення від вста новленого законом обов' язк у надати органу ДПС документ и, що в даному конкретному вип адку повинні підтвердити обґ рунтованість формування ПП « Юнізет»податкового кредиту у сумі 57619,80 грн. та спростувати висновки органу ДПС про зани ження відповідачем податков ого зобов' язання в грудні 2009 року на суму 875615,52 грн.

Тому суд погоджується з арг ументами позивача, що незаст осування адміністративного арешту активів (коштів) ПП «Юн ізет»може призвести до їх зн икнення, а також надасть можл ивість відповідачу продовжу вати протиправну поведінку; як наслідок, це може призвест и до ненадходження коштів у в еликих розмірах до Державног о бюджету України. Отже, позов ні вимоги ДПІ у Франківськом у районі м. Львова слід задово льнити як обґрунтовані.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати у фор мі судового збору з відповід ача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС У країни, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Застосувати адміністратив ний арешт активів у вигляді з упинення операцій на термін 3168 годин (132 дні) на наступних рах унках приватного підприємст ва «Юнізет»(м. Львів, вул. В. Вел икого, 4; ідентифікаційний код 36659699): № 2600424018 у ВАТ «Українськ ий професійний банк», м. Київ, МФО 300205; № 2600834108542 в «Діамант банк», МФО 320854; № 26003301003371 у ВАТ «БГ Банк», МФ О 320995.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративн ого судочинства України наби рає законної сили після закі нчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, в становленого цим Кодексом, я кщо таку заяву не було подано .

Постанову суду може бути ос каржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання зая ви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційн ої скарги. Заява про апеляцій не оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня ск ладення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається пр отягом двадцяти днів після п одання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову б уло проголошено у відсутност і особи, яка бере участь у спра ві, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчис люється з дня отримання нею к опії постанови. Заява про апе ляційне оскарження та апеляц ійна скарга подаються Львівс ькому апеляційному адмініст ративному суду через Львівсь кий окружний адміністративн ий суд.

Суддя Москаль Р .М.