Ухвала

від 11.05.2021 по справі 924/346/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" травня 2021 р. Справа № 924/346/21

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства "Ремтехніка" Хмельницька область, м.Шепетівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Весна-Агро" Хмельницька область, Шепетівський район, с.Городище

про зобов`язання товариство з обмеженою відповідальністю "Весна-Агро" звільнити земельну ділянку площею 30,0000 га, кадастровий номер земельної ділянки 6825580500:04:020:0001 та повернути її приватному підприємству "Ремтехніка" привівши її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від багаторічних насаджень.

Представники сторін:

позивач: не з`явився

відповідач: не з`явився

Приватне підприємство "Ремтехніка" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Весна-Агро", в якому просить зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Весна-Агро" звільнити земельну ділянку площею 30,0000 га, кадастровий номер земельної ділянки 6825580500:04:020:0001 та повернути її приватному підприємству "Ремтехніка" привівши її у придатний для використання стан, шляхом звільнення від багаторічних насаджень.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.04.2021р. відкрито провадження у справі №924/346/21, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11:00 год. 11.05.2021р.

Позивач зазначає, що на підставі договору суборенди №1 від 18.03.2013р. ПП "Ремтехніка" передало в суборенду ТОВ "Весна-Агро" частину земельної ділянки на території Великорішнівської сільської ради, яка розташована за межами населеного пункту для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Повідомляє, що рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.01.2021 року у справі №924/1145/20 розірвано договір суборенди земельної ділянки №1 від 18.03.2013р. У зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі №924/1145/20 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права та Державному земельному кадастрі про земельну ділянку внесено відомості, а саме виключено відомості про суборенду земельної ділянки. Однак, на спірній земельній ділянці ТОВ „Весна-Агро» у період дії договору суборенди земельної ділянки №1 від 18.03.2013 року заклало насадження фруктових дерев, які на даний час знаходяться в непридатному стані. Позивач вказує, що на адресу відповідача направлялися претензія та вимога про повернення земельної ділянки та звільнення її від багаторічних насаджень, які залишені без виконання. Правовими підставами позову визначено ст. ст. 3, 126, 152 ЗК України.

Позивач у клопотанні від 06.05.2021р. вих. №06/05-21/924/346/21 просить закрити підготовче провадження у справі №924/346/21 та призначити розгляд справи до судового засідання по суті. Судове засідання, призначене на 11.05.2021р. просить здійснити без участі представника позивача, у зв`язку з тим, що адвокат Савчук Ю.М. 11.05.2021р. приймає участь в інших судових засіданнях у Верховному Суді.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Ухвала суду від 08.04.2021р. надіслана на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій, однак повернута відділенням поштового зв`язку з причини відсутності адресата.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання адресатом кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. (Аналогічна висновок викладена ВС в постанові від 25.06.2018р. у справі №904/9904/17).

У постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати, повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020у справі №24/260-23/52-б).

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/346/21.

Призначити справу №924/346/21 до судового розгляду по суті на 10:30 год. 31 травня 2021 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.05.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, приватне підприємство "Ремтехніка" (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Судилківська, будинок 92);

3 - відповідачу, товариство з обмеженою відповідальністю "Весна-Агро" (30423, Хмельницька область, Шепетівський район, с.Городище, вул.Пяскорського, буд.77А).

Всім рекомендованим з повідомленням про вручення.