Постанова

від 14.05.2010 по справі 2а-753/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Микол аїв, 54055

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 год. 55 хв.

м. Миколаїв

14.05.2010 Справа № 2а-753/10/1470

Миколаївський ок ружний адміністративний суд у складі головуючого судді П тичкіної В.В. при секретарі су дового засідання Ланько О. Я. , розглянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом Очаківського міжрайонног о прокурора Миколаївської об ласті, вул. Леніна, 2-а, м. Очаків , Миколаївська область, 57500

в інтересах держави в особ і Миколаївського територіа льного управління Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку,

вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаї в, 54020

до Закритого акціонерного то вариства "ВІЗА",

вул. Чижикова, 2, с. Куцуруб, Оч аківський район, Миколаївськ а область, 57550

про стягнення штрафу по поста нові № 13-МИ від 26.01.2009 в сумі 17000 грн.,

за участю

прокурора: Брезіцького В.С .

представника позивача: Ц ибульської Ю.В.

ВСТАНОВИВ:

Очаківський міжрайонни й прокурор Миколаївської обл асті звернувся до суду з позо вом в інтересах держави в осо бі Миколаївського територіа льного управління Державної комісії з цінних паперів та ф ондового ринку (надалі - поз ивач) про стягнення з Закрито го акціонерного товариства « Віза»(надалі - відповідач) н а користь Державного бюджету України штрафу в сумі 17000 грн.

В судовому засіданні проку рор і представник позивача п озовні вимоги підтримали.

Відповідач в судове засіда ння не прибув, про причини неп рибуття не повідомив, заяву п ро розгляд справи за його від сутності не надав, заперечен ь проти позову не подав.

Враховуючи те, що відповіда ч був повідомлений належним чином, про дату, час і місце су дового розгляду, що підтверд жується повідомленнями про в ручення поштового відправл ення (ар. с. 25, 31), суд розглянув сп раву за відсутності відповід ача.

Заслухавши пояснення прок урора і представника позивач а, оцінивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов на ступних висновків.

Відповідач - закрите акці онерне товариство є емітенто м у розумінні Закону України від 23.02.2006 № 3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок»(надалі - Закон про цінні папери).

Як вказано у частині 1 статт і 38 Закону про цінні папери, ем ітенти, які здійснили відкри те (публічне) розміщення цінн их паперів, зобов' язані сво єчасно та в повному обсязі ро зкривати інформацію про:

фінансово-господарський с тан і результати діяльності емітента у строки, встановле ні законодавством;

будь-які дії, що можуть впли нути на фінансово-господарсь кий стан емітента та призвес ти до значної зміни ціни на йо го цінні папери;

власників великих пакетів (10 відсотків і більше) акцій.

У статті 40 Закону про цінні п апери встановлені вимоги щод о розкриття регулярної інфор мації про емітента, а частино ю 6 цієї ж статті передбачен о, що строки, порядок та форм и подання регулярної інформа ції про емітента (річної та кв артальної) встановлюються Де ржавною комісією з цінних па перів та фондового ринку. Ріш енням Державної комісії з ці нних паперів та фондового ри нку від 19.12.2006 № 1591 було затвердже но Положення про розкриття і нформації емітентами цінних паперів (надалі - Положення про розкриття інформації).

У відповідності з пунктом 10 статті 8 Закону України від 30.10 .1996 № 448/96-ВР «Про державне регулю вання ринку цінних паперів в Україні»(надалі - Закон про регулювання ринку) Державна комісія з цінних паперів та ф ондового ринку має право зді йснювати контроль за достові рністю і розкриттям інформац ії, що надається емітентами т а особами, які здійснюють про фесійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулі вними організаціями, та її ві дповідністю встановленим ви могам.

19.09.2008 Уповноважена особа Держ авної комісії з цінних папер ів та фондового ринку встано вила, що відповідачем при зді йсненні діяльності була пору шена стаття 40 Закону про цінні папери і пункт 1 глави 7 розділ у V Положення про розкриття ін формації. В зв' язку з цим, Упо вноваженою особою Комісії, з посиланням на пункт 10 статті 8 Закону про регулювання ринк у, пункт 1 розділу XIV Правил розг ляду справ про порушення вим ог законодавства на ринку ці нних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішен ням Державної комісії з цінн их паперів та фондового ринк у від 11.12.2007 № 2272 (надалі - Правила ), відповідачу було винесено Р озпорядження № 82-МИ про усунен ня порушень законодавства пр о цінні папери (надалі - розп орядження, ар. с. 5-6). Згідно з роз порядженням відповідач мав д о 10 грудня 2008 усунути виявлені порушення законодавства про цінні папери та у той же термі н письмово проінформувати Уп овноважену особу Комісії про виконання розпорядження.

11.12.2008 Уповноваженою особою Ко місії було встановлено невик онання відповідачем розпоря дження і, з посиланням на пунк т 1 розділу ІІІ і пункт 1 розділ у IV Правил, порушено справу пр о правопорушення на ринку ці нних паперів у відношенні ві дповідача (ар. с. 7-9).

25.12.2008 Уповноваженою особою Ко місії був складений Акт № 335-МИ про правопорушення на ринку цінних паперів і Постанову про розгляд справи про прав опорушення на ринку цінних п аперів (ар. с. 10-13).

Як вказано у пункті 8 частин и 1 статті 11 Закону про регулюв ання ринку, за невиконання аб о несвоєчасне виконання ріше нь Державної комісії з цінни х паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов а бо рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних п аперів та фондового ринку що до усунення порушень законод авства на ринку цінних папер ів до юридичних осіб застосо вується штраф у розмірі від т исячі до п' яти тисяч неопод атковуваних мінімумів доход ів громадян.

26.01.2009 Постановою № 13-МИ нач альника Миколаївського тери торіального управління Держ авної комісії з цінних папер ів та фондового ринку, на підс таві пункту 8 частини 1 статті 11 Закону про регулювання ринк у, на відповідача був накладе ний штраф у розмірі 17000 грн. (ар. с . 15-17).

Пунктом 2 розділу XVIII Правил в становлено, що штраф має бути сплачений юридичною особою не пізніше як через 15 днів з да ти отримання ним постанови.

Відповідач Постанову № 13-МИ не оскаржив, суму штрафу н е сплатив.

Згідно з пунктом 5 розділу XVII I Правил у разі несплати штраф у юридичною особою в строк, ус тановлений пунктом 2 цього ро зділу, штраф стягується в суд овому порядку.

На думку суду, позовні вимог и доведені належними доказам и і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163, 167 К одексу адміністративного су дочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціо нерного товариства «Віза» (і дентифікаційний код 30079127, місц езнаходження вул. Чижикова, 2, с. Куцуруб, Очаківський район , Миколаївська область, 57550) штр аф в сумі 17000 грн. (сімнадцять ти сяч грн.) на користь Державног о бюджету України.

Постанова набирає зако нної сили після закінчення 10-д енного строку з дня проголош ення постанови, якщо протяго м цього часу не буде подано за яви про апеляційне оскарженн я постанови. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарж ення, але апеляційна скарга н е була подана протягом 20 днів після подання заяви про апел яційне оскарження, тоді пост анова набирає законної сили після закінчення цього строк у.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після закінчення апеляці йного розгляду справи.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного а дміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення/отримання копі ї постанови заяви про ап еляційне оскарження і поданн я після цього протягом 20 днів апеляційної скарги разом з ї ї копіями відповідно до кіль кості осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Суддя В.В. Птичкін а

Постанову складено в повному обсязі 19 травня 2010 рок у.