Рішення

від 28.04.2021 по справі 160/15459/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Справа № 160/15459/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіМаковської О.В. за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е. за участі: представника позивача представника відповідача за первісним позовом не з`явився Портянка Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути податковий борг з відповідача на користь державного бюджету в сумі 155 498,26 грн.

В обґрунтуванні позовних вимог зазначено, що за позивачем рахується заборгованість у розмірі 155 498,26 грн, яка виникла в результаті несплати грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду 18.12.2020 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 26.09.2016 №2153/1-1303, від 21.06.2018 №1017536-1309-0462, від 11.04.2019 №95757-5150-0462.

В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_1 посилається на безпідставність та необґрунтованість винесених податкових повідомлень-рішень, оскільки з 18.02.2013 об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , перебував у приватній власності ТОВ Арт Рейтинг , право власності якого було зареєстровано у встановленому законодавством порядку, а тому, позивач за зустрічним позовом вважає, що у нього відсутній обов`язок зі сплати орендної плати за земельну ділянку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2020 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень до спільного розгляду з первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Розгляд справи призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання у справі на 18.01.2021.

В підготовче засідання сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 05.02.2021.

В підготовче засідання 05.02.2021 з`явився представник відповідача за первісним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2021 клопотання представника відповідача за первісним позовом про продовження підготовчого провадження задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №160/15459/20 на 30 днів. Розгляд справи відкладено 01.03.2021.

В підготовче засідання 01.03.2021 сторони не з`явились, розгляд справи відкладено на 10.03.2021.

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 12.03.2021 надійшов відзив на позовну заяву, в якій контролюючий орган просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

До суду від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 клопотання Дніпровської міської ради повернуто без розгляду.

Підготовче засідання, призначене на 10.03.2021, знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді Маковської О.В. на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 28.04.2021.

В підготовче засідання 28.04.2021 з`явився представник відповідача за первісним позовом, який не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та перехід до розгляду справи по суті про що надав письмову згоду.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом заперечував проти задоволення позовних вимог про стягнення податкового боргу, а позовні вимоги за зустрічним позовом просив задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.11.2006 між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди частки (50%) земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1210100000:02:314:0021 загальною площею 0,1711 га (площа частки складає 0,0856 га) для фактичного розміщення нежитлових приміщень, строком на 15 років.

В подальшому, 18.02.2013 нежитлові приміщення літ. В-1 розташовані за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1033,5 кв. м та 2416,5 кв.м, передані ОСОБА_1 , як внесок до статутного фонду ТОВ Арт Рейтинг , що підтверджується Витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕАВ №608480 від 18.02.2013 та серія ЕАС №253981.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.12.2017 у справі №200/12741/16-ц, розірвано з 18.02.2013 договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1210100000:02:314:0021) від 17.11.2006, укладений між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар), частки (50%) 0,0856 га, земельної ділянки площею 0,1711 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, контролюючим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 26.09.2016, №2153/1-1303, від 29.06.2016 №2646-1303, від 21.06.2018 №1017536-1309-0462 та від 11.04.2019 №95757-5150-0462.

Судом встановлено, що позивачем за первісним позовом заявлено позовні вимоги про стягнення податкового боргу, яких виник на підставі податкових повідомлень-рішень 26.09.2016, №2153/1-1303, від 21.06.2018 №1017536-1309-0462 та від 11.04.2019 №95757-5150-0462.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Приписами статті 288 Податкового кодексу України (далі - ПК України) врегульовано порядок нарахування та сплати орендної плати за землю.

Відповідно до пункту 288.1 статті 288 ПК України визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно з пунктом 288.2 статті 288 ПК України платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

При цьому, відповідно до пункту 288.3 статті 288 ПК України об`єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду.

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, що передбачено пунктом 288.4 статті 288 ПК України.

Відповідно до пункту 288.7 статті 288 ПК України податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про оренду землі оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 2 Закону України Про оренду землі відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Приписами статті 6 Закону України Про оренду землі передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі. Право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України Про оренду землі до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно зі статтею 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Нормами статті 17 Закону України Про оренду землі визначено, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, статтею 31 Закону України Про оренду землі встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Відповідно до частини 1, 9 статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом.

Частиною 1 статті 130 ЗК України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти.

Нормами частини 2 статті 120 ЗК України визначено, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до статті 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

При цьому, статтею 12 ЗК України визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

Таким чином, суд доходить висновку про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку по сплаті орендної плати на підставі договору від 17.11.2006, оскільки у останнього відсутнє право орендаря та, крім того, договір оренди на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення був припиненим в силу положень ст.31 Закону України Про оренду землі та розірваний відповідно до рішення суду у справі №200/12741/16-ц.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги за первісним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог за первісним позовом та позовних вимог за зустрічним позовом, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені у первісній позовній заяві доводи є необґрунтованими та безпідставними, тоді як вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення, скасуванню.

Враховуючи положення ст.139 КАС України сплачений позивачем за зустрічним позовом судовий збір у розмірі 1560 грн. підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Оскільки, граничним строком для складення повного тексту рішення суду є 08.05.2021 (вихідний день), враховуючи положення ч.6 ст.120 КАС України, повний текст судового рішення складено в перший робочий день - 11.05.2021.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.09.2016 №2153/1-1303.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.06.2016 №2646-1303.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 21.06.2018 №1017536-1309-0462.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.04.2019 №95757-5150-0462.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1560 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 11.05.2021.

Суддя О.В. Маковська