Ухвала

від 07.05.2021 по справі 557/628/21

ГОЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 1-кс/557/73/2021

Справа № 557/628/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року смт.Гоща

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність інспектораСД ВР№ 5Рівненського РУПГУНП вРівненській області ОСОБА_4 тана постанову від 27.04.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020185080000121, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СД відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 та про скасування постанови інспектора СД відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.04.2021.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що інспектор СД відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 незаконно закрив кримінальне провадження стосовно ТОВ «Лендком Симонів». Вказує, що не отримував орендної плати за землю в 2016, 2017 та 2019 роках і не був повідомлений про виплати. Ствержує, що борг по оренді землі перед ним складає понад 40000 грн., тому він не розуміє, чому закрито кримінальне провадження.

Скаржник посилається на те, що за час слідства йому не надали контактних засобів комунікації з керівниками слідства, не надали письмову відповідь щодо проведених процесуальних, розшукових і слідчих дій, не надали витребуваних з ТОВ чотири прошиті і завірені договори оренди земельних ділянок зі всіма додатками; немає відповідей на його клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 14.12.2020, 11.03.2021, 16.03.2021, 18.03.2021, 22.03.2021, 24.03.2021, 26.03.2021, 29.03.2021, 07.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 21.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 28.04.2021 та 30.04.2021.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність інспектора СД відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , а також скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.04.2021, видану останнім.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій скаргу підтримав у повному обсягу.

Інспектор СД відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , чи інші представники зазначеного органу поліції в судове засідання також не з`явились, надали слідчому судді матеріали кримінального провадження № 12020185080000121.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись зі змістом постанови про закриття кримінального провадження, а також матеріалами кримінального провадження №12020185080000121, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2020 на підставі ухвали слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 11.12.2020 № 557/1634/20 підрозділом дізнання Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУНП в Рівненській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 12020185080000121 за зверненням ОСОБА_3 по факту неправомірних дій ТОВ «Селянське Агро» та ТОВ «Лендком Симонів», які орендують його земельну ділянку, яка розташована на території Синівської сільської ради та за останні роки заборгували йому сплату орендної плати. Зазначене кримінальне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою від 09.02.2021 ОСОБА_3 залучено у якості потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Постановою начальника СД відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 від 26 квітня 2021 року (а не постановою інспектора СД відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 27 квітня 2021 року, як помилково зазначає у скарзі скаржник) про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №12020185080000121, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що в ході досудового розслідування не встановлено ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5621287800:04:001:0157, 5621287800:03:001:0363, 5621287800:03:001:0364 наявні цивільно-правові відносини з оренди землі між ОСОБА_3 та ТОВ «Лендком Симонів». Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5621287800:04:001:0158 між ОСОБА_3 та ТОВ «Лендком Симонів» не укладався; відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначена земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ «Полісся-Гарант» згідно з Договором оренди землі від 23.03.2021, тому ТОВ «Лендком Симонів» та ТОВ «Селянське Агро» не мають стосунку до цієї ділянки.

Орендну плату за землю за 2019 рік ОСОБА_3 відмовився отримувати, тому ТОВ «Лендком Симонів» надіслало грошові кошти в рахунок орендної плати в сумі 11432 грн. поштовим переказом на ім`я ОСОБА_3 , що підтверджується фіскальним чеком № ПН215600426655 від 29.12.2020.

24.12.2019 ОСОБА_3 до Гощанського районного суду Рівненської області подано позовну заяву про стягнення з ТОВ «Лендком Симонів» заборгованості за орендною платою за оренду вищезгаданих земельних ділянок в сумі 24552,00 грн. Ухвалою від 12.11.2020 позовну заяву ОСОБА_3 у справі № 557/208/19 залишено без розгляду.

Крім того, між ОСОБА_3 та ТОВ «Селянське Агро» не укладалися договори оренди (суборенди) земельних ділянок.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.284 Кримінально процесуального кодексуУкраїни, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1)встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2)встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 13 Кримінального кодексу України визначено, що закінченим кримінальним правопорушенням визнається діяння, яке містить усі ознаки складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Згідно ст.190 Кримінального кодексуУкраїни шахрайство це форма заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому шахрайство - це правопорушення з матеріальним складом, обов`язковою ознакою якого є настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяної шкоди, внаслідок заволодіння майном або придбання права на нього у відповідний спосіб.

Шахрайство вважається закінченим кримінальним правопорушенням, якщо винний заволодіває предметом правопорушення винятково за допомогою обману або зловживання довірою і після цього має реальну можливість розпорядитися ним як своїм. Це означає, що шахрайство передбачає такий перехід певного предмета у володіння винного, який дозволяє йому реально здійснити хоча б первісне розпорядження.

Заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) можливе лише з прямим умислом. Тобто особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, вилучає чуже майно, на яке вона не має жодного права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі власнику цього майна і бажає завдати таку шкоду.

Обов`язковими додатковими суб`єктивними ознаками шахрайства є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб.

Відповідно є очевидним та обов`язковим для кваліфікації за вказаним кримінальним правопорушенням дії винного у вигляді обману та/або зловживання довірою потерпілого, повинні обов`язково передувати передачі майна. Тобто особа, ще до моменту заволодіння майном, має бажання безповоротно, безоплатно обернути чуже майно на свою користь чи на користь інших осіб, проти справжньої волі власника, який безумовно не усвідомлює таких протиправних дій. Вказані дії відбуваються з використанням обману або зловживання довірою.

Вказані об`єктивні ознаки злочину в діях посадових осіб ТОВ «Лендком Симонів» та ТОВ «Селянське Агро» під час досудового розслідування встановлені не були.

Під час досудового слідства начальником СД відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 здійснено комплекс слідчих дій, як то допит свідка ОСОБА_8 , надсилання запитів, внаслідок яких здобуто докази, які дали йому підстави для висновків, що у вказаних правовідносинах наявні ознаки цивільно-правового спору, об`єктивна ж сторона кримінального правпорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України відсутня.

З огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР, вчинені під час розслідування слідчі (розшукові) дії та встановлені в ході розслідування обставини, надаючи оцінку даним обставинам, слідчий суддя вважає висновок слідчого про наявність у виниклих правовідносинах ознак цивільно-правових вірним. Жодних об`єктивних даних та доказів того, що ТОВ «Лендком Симонів» та ТОВ «Селянське Агро» не мали наміру виконувати свої цивільні зобов`язання при укладанні договорів оренди земельних ділянок, матеріали кримінального провадження не містять і скаржником не надані. В свою чергу це свідчить про відсутність ознак кримінально-карного посягання на права та законні інтереси ОСОБА_3 і потребує вирішення виниклого спору в порядку цивільного судочинства.

Начальник СД відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 діяв в межах своєї компетенції і встановивши відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Лендком Симонів» та ТОВ «Селянське Агро» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 Кримінального кодексу України правомірно закрив кримінальне провадження за п.2.ч.1 ст. 284 Кримінально-процесуального кодексу України.

Даючи оцінку постанові слідчого від 26 квітня 2021 року, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам ст. 110 Кримінально - процесуального кодексу України. Так, мотивувальна частина постанови містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінально-процесуального кодексу України.

Отже, підстав для задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя не вбачає.

Підстав же для задоволення вимог скарги про визнання бездіяльності інспектора СД відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 слідчий суддя не вбачає, оскільки ч. 2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування. Визнання злочинною бездіяльності до вказаного переліку не входить.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно з частиною 3 статтею 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора СД ВР № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та на постанову від 26.04.2021 про закриття кримінального провадження № 12020185080000121 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1