Ухвала

від 11.05.2021 по справі 304/1258/20

ПЕРЕЧИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 304/1258/20 Провадження № 1-кп/304/146/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42015070130000004 від 21 вересня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, головного фахівця з охорони навколишнього середовища ТДВ «Перечинський ЛХК», українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 , будучи 09 листопада 2012 року призначений на посаду начальника сектору охорони праці на ТДВ «Перечинський лісохімічний комбінат», а також з 01 липня 2013 року та 31 березня 2015 року у порядку суміщення посад головним фахівцем з охорони навколишнього середовища, а також будучи відповідно до наказу генерального директора товариства №105/01 від 09 квітня 2015 року призначений відповідальною особою за координацію цехів з питань охорони природи і раціонального використання природних ресурсів, за ходом виконання приписів та природоохоронних заходів, за розроблення та погодження дозволів на викиди забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТДВ «Перечинський ЛХК», на утворення і розміщення відходів, на спеціальне водокористування, 2-ТП (повітря), за дотриманням вимог з охорони навколишнього природного середовища (атмосферне повітря, ґрунти, водні об`єкти) в межах території підприємства, включаючи орендовані земельні ділянки, не виконав покладені на нього обов`язки та, допустивши службову недбалість, не вжив відповідних заходів щодо належної утилізації органічної сполуки «фенол», яка утворюється на ТДВ «Перечинський ЛХК» під час виробництва деревновугільної продукції на вертикальних безперервно діючих ретортах та діяльності паросилового господарства вцілому, внаслідок чого у порушення ст. 17 Закону України «Про відходи», ст. 35 ,45 Закону України «Про охорону земель», ст. 31-33 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ДСТУ 7243:2011 «Якість ґрунту. Землі техногенне забруднені. Обстеження та використання», утворена на виробництві органічна сполука «фенол» була поміщена на земельну ділянку з кадастровим номером 2123255100:01:003:0115, загальною площею 4,6707 га, з цільовим призначенням землі промисловості, що знаходиться у власності Перечинської міської ради та на підставі Договору оренди землі № 420-321-AF07 від 29 листопада 2007 року перебуває у користуванні ТДВ «Перечинський ЛХК», на якій знаходилося місце видалення відходів деревини (тирси), категорії екологічної небезпеки «А» (малонебезпечні), що у свою чергу спричинило тяжкі наслідки у вигляді забруднення земель шкідливими для життя, здоров`я людей та довкілля речовинами, внаслідок порушення спеціальних правил, та створило небезпеку для життя, здоров`я людей та довкілля, чим заподіяв охоронюваним законом державним інтересам матеріальну шкоду на суму 14 708 653,52 грн, за що кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки такий помер, а його представник дружина ОСОБА_6 не заперечує проти закриття даного кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, про що подала суду відповідну заяву.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника та представника обвинуваченого не заперечив.

У підготовче судове засідання близькі родичі обвинуваченого не з`явилися, однак його дружина ОСОБА_6 подала суду заяву, в якій просила закрити кримінальне провадження № 42015070130000004 по обвинуваченню її чоловіка ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України, з нереабілітуючих підстав у зв`язку з його смертю.

Заслухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

З наданого суду Актового запису про смерть № 31 від 27 лютого 2019 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 через 2-бічну батальну інтерстиційну пневмонію.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відтак враховуючи наведене, а також те, що питання щодо реабілітації обвинуваченого не ставилося, суд вважає, що є підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

Що стосується вирішення питання процесуальних витрат, то оскільки згідно з ч. 2 ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а передбачені в Законі з цього правила винятки не поширюються на обставини цієї справи, процесуальні витрати за проведення експертизи в межах даного провадження слід компенсувати за рахунок держави.

Речових доказів у даному кримінальному провадженні немає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Отже, враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 284, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання захисника задовольнити.

Кримінальне провадження № 42015070130000004 від 21 вересня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239, ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п. 5 ч. 1 ст.284 КПК України закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1