Ухвала

від 07.05.2021 по справі 489/2372/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ ВКП «Алекта» на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2021р.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_6

адвокати: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого суддіЛенінського районногосуду м.Миколаєва від 26.04.2021р.накладено арешт на земельну ділянку загальною площею 1400 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, яка розташована поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж» по вул.Пограничній ріг пр.Богоявленського у м.Миколаєві, яка перебуває у комунальній власності Миколаївської міської ради, із забороною будь-яким особам пошкодження та проведення на ній будівельних робіт, до скасування арешту майна у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник вважає рішення слідчого судді таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.

Стверджує про те, що прокурор не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Провадження: № 11-сс/812/418 /21 Слідча суддя: ОСОБА_8

арешт майна Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Зазначає, що у діях службових осіб ТОВ ВКП «Алекта» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст..197-1 КК України.

Наголошує, що ТОВ ВКП «Алекта» на законних підставах користується земельною ділянкою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Прокурором з метою збереження речових доказів заявлено клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 1400 кв.м. з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, яка розташована поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж» по вул.Пограничній ріг пр.Богоявленського у м.Миколаєві, в якості збереження речового доказу з позбавленням права пошкодження, псування, знищення, перетворення, тобто з забороною проведення будівельних робіт, оскільки ділянку огороджено парканом і 04.03.2021 зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на ній.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що за відсутності чинного договору оренди земельної ділянки ТОВ ВКП «Алекта» надано містобудівні умови та обмеження для проектування на ній об`єкту будівництва, то наявні достатні підстави вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013, яка розташована поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж» по вул.Пограничній ріг пр.Богоявленського у м.Миколаєві відповідає критеріям ст.98 КПК України, оскільки може бути використана як доказ обставин її самовільного зайняття без рішення органу місцевого самоврядування щодо продовження договору оренди.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши пояснення адвокатів на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу адвоката просив залишити без задоволення, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд встановив наступне.

Відповідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, що є знаряддям вчинення злочину, зберігли на собі його сліди, або містить відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження в тому числі предмети, що були об`єктом, набуті кримінально протиправним шляхом.

Матеріали провадження свідчать про те, що підрозділом дізнання відділення поліції № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні № 42021152010000006 від 13.04.2021 р. за ч.1 ст.197-1 КК України.

З клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що на підставі рішень Миколаївської міської ради від 24 лютого 2006 року № 43/30, а також від 30 червня 2006 року № 2/27 земельна ділянка площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 надана в оренду ТОВ ВКП «Алекта» для обслуговування зелених насаджень загального користування без права забудови, поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж» по вул.Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) згідно з договором оренди землі від 01 серпня 2006 року № 4306.

На підставі рішення Миколаївської міської ради від 15 березня 2015 року № 49/30 ТОВ ВКП «Алекта» між Миколаївською міською радою та ТОВ ВКП «Алекта» укладено договір оренди № 11145 земельної ділянки площею 1400 кв.м з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 вартістю 782739 грн., розташованого поблизу міжміського автовокзалу та бару «Вояж» по вул. Пограничній (Чигрина) ріг пр. Богоявленського (Жовтневого) у м. Миколаєві, який діяв до 15.09.2020р.

Відповідно до інформації виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.04.2021р. рішення щодо продовження дії договору оренди землі місьткою радою не приймалось.

Вказано, що зазначену земельну ділянку огороджено парканом та відповідно до інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської ради від 15.03.2021р. у Єдиному державному веб-порталі електронних послуг «Портал Дія» ТОВ ВКП «Алекта» за вказаною адресою зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

Окрім того, відповідно до інформації Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 10.03.2021р. наказом від 03.03.2021р. зазначеному товариству надані містобудівні умови та обмеження для проектування на земельній ділянці з кадастровим номером 4810136900:01:017:0013 об`єкта будівництва: магазину продовольчої та непродовольчої групи товарів за вищевказаною адресою.

З матеріалів провадження вбачається, що постановою від 16.04.2021р. зазначена земельна ділянка визнана речовим доказом.

З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на вказану земельну ділянку перевірялись судом першої інстанції, при цьому були досліджені матеріали справи, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту земельної ділянки.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вищевказану земельну ділянку.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що проведення підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці може спричинити збільшення розміру шкоди внаслідок її самовільного зайняття.

Відомості, які містяться в матеріалах провадження свідчать про те, що вказана земельна ділянка, як речовий доказ у кримінальному провадженні є об`єктом кримінально-протиправних дій, а також зберігає на собі сліди, які можуть бути використані як доказ самовільного зайняття земельної ділянки.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки уданому кримінальномупровадженні євсі підставивважати,що земельнуділянку загальноюплощею 1400кв.м.з кадастровимномером 4810136900:01:017:0013,яка розташованапоблизу міжміськогоавтовокзалу табару «Вояж»по вул.Пограничній рігпр.Богоявленського ум.Миколаєві ,відповідає критеріямвизначеним уст.98КПК України(тобто єречовими доказами),та може бути пошкоджена ( у тому числі попередження вирубки зелених насаджень на вказаній земельній ділянці, проведення на ній будівельних робіт), зіпсована, знищена, перетворена та відчужена, арешт на цю ділянку слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

При цьому слід зауважити, що до завдань суду на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом дізнання зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження. Його завдання полягає в тому, щоб дослідити ті обставини кримінального провадження, про які відомо на даний час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках прокурора при зверненні з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт земельної ділянки, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Всі інші підстави підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що у діях службових осіб ТОВ ВКП «Алекта» відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст..197-1 КК України є необґрунтованими, оскільки зазначене підлягає з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

Керуючись ст. ст. 376,405, 407, 422, 532 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ ВКП «Алекта» - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: