Рішення

від 11.08.2020 по справі 160/5403/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Справа № 160/5403/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХДНІПРО до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

19 травня 2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХДНІПРО до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХДНІПРО (ЄДРПОУ 42545844) до ДПС України задоволеною в повному обсязі;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.11.2019 року №0170745330.

Ухвалою суду від 25.05.2020 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточнюючої позовної заяви із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідно до кількості учасників справи); відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі вживалися та відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, відповідно до кількості сторін; письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, на виконання вимог ухвали суду 10.06.2020 року засобами поштового зв`язку надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХДНІПРО разом із уточненою позовною заявою та ідентичними позовними вимогами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2019 року працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ СПЕЦТЕХДНІПРО з питання своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних складених за липень та серпень 2019 року, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних у вересні 2019 року. За результатами даної перевірки 15.10.2019 року складено акт №3961/04-36-53-20/42545844, згідно з висновками якого встановлено, що позивачем порушено граничні строки реєстрації податкових накладних, встановлені п.201.10 ст.201 розділу V Податкового кодексу України за липень та серпень 2019 року. Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачена п.120-1.1 ст.120-1 глави 11 розділу II Податкового кодексу України. На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2019 року №01707455330 (форма Н ) на суму 41 155,58 грн. Вважаючи вказане рішення протиправним позивач скористався правом, передбаченим п.56.2 ст.56 ПК України, та в порядку адміністративного оскарження подав скаргу на податкове повідомлення-рішення від 04.11.2019 року №01707455330, однак контролюючий орган вищого рівня у строк, визначений у п.56.8 ст.56 ПК України, не прийняв вмотивоване рішення за результатами розгляду скарги, а також письмово не повідомив позивача про продовження строку розгляду скарги, у зв`язку з чим, в силу вимог Податкового кодексу України, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, а податкове повідомлення-рішення - нечинним.

Ухвалою суду від 13.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5403/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому проваджені). Цією ж ухвалою відповідачу надано право подати відзив на позов разом із доказами, які підтверджують обставини на яких грунтуються його заперечення протягом 15 днів з дати отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з розпискою, яка міститься в матеріалах справи, ухвалу суду від 12.06.2020 року отримано представником відповідача 18.06.2020 року.

14.07.2020 року на адресу суду Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву у зв`язку з необхідністю звернення до профільних структурних підрозділів для отримання інформації.

Ухвалою суду від 20.07.2020 року клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для надання відзиву - задоволено. Продовжено відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву у справі №160/5403/20 на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 06.08.2020 року надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено про законність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 04.11.2019 року №01707455330, а також, що воно прийняте на підставі та у відповідності до норм чинного податкового законодавства, а тому контролюючий орган заперечує повністю по суті позовних вимог позивача та просить суд відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову.

За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі підпункту 19-1.1.1 пункту 19.1. статті 19, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу Податкового кодексу України, у порядку підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 та статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України, головним державним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Хорошавіною Світланою проведено камеральну перевірку ТОВ СПЕЦТЕХДНІПРО код 42545844 з питань своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних складених за липень та серпень 2019 року, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних складених у вересні 2019 року, за результатами якої складено акт №3961/04-36-53-30/42545844 від 15.10.2019 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ СПЕЦТЕХДНІПРО (код ЄДРПОУ 42545844) граничних строків реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування складених за липень та серпень 2019 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначених пунктом 201.10 статті 201 ПК України.

На підставі акту перевірки №3961/04-36-53-30/42545844 від 15.10.2019 року, відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2019 року №0170745330, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 41 155,58 грн., за платежем: податок на додану вартість.

Як, слідує з матеріалів справи, не погодившись з податковим повідомленням-рішенням від 04.11.2019 року №01707455330, винесеним на підставі акту перевірки №3961/04-36-53-30/42545844 від 15.10.2019 року, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, у зв`язку з чим 19.11.2019 року засобами поштового зв`язку ним було направлено скаргу до Державної податкової служби України, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, фіскальним чеком про сплату послуг та накладною з інформацією про поштове відправлення (вказане міститься в матеріалах справи).

При цьому, як встановлено судом, Державна податкова служба України в 20 денний строк з дня наступного за днем отримання скарги не прийняла вмотивованого рішення за результатами її розгляду, а також письмово не повідомила позивача про продовження строку розгляду скарги.

Отже, на час звернення з адміністративним позовом до суду позивачем по справі не отримано Рішення Державної податкової служби України про розгляд скарги.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи позову та відзиву, пояснення по справі та зібрані докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно статті 62 ПК України одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки (п.58.1 ст.58 ПК України).

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

З аналізу наведеного слід дійти висновку, що праву контролюючого органу провести перевірку платника податків та визначити за результатом її проведення грошове зобов`язання кореспондує, зокрема, право такого платника податків оскаржити відповідне рішення контролюючого органу.

Так, оскарження рішень контролюючих органів здійснюється відповідно до вимог статті 56 ПК України.

Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п.56.1, 56.2 ст.56 ПК України).

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику(п.56.3 ст.56 ПК України).

Відповідно п.56.8 ст.56 ПК України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно п.56.9 ст.56 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Наведене вище дає підстави для висновку, що юридичним наслідком порушення контролюючим органом встановленого Податковим кодексом України або продовженого рішенням керівника контролюючого органу (його заступника) строку розгляду скарги платника податків, тобто не направлення впродовж цих строків платнику податків вмотивованого рішення за результатами розгляду скарги, є визнання скарги такою, що повністю задоволена на користь платника податків з наступного за днем закінчення зазначених строків дня. Такий самий правовий наслідок настає в разі, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків розгляду скарги не було надіслано платнику податків до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги в процедурі адміністративного оскарження.

Визнання скарги повністю задоволеною на користь платника податків означає, що оскаржене рішення контролюючого органу з цього часу припинило регулюючу дію та не створює для платника податків юридичного обов`язку.

Так, як встановлено судом в ході розгляду справи, ТОВ СПЕЦТЕХДНІПРО скористалося правом на адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення від 04.11.2019 року №0170745330 винесеного на підставі акту перевірки №3961/04-36-53-30/42545844 від 15.10.2019 року.

Скарга позивача направлена на адресу Державної податкової служби України 19.11.2019 року, що підтверджується:

- описом вкладення у цінний лист та відбитком поштового штемпелю з відповідною датою;

- фіскальним чеком про сплату послуг поштового зв`язку №4910800857792 від 19.11.2019 року;

- накладною з інформацією про поштове відправлення №4910800857792 від 19.11.2019 року.

З приводу вказаного суд вважає за доцільним зазначити, що днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті (п.56.16 ст.56 ПК України).

Отже, наведене дає підстави дійти висновку, що днем подання скарги є дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, тобто 19.11.2019 року.

Крім того, п.42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п.42.4 ст.42, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Як, вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено скаргу на юридичну адресу Державної податкової служби України, а саме: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, отже, суд приходить до висновку, що направлена скарга вважається врученою згідно до вимог статті 42 ПК України.

Між тим, в позовній заяві позивачем зазначено, що вказана скарга надійшла до ДПС України та зареєстрована за вхідним №12559/6 від 22.11.2019 року, при цьому, дане твердження позивача не заперечується відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Крім того, суд звертає увагу, що докази, які б спростовували відсутність реєстрації вказаної скарги в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, 12.12.2019 року є останнім днем, коли контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його скаржнику.

Однак, у визначений судом строк доказів прийняття рішення контролюючим органом за скаргою ТОВ СПЕЦТЕХДНІПРО до суду не надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України)

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 КАС України)

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з п. 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23.07.2002 року у справі Компанія Вестберга таксі Актіеболаг та Вуліч проти Швеції визначено, що адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасовувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами для призначення податкових штрафів (санкцій), має саме податкове управління.

За встановлених у даній справі обставин відсутності доказів направлення ТОВ СПЕЦТЕХДНІПРО , до спливу двадцятиденного строку для розгляду скарги, рішення контролюючого органу вищого рівня за результатами розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 04.11.2019 року №0170745330, а також письмового повідомлення позивача про продовження строку розгляду цієї скарги, в силу вимог пункту 56.9 статті 56 ПК України, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків, а податкове повідомлення-рішення від 04.11.2019 року №0170745330 припиняє регулюючу дію та не створює для платника податків юридичних обов`язків.

Вказаний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного адміністративного суду від 24.01.2019 року у справі №826/500/15, та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховуються при вирішенні цієї справи.

В силу зазначеного, суд не надає оцінку правомірності податковому повідомленню-рішенню від 04.11.2019 року №0170745330, винесеному Головним управління ДПС у Дніпропетровській області.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХДНІПРО підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 19, 77, 139, 242-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХДНІПРО (вул.Молодіжна, буд.7, с.Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52070, код ЄДРПОУ 42545844) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХДНІПРО (код ЄДРПОУ 42545844) від 19.11.2019 року на податкове повідомлення-рішення винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 04.11.2019 року №0170745330 на загальну суму 41 155,58 грн. (вх.№12559/6 від 22.11.2019 року) задоволеною.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управлінням ДПС у Дніпропетровській області від 04.11.2019 року №0170745330 на загальну суму 41 155,58 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, 17-а, м.Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦТЕХДНІПРО (вул.Молодіжна, буд.7, с.Новоолександрівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52070, код ЄДРПОУ 42545844) сплачену суму судового збору у розмірі 2 102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева