Постанова

від 11.05.2010 по справі 2а-3045/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІС ТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 р. Справа № 2а-3045/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Глазьк а С.М.,

за участю секретаря судового засідання-Чикалово ї М.С.,

представників позив ача - Пояркова О.В., Потур аєва С.В.,

представника відпов ідача - Богатиренко С.І.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Суми адміністр ативну справу за позовом Зе млевпорядної, виробничо-торг івельної фірми "ГЕО" LTD у формі т овариства з обмеженою відпов ідальністю до Державної інс пекції з контролю за цінами в Сумській області про визнан ня дій протиправними, визнан ня протиправним та скасуванн я рішення № 21 від 26 лютого 2010 рок у ,-

В С Т А Н О В И В:

Землевпорядна, виробнич о-торгівельна фірма "ГЕО" LTD у фо рмі ТОВ звернулася до суду з п озовом до Державної інспекці ї з контролю за цінами в Сумсь кій області про визнання дій Державної інспекції з контр олю за цінами в Сумській обла сті з проведення планової пе ревірки позивача в термін з 10 лютого 2010 року по 22 лютого 2010 рок у протиправними та визнання протиправним та скасування р ішення № 21 від 26 лютого 2010 року п ро застосування економічних санкцій за порушення держав ної дисципліни цін.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що відповідно до Порядк у проходження матеріалів пер евірок в Держцінінспекції Мі некономіки України від 14 трав ня 1997 року та відповідно до Пол оження про державну інспекці ю з контролю за цінами, затвер дженого постановою КМУ № 1819 ві д 13 грудня 2000 року не передбаче но будь-яких призупинень та п оновлень перевірок. Натоміст ь відповідно до документів в ідповідача, посвідчення на п еревірку було видане терміно м з 10 лютого 2010 року по 15 лютого 201 0 року відповідач необґрунто вано призупинив перевірку, а потім поновив без будь-яких п овноважень на це. Окрім того п озивач у своєму позові зазна чає, що відповідно до ст. 627 Циві льного кодексу України сторо ни є вільними в укладенні дог овору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, звичаїв діловог о обороту, вимог розумності т а справедливості. Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу Ук раїни ціна в договорі встано влюється за домовленістю сто рін. Такими чином висновок в ідповідача про те що позив ач зобов'язує укладати дого вори клієнтів є безпідставни м. У відповідності до копій до говорів: № 210-проп.пай від 22 вере сня 2009 року (земельний пай); № 29-п роп.пай від 10 лютого 2009 року (зем ельний пай); № 23-проп.пай від 02 лю того 2009 року (земельний пай); №4-І ЖБ від 13 січня 2009 року (індивіду альне житлове будівництво); № 181-проп.пай від 05 серпня 2009 року (з емельний пай); №81-садівництво від 13 квітня 2009 року; № 185-ІЖБ від 1 0 серпня 2009 року (індивідуальне житлове будівництво); № 150-саді вництво від 21 липня 2009 року; - №133-І ЖБ від 30 червня 2009 року (індивід уальне житлове будівництво), - ціна на послуги саме із земл евпорядних робіт у договорах визначена у чіткій відповід ності до вимог ЗУ «Про захист конституційних прав громадя н на землю» та Наказу Держком зему № 264 від 12 серпня 2004 року «Пр о затвердження граничних роз мірів плати за виконання зем левпорядних робіт». А решта о плати здійснювалась за робот и, які не є землевпорядними та на які не поширюється держав на політика контролю за ціна ми. До того ж відповідачем до а кту перевірки та до Довідки п ро суму необґрунтованої виру чки (додаток до акту) безпідст авно внесені суми, отримані з а трьома договорами, за якими відбувалась не безоплатна п риватизація, а переоформленн я права власності внаслідок купівлі-продажу, спадкування тощо. Так, за договорами № 177-п/ф від 31 липня 2009 року, №155-п/ф від 27 ли пня 2009 року здійснювались роб оти з переоформлення земельн ої ділянки новому власнику. Н а дані види робіт (послуг) дія ЗУ «Про захист конституційни х прав громадян на землю» не п оширюється, оскільки він рег улює відносини при передачі безоплатно земельних діляно к у власність громадянам Укр аїни. За цими договорами варт ість робіт склала 3000,00 грн., але в они враховані у акті перевір ки та у оскаржуваному рішенн і. Таким чином, замовники доку ментації із землеустрою, зве ртаючись до землевпорядних п ідприємств, користуються сво їм законним правом, передбач еним ст. 27 Закону України «Про землеустрій» і визначають з а погодженням із розробником документації із землеустрою вартість робіт із землеустр ою і порядок їх оплати. В свою чергу позивач на законних п ідставах, виходячи із догов ірних цін, визначає із замовн иком вартість здійснює зазна чені роботи. Натомість відпо відач, без будь-яких підстав, п ередбачених саме законом, пр овів протиправну перевірку п ідприємства та виніс оскаржу ване рішення.

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали та просили по зов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував та вказував , що відповідно акту перевірк и, було встановлено, що позива ч нараховує за роботи із земл еустрою щодо виготовлення до кумента, який посвідчує прав о власності на земельну діля нку, при виділенні в натурі (на місцевості) земельної ділян ки власнику земельної частки (паю) та із землеустрою щодо в иготовлення документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку, при переда чі безоплатно земельних діля нок у власність громадянам У країни відповідно до ст. 121 Зем ельного кодексу України в ро змірі 1000,00 грн.

При цьому позивач зобов'язу є замовників укладати догово ри, умовами яких окремо визна чено виконання робіт з склад ання технічної документації із землеустрою та прив'язка п унктів планової (знімальної) основи до пунктів державної геодезичної мережі автономн ими супутниковими методами, опрацювання матеріалів супу тникових спостережень, форму вання обмінного файлу формат у IN 4, подання обмінного файлу н а магнітних носіях для облас ного Центру ДЗК і обласного у правління земельних ресурсі в, дооформлення реєстраційни х карток. В результаті чого за гальна вартість виконаних ро біт згідно укладених договор ів перевищує граничний розмі р, визначений Законом Україн и "Про захист конституційних прав громадян на землю". В рез ультаті ЗВТФ «ГЕО» ЛТД одерж ало необґрунтовану виручку в сумі - 9589,00 грн., а тому відповідн о до ст. 14 Закону України «Про ц іни і ціноутворення» від 03 гру дня 1990 року Державною інспекц ією з контролю за цінами в Сум ській області ЗВТФ «ГЕО» ЛТД м. Суми було винесено рішення № 21 від 26 лютого 2010 року про заст осування економічних санкці й за порушення державної дис ципліни цін на загальну суму 28767 грн. 00 коп., в тому числі штраф - 19178 грн. 00 коп., які підлягають з арахуванню в дохід Державног о бюджету м. Суми яке є правом ірним та відсутні законні пі дстави для його скасування. (а .с.60-64).

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи та оцінив ши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов за довольнити, виходячи з насту пного.

Судом встановлено, що Земле впорядна, виробничо-торгівел ьна фірма "ГЕО" LTD у формі ТОВ за реєстрована як юридична особ а (а.с.12) та відповідно до ліценз ій (а.с.13,14) здійснює господарсь ку діяльність із виконання т опографо-геодезичних, картог рафічних робіт.

15 січня 2010 року позивач отрим ав від Державної інспекції з контролю за цінами в Сумські й області повідомлення №88/4/3 (а. с.16) про те, що відповідно до ЗУ «Про основні засади державно го нагляду (контролю) у сфері г осподарської діяльності» пл анується проведення перевір ки додержання державної дисц ипліни цін з 25 січня 2010 року по 29 січня 2010 року з питань дотрима ння державної дисципліни цін при формуванні, встановленн і та застосуванні тарифів (пл ати) за землевпорядні роботи та послуги, пов'язані з оформл енням документів, в тому числ і які посвідчують право влас ності на земельні ділянки пр и передачі їх безоплатно у вл асність громадян України.

Позивачем до Державної інс пекції з контролю за цінами в Сумській області був направ лений лист № 7 від 19 січня 2010 року (а.с.17) про відмову у проведенні планової перевірки з тих під став, що відповідно до Постан ови КМУ № 502 "Про тимчасові обме ження щодо здійснення заході в державного нагляду (контро лю) у сфері господарської дія льності на період до 31 грудня 2010 року" від 21 травня 2009 року, орга ни та посадові особи, уповнов ажені законами здійснювати д ержавний нагляд (контроль) у с фері господарської діяльнос ті, зобов'язані тимчасово, до 31 грудня 2010 року припинити про ведення планових перевірок с уб'єктів господарювання, крі м перевірок суб'єктів господ арювання з високим ступенем ризику.

25 січня 2010 року Державною інс пекцією з контролю за цінами в Сумській області позивачу був надісланий лист № 215/4/6 (а.с.18), у якому зазначено, що відпові дно до Постанови КМУ № 483 від 21 т равня 2008 року до суб'єктів госп одарювання з високим ступене м ризику відносяться, зокрем а, суб'єкти господарювання, що порушують державну дисциплі ну цін. Перевіркою, проведено ю Державною інспекцією з кон тролю за цінами в Сумській об ласті (акт перевірки від 23 кві тня 2007 року № 83) було виявлено по рушення державної дисциплін и цін, внаслідок чого до ЗВТФ Т ОВ "ГЕО" LTD рішенням від 18 травня 2007 року № 16 було застосовано ек ономічні санкції в сумі 3315 грн . Та зазначено, що проведення п еревірки Державною інспекці єю з контролю за цінами в Сумс ькій області було запланован о у повній відповідності до п останов КМУ № 502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення з аходів державного нагляду (к онтролю) у сфері господарськ ої діяльності на період до 31 г рудня 2010 року" та № 483 «Про затвер дження критеріїв, за якими оц інюється ступінь ризику від провадження господарської д іяльності і визначається пер іодичність проведення плано вих заходів, пов'язаних з держ авним наглядом (контролем) за додержанням порядку формува ння, встановлення та застосу вання цін (тарифів)».

30 січня 2010 року прокуратурою Зарічного району м. Суми у зв' язку з зверненням Державної інспекції з контролю за ціна ми в Сумській області до ЗВТФ ТОВ "ГЕО" LTD була надіслана вимо га прокурора (а.с.19) про надання пояснень щодо причин не допу ску працівників інспекції до проведення перевірки.

03 лютого 2010 року ЗВТФ ТОВ "ГЕО" LTD направила до прокуратури З арічного району м. Суми лист № 11 (а.с.20) в якому зазначено, що від повідно до п.5 постанови КМУ №4 83 від 21.05.08р. планові заходи з пер евірки суб'єктів господарюва ння з високим ступенем ризик у проводяться один раз на рік . Таким чином, відповідач мав б и проводити наступну планову перевірку після 2007 року у 2008 роц і та за її наслідками робити в исновки про відсутність або наявність порушень з боку по зивача. Що в свою б чергу надав ало підстави (або відсутніст ь підстав) для планової перев ірки у 2009 році, а потім у 2010 році.

05 лютого 2010 року прокуратуро ю Зарічного району м. Суми бул о винесено припис №426 (а.с.21) про у сунення порушень вимог ст. 11 З У «Про основні засади держав ного нагляду (контролю) у сфер і господарської діяльності» та вжиття заходів, спрямован их на допуск відповідача до п еревірки.

На підставі посвідчення № 15 2 (а.с.22) Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумські й області з 10 лютого по 22 лютого 2010 року була проведена планов а перевірка Землевпорядної, виробничо-торгівельної фірм и "ГЕО" LTD у формі ТОВ з питань до тримання державної дисциплі ни цін при формуванні, встано вленні та застосуванні тариф ів (плати) на землевпорядні ро боти, роботи та послуги, пов' язані з оформленням документ ів, в тому числі, які посвідчую ть право на земельні ділянки при передачі їх безпосередн ьо у власність громадян Укра їни за період з 01 січня 2009 року п о 09 лютого 2010 року.

Наказом Державної інспекц ії з контролю за цінами в Сумс ькій області від 15 лютого 2010 ро ку №55 було призупинено планов у перевірку Землевпорядної, виробничо-торгівельної фірм и "ГЕО" LTD у формі ТОВ та з 22 лютог о 2010 року поновлено наказом Де ржавної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 22 лютого 2010 року №67.

За результатами вказаної п еревірки був складений акт № 41 від 22 лютого 2010 року (а.с.25-29) у вис новку якого зазначено, що пер евіркою встановлено порушен ня державної дисципліни цін за рахунок перевищення грани чних розмірів вартість робіт із землеустрою щодо виготов лення документів, які посвід чують право власності на зем ельні ділянки, при виділенні в натуру (на місцевості) земел ьної ділянки власнику земель ної частки (паю), яка не може пе ревищувати п'яти неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян (85 грн.) та вартості робіт із землеустрою щодо виготов лення документа, який посвід чує право власності на земел ьну ділянку, при передачі без оплатно земельних ділянок у власність громадянам Україн и відповідно до ст. 121 Земельно го кодексу України, яка не мож е перевищувати 9 неоподатков уваних мінімумів доходів гро мадян (153 грн.), чим були порушен о вимоги Закону України «Про захист конституційних прав громадян на землю» та наказу Держкомзему від 12 серпня 2004 ро ку № 264 «Про затвердження гран ичних розмірів плати з викон ання землевпорядних робіт». В результаті застосування та рифів (плати) на землевпорядн і роботи, роботи та послуги, по в' язані з оформленням докум ентів, які посвідчують право власності на земельні ділян ки при передачі їх безпосере дньо у власність громадян ЗВ ТФ "ГЕО" LTD у формі ТОВ отримало необґрунтовані виручки в сум і 11330 грн.

22 лютого 2010 року Державною ін спекцією з контролю за цінам и в Сумській області було вин есено припис № 22 (а.с.31) відповід но до якого позивача було зоб ов' язано в місячний термін усунути порушення щодо оформ лення, встановлення та засто сування тарифів (плати) на зем левпорядні роботи, роботи та послуги, пов' язані з оформл енням документів, які посвід чують право власності на зем ельні ділянки при передачі ї х безпосередньо у власність громадян України, привести р озміри тарифів (плати) на земл евпорядні роботи, роботи та п ослуги, пов' язані з оформле нням документів, які посвідч ують право власності на земе льні ділянки при передачі їх безпосередньо у власність г ромадян у відповідності до в имог чинного законодавства. Провести перерахунок плати н а землевпорядні роботи, робо ти та послуги, пов' язані з оф ормленням документів, які по свідчують право власності на земельні ділянки при переда чі їх безпосередньо у власні сть громадян України в періо д з 01 лютого 2009 року по 29 січня 2010 р оку.

26 лютого 2010 року Державною ін спекцією з контролю за цінам и в Сумській області було вин есено рішення № 21 (а.с.33) в якому з азначено, що за порушення вим ог ст. 1 Закону України «Про за хист конституційних прав гро мадян на землю» від 20 січня 2005 р оку Державною інспекцією з к онтролю за цінами в Сумській області було вирішено вилуч ити у ЗВТФ "ГЕО" LTD у формі ТОВ у д охід державного бюджету м. Су ми - 9589 грн. та стягнути 19178 грн. шт рафу.

Також відповідачем позива чу був направлений претензій ний лист № 810/33/3 від 26 лютого 2010 рок у (а.с.32) відповідно до якого ЗВТ Ф "ГЕО" LTD у формі ТОВ повинна в м ісячний термін перерахувати 28767 грн.

Листом № 899/4/6 від 02 березня 2010 ро ку Державною інспекцією з ко нтролю за цінами в Сумській о бласті ЗВТФ "ГЕО" LTD у формі ТОВ було надіслано виправлення д о акту перевірки № 41 від 22 лютог о 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України та ч. 1 ст. 9 КАС Ук раїни, органи державної влад и, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідачем під час прове дення перевірки були допущен ні порушення порядку визначе ного нормативно-правовими ак тами проведення вищевказано ї перевірки та оформлення ма теріалів за наслідками вказа ної перевірки, а саме: відпові дач здійснював перевірку поз ивача відповідно до акту №41 ві д 22 лютого 2010 року з 10 лютого 2010 ро ку по 22 лютого 2010 року, тобто 9 ро бочих днів, в той час, як відпо відно до ч.5 ст.5 Закону України «Про основні засади державн ого нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення планового з аходу для суб'єктів малого пі дприємництва не може перевищ увати - п'яти робочих днів, якщ о інше не передбачено законо м. Продовження строку здійсн ення планового заходу не доп ускається. На підтвердження правомірності вищевказаних дій представник відповідача вказав, що відповідно до нака зу відповідача №55 від 15 лютого 2010 року планова перевірка бул а призупинена у зв' язку з пе ребуванням на лікарняному ін спектора який здійснював пер евірку позивача. Відповідно до наказу відповідача №67 від 2 2 лютого 2010 року планову переві рку позивача було поновлено. Суд вважає, що вищевказаними діями відповідачем було пор ушено ч. 2 ст. 19 Конституції Укра їни та ч. 1 ст. 9 КАС України, оскі льки жодним нормативно-право м актом не передбачено право відповідача призупиняти та відновлювати перевірку у вищ е вказаний спосіб. Представн ик відповідача в судовому за сіданні визнав, що зазначені дії були вчиненні поза межам и наданих відповідачу повнов ажень.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни “Про основні засади де ржавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльно сті” заходи державного нагля ду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здій снюються шляхом проведення п еревірок, ревізій, оглядів, об стежень та інших дій. Відпові дно до ч. 6, 7 ст. 7 вказаного закон у за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа орган у державного нагляду (контро лю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, склада є акт. На підставі акта, який с кладено за результатами здій снення планового заходу, в хо ді якого виявлено порушення вимог законодавства, протяго м п' яти робочих днів з дня за вершення заходу складається припис, розпорядження або ін ший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлени х під час здійснення заходу. П роведення буд-яких інших доо працювань, складення додатко вих актів зазначеним законом не передбачено.

Відповідач, в порушення вищ евказаної норми, 02 березня 2010 р оку направив на адресу позив ача виправлення до акту пере вірки від 22 лютого 2010 року №41, ві дповідно до змісту вказаних виправлень у зазначеному акт і на підставі якого 26 лютого 2010 року було винесене оскаржув ане рішення, змінюється пері од отримання необґрунтовано ї виручки, тобто відповідач п ісля підписання сторонами ак ту перевірки, винесення прип ису та рішення про застосува ння економічних санкції за п орушення державної дисциплі ни цін, через п' ять днів внос ить виправлення в документ н а підставі якого винесене ос каржуване рішення не зважаюч и на те що відповідно до вищев казаної норми закону проведе ння буд-яких інших доопрацюв ань, складення додаткових ак тів зазначеним законом не пе редбачено.

Розглянувши по суті виявле нні відповідачем порушення д ержавної дисципліни цін в го сподарській діяльності пози вача, суд не погоджується з по зицією відповідача з нижче в икладених підстав.

Відповідач здійснюючи пер евірку позивача, керувався З аконом України «Про захист к онституційних прав громадян на землю» відповідно до яког о вартість робіт із землеуст рою щодо виготовлення докуме нтів, які посвідчують право в ласності на земельні ділянки , при виділенні в натурі (на мі сцевості) земельних ділянок власникам земельних часток ( паїв) не може перевищувати п'я ти неоподатковуваних мініму мів доходів громадян, тобто 85 грн., а вартість робіт із земле устрою щодо виготовлення док умента, який посвідчує право власності на земельну ділян ку, при передачі безоплатно з емельних ділянок у власність громадянам України відповід но до статті 121 Земельного код ексу України, крім випадків, в изначених частиною першою ці єї статті, не може перевищува ти дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 153 грн.

Під час проведення перевір ки відповідачем було встанов лено, що позивачем, в порушенн я вищевказаного закону, було укладеного десять договорі в з фізичними особами відпов ідно до яких, позивач отримав необґрунтовану виручку в ро змір 9589 грн.

Так відповідно до договорі в №210 від 22 вересня 2009 року, №29 від 10 лютого 2009 року, №23 від 02 лютого 2009 року, №181 від 05 серпня 2009 року, пр едмет договору складається з надання двох видів робіт, а са ме:

- виконання землевпорядних робіт у разі безоплатної пер едачі громадянам України зем ельних ділянок (паїв), вартіст ь вказаних робіт - 85 грн.

- прив' язка пунктів планов ої (знімальної) основи до пунк тів державної геодезичної ме режі автономними супутников ими методами, опрацювання ма теріалів супутникових спост ережень, формування обмінног о файлу IN4, подання обмінного ф айлу на магнітних носіях для центру ДЗК, до оформлення реє страційних карток, вартість вказаних робіт - 915 грн.

Відповідач обраховуючи су му необґрунтовано отриманої виручки за вказаними догово рами вважав, що предметом укл адення вищевказаного догово ру є тільки роботи із землеус трою щодо виготовлення докум ентів, які посвідчують право власності на земельні ділян ки, при виділенні в натурі (на місцевості) земельних діляно к власникам земельних часток (паїв), а інші роботи виконува лись та оплачувались замовни ками, оскільки позивач зобов ' язував замовників укладат и договори. В результаті чого загальна вартість виконаних робіт, згідно укладених дого ворів, перевищує граничний р озмір, визначний Законом Укр аїни «Про захист конституці йних прав громадян на землю» . (а.с.28)

Однак з даною позицією відп овідача суд погодитись не мо же, оскільки стаття 25 Закону У країни «Про землеустрій» вст ановлює види документації із землеустрою. Зокрема, зазнач ено, що до окремих видів докум ентації відноситься технічн а документація із землеустро ю щодо встановлення меж земе льної ділянки в натурі (на міс цевості) та технічна докумен тація із землеустрою щодо ск ладання документів, що посві дчують право на земельну діл янку.

Склад, зміст і правила оформ лення кожного виду документа ції із землеустрою регламент ується відповідною норматив но-технічною документацією з питань здійснення меж земле устрою.

Відповідно до ст.55 Закону Ук раїни «Про землеустрій» вста новлення меж земельної ділян ки в натурі (на місцевості) про водиться відповідно до топог рафо-геодезичних і картограф ічних матеріалів.

Встановлення меж земельно ї ділянки в натурі (на місцево сті) здійснюється на основі т ехнічної документації із зем леустрою, якою визначається місцеположення поворотних т очок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Документація із землеустр ою щодо встановлення меж жит лової та громадської забудов и розробляється у складі ген ерального плану населеного п ункту, проектів розподілу те риторій і є основою для встан овлення меж земельних діляно к в натурі (на місцевості).

Відповідно до ст.56 вищезазн аченого Закону, технічна док ументація із землеустрою щод о складання документів, що по свідчують право на земельну ділянку, включає пояснювальн у записку, технічне завдання на складання документів, що п освідчують право на земельну ділянку, копії заяв фізичних або клопотання юридичних ос іб, матеріали польових геоде зичних робіт і план земельно ї ділянки, складений за резул ьтатами кадастрової зйомки, рішення органу виконавчої вл ади чи органу місцевого само врядування про надання або п ередачу земельної ділянки у власність або надання в кори стування, у тому числі на умов ах оренди, акт прийомки-перед ачі межових знаків на зберіг ання, акт перенесення в натур у (на місцевість) меж охоронни х зон, зон санітарної охорони , санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використа ння земель за їх наявності, ка дастровий план земельної діл янки, перелік обмежень прав н а земельну ділянку і наявні з емельні сервітути.

Виходячи з наведених норм п рава суд вважає, що прив' язк а пунктів планової (знімальн ої) основи до пунктів державн ої геодезичної мережі автоно мними супутниковими методам и, опрацювання матеріалів су путникових спостережень, фор мування обмінного файлу IN4, по дання обмінного файлу на маг нітних носіях для центру ДЗК , до оформлення реєстраційни х карток не є складовою техні чної документації із землеус трою щодо складання документ ів, які посвідчують право вла сності на земельну ділянку, і є відповідно окремим видом р обіт із землеустрою.

Крім того, відповідно до ст. ст.6, 627 Цивільного кодексу Укра їни сторони є вільними в укла денні договору, виборі контр агента та визначенні умов до говору з урахуванням вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості.

Відповідачем, в порушення ч .1 та ч.2 ст.71 КАС України. не надан о жодних доказів на підтверд ження того, що позивач як за вк азаними так і за іншими спірн ими договорами зобов' язува в замовників укладати догово ри, умовами яких визначено ок ремо виконання вищевказаних робіт.

З урахуванням вищевикладе ного, суд не вбачає порушень п озивачем ч.1 ст.1 Закону Україн и «Про захист конституційних прав громадян на землю», оскі льки загальна ціна вище вказ аних договорів складається з двох різних видів робіт, із як их вартість робіт, яка визнач ена чинними нормативно-право вими актами, не порушує їх, а в артість інших робіт, вказани х у договорах, не є обмеженою т а визначеною нормативно-прав овими актами, поділ вартості та виду робіт чітко визначен ий у вищевказаних договорах та не є порушенням чинного за конодавства.

Відповідач зазначає, що поз ивачем було порушено державн у дисципліну цін при укладен ні договору №4 від 13 січня 2009 рок у між позивачем з одної сторо ни та п' ятьма фізичними осо бами з іншої сторони на викон ання двох видів робіт, а саме:

- виконання землевпорядних робіт у разі безоплатної пер едачі громадянам України зем ельних ділянок, наданих для б удівництва та обслуговуванн я жилого будинку, вартість вк азаних робіт - 176 грн.

- прив' язка меж земельної д ілянки до пунктів полігономе трії автономними супутников ими методами, опрацювання ма теріалів супутникових спост ережень, вартість вказаних р обіт - 1824 грн.

Відповідно до вищевикладе них нормативно-правових акті в, ціни на виконання робіт з пр ив' язки меж земельної ділян ки до пунктів полігонометрії автономними супутниковими м етодами, опрацювання матеріа лів супутникових спостереже нь, є вільною і тому не повинна була зазначатись відповідач ем при обрахуванні необґрунт ованої виручки.

Щодо виконання іншої части ни землевпорядних робіт то з амовниками даних послуг є п' ять фізичних осіб, тобто спів власників земельної ділянки .

Відповідно до постанови КМ У «Про затвердження форм дер жавного акта на право власно сті на земельну ділянку та де ржавного акта на право пості йного користування земельно ю ділянкою» від 2 квітня 2002 р. №449 та Інструкції про порядок ск ладання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земель ну ділянку і право постійног о користування земельною діл янкою та договорів оренди зе млі, яка затверджена наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 4 тр авня 1999 року №43, зареєстровано в Міністерстві юстиції Украї ни, 4 червня 1999 р. за № 354/3647, державн ий акт виготовляється для ко жного власника, в додатку до н ього надається список співвл асників земельної ділянки. Д ані нормативно-правові акти не були враховані відповідач ем при винесенні оскаржувано го рішення, а тому вартість ро біт відповідає вимогам чинно го законодавства.

Зазначенні відповідачем п орушення позивачем державно ї дисципліни цін при визначе нні вартості робіт при уклад енні договорів №81 від 13 квітня 2009 року, №150 від 21 липня 2009 року є т акож безпідставні оскільки, як і вищевказані договори во ни складаються з двох видів р обіт, а саме виконання землев порядних робіт у разі безопл атної передачі громадянам Ук раїни земельних ділянок, над аних для ведення садівництва , вартість вказаних послуг ск ладає 132 грн., що не порушує вимо г ч.2 ст.1 Закону України «Про за хист конституційних прав гро мадян на землю», так як не пере вищує дев' яти неоподаткова них мінімумів доходів громад ян, тобто 153 грн. 00 коп. Щодо іншої частини виконуваних робіт, а саме: прив' язка меж земельн ої ділянки до пунктів поліго нометрії автономними супутн иковими методами, опрацюванн я матеріалів супутникових сп остережень, ціни за дані посл уги є вільними у відповіднос ті до вищевикладених нормати вно-правових актів.

Посилання відповідача на д оговори №177 від 31 липня 2009 року т а №155 від 27 липня 2009 року взагалі є безпідставними, оскільки н а вартість робіт відповідно до вказаних договорів не пош ирюється Закону України «Про захист конституційних прав громадян на землю», так як за в казаними договорами складал ась технічна документація із землеустрою на передачу зем ельної ділянки новому власни ку, тобто не здійснювалось ви ділення земельної ділянки в натурі власникам земельних часток (паїв) та не здійснювал ось виготовлення документа, який посвідчує право власнос ті на земельну ділянку, при пе редачі безоплатно земельних ділянок у власність громадя нам України відповідно до ст атті 121 Земельного кодексу Укр аїни.

Окрім вищевикладеного, згі дно з пунктом 2.1 Інструкції пр о порядок застосування еконо мічних та фінансових (штрафн их) санкцій органами державн ого контролю за цінами, затве рдженої наказом Міністерств а економіки та з питань європ ейської інтеграції України т а Міністерства фінансів Укра їни від 03 грудня 2001 № 298/519, при пору шенні порядку встановлення і застосування цін (тарифів), що регулюються уповноваженими органами, необґрунтовано од ержана суб'єктом підприємниц ької діяльності сума виручки , що підлягає вилученню в дохі д бюджету, обчислюється як рі зниця між фактичною виручкою від реалізації продукції (по слуг, робіт) та її вартістю за цінами і тарифами, сформован ими згідно з вимогами законо давства.

Відповідно до приписів ста тті 1 Указу Президента Україн и "Про спрощену систему опода ткування, обліку та звітност і суб'єктів малого підприємн ицтва" від 03 липня 1998 № 727/98 виручк ою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважає ться сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької д іяльності на розрахунковий р ахунок або (та) в касу за здійс нення операцій з продажу про дукції (товарів, робіт, послуг ).

Відповідач, обраховуючи не обґрунтовано отриману вируч ку за договорами №4 від 13 січня 2009 року, №150 від 21 вересня 2009 року, №133 від 30 червня 2009 року, 185 від 10 се рпня 2009 року та №210 від 22 вересня 2009 року, обраховував її як різн ицю між 100% авансу за виконання робіт по вказаним договорам та її вартістю за цінами і тар ифами, сформованими згідно з вимогами законодавства які він вважав потрібні застосов уватись до вартості даних по слуг та робіт.

Однак з даною позицією відп овідача погодитись не можна, оскільки відповідач в поруш ення статті 1 вищевказаного У казу Президента України під час проведення перевірки не перевірив фактичне виконанн я робіт.

В судовому засіданні було в становлено, що за договорами №4 від 13 січня 2009 року, №150 від 21 вер есня 2009 року, №133 від 30 червня 2009 ро ку, 185 від 10 серпня 2009 року та №210 ві д 22 вересня 2009 року позивачем ж одних послуг не надавалось т а робіт не виконувалось, що пі дтверджується поясненнями в судовому засіданні директор а позивача та угодами про роз ірвання вказаних договорів ( а.с.97-101).

Відповідно до п.2 вказаних у год, 100% авансованих коштів бул о повернуто позивачем замовн икам за вказаними договорами , оскільки за обопільною згод ою сторін було достроково ро зірвано вказані договори.

Відповідачем не було надан о доказів, а саме актів викона них робіт по вищевказаним до говорам.

Враховуючи вищезазначене, суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС Укр аїни, суд присуджує понесені позивачем судові витрати у р озмірі 03 грн. 40 коп., що підтверд жуються квитанцією № 1389.105.1 від 1 1 березня 2010 року (а.с.11) з Державн ого бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Землевпорядної, виробничо -торгівельної фірми "ГЕО" LTD у фо рмі товариства з обмеженою в ідповідальністю до Державн ої інспекції з контролю за ці нами в Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та ск асування рішення № 21 від 26 люто го 2010 року - задовольнити в по вному обсязі.

Визнати протиправними дії Державної інспекції з контр олю за цінами в Сумській обла сті з проведення планової пе ревірки позивача в термін з 10 лютого 2010 року по 22 лютого 2010 рок у.

Визнати протиправним та ск асувати рішення № 21 від 26 лютог о 2010 року про застосування еко номічних санкцій за порушенн я державної дисципліни цін.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Земле впорядної, виробничо-торгіве льної фірми "ГЕО" LTD у формі това риства з обмеженою відповіда льністю (і.к.14020710) 3 грн. 40 коп. в рах унок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження постанови суду в де сятиденний строк з дня склад ення постанови в повному обс язі та подання після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 17 травня 2010 року