Постанова

від 11.05.2010 по справі 2а-2524/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 р. Справа № 2а-2524/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Глазьк а С.М.,

за участю секретаря судового засідання-Чикалово ї М.С.,

представника позива ча - Мельника А.І.,

представника відпов ідача - Шеханіна М.М.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в примі щенні суду в м. Суми адміністр ативну справу за позовом пр иватного підприємства "Мобіл очка" до Управління у справа х захисту прав споживачів у С умській області про визнанн я незаконною та скасування п останови № 01-21/916 від 25 листопада 2009 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство " Мобілочка" звернулося до суд у з позовом до Управління у сп равах захисту прав споживачі в у Сумській області про визн ання незаконною та скасуванн я постанови № 01-21/916 від 25 листопа да 2009 року.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що відповідач в порушен ня норм матеріального права прийняв оскаржуване рішення про накладення штрафу без уч асті представника позивача в інший день ніж той, про який б ув сповіщений позивач, окрім того винесений відповідачем припис не містив порушень, за які на відповідача було накл адено стягнення.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив, подавш и заперечення на адміністрат ивний позов (а.с.22-26) у якому він з азначав, що порушення за які н а позивача було накладено ст ягнення, були виявлені під ча с перевірки, про що зазначено у акті, доводи позивача про те , що припис не містив порушень за які на відповідача було на кладено стягнення є безпідст авними, оскільки накладення стягнення передбачених ст. 23 З У «Про захист прав споживачі в» не вимагає обов' язкового винесення припису про усуне ння порушень.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти по зову заперечував з підстав в казаних у запереченні.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи та оцінив ши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходя чи з наступного.

Судом встановлено, що 03 лист опада 2009 року відповідно до на правлення № 1124 (а.с.31) на підставі ст. 26 Закону України «Про захи ст прав споживачів» та наказ у від 03 листопада 2009 року № 1115, Упр авлінням у справах захисту п рав споживачів у Сумській об ласті було проведено планову перевірку дотримання законо давства про захист прав спож ивачів, якості продукції, дод ержання обов' язкових вимог щодо безпеки продукції, а так ож додержання правил торгівл і та надання послуги при реал ізації непродовольчих товар ів магазину "Мобілочка" ПП "Моб ілочка", що знаходиться за адр есою: м. Суми, вул. Набережна р. С трілки, 10 А, юридична адреса: м. Дніпропетровськ проспект Га зети «Правда» 35, і.к.33474548.

За результатами вказ аної перевірки було складено акт № 001126 від 03 листопада 2009 року (а.с.32-33). У вказаному акті зазнач ено, що перевіркою були встан овлені порушення ст. 6, 15 Закону України «Про захист прав спо живачів» та п. 7, 16 Правил роздрі бної торгівлі непродовольчи ми товарами, а саме: у продажу знаходився кисет для мобільн ого телефону без необхідної доступної, достовірної та св оєчасної інформації вартіст ю 35 грн. та стереонавушники SVEN GD- 750 без свідоцтва про визнання відповідності, без деклараці ї про відповідність, в докуме нтах на товар відсутні реєст раційні номери сертифіката в ідповідності, що зазначено т акож у таблиці № 1 (а.с.34). Також в акті зазначено, що за вказані порушення згідно ст. 23 Закону України «Про захист прав спо живачів» передбачена відпов ідальність у вигляді штрафу, окрім того в акті зазначено, щ о позивачем порушено п.8 Поряд ку гарантійного ремонту (обс луговування) або гарантійної заміни технічно складних по бутових товарів, а саме в експ луатаційних документах мобі льних телефонів Samsung GT-S5600, LG KF300, LGGD330 не зазначено найменування норм ативних документів, вимогам яких повинен відповідати тов ар (у тому числі іноземного по ходження), не зазначено найме нування та адресу сервісних центрів, які проводять гаран тійний ремонт (обслуговуванн я) або гарантійну заміну.

В тексті вказаного ак ту було зазначено, що позивач у для розгляду матеріалів пе ревірки необхідно прибути до відповідача 11 листопада 2009 рок у з 10.00 до 12.00 годин.

Також до акту була складена таблиця №1, в якій зазначені т овари, якість яких не відпові дає вимогам нормативних доку ментів або/та які реалізувал ись з порушенням законодавст ва про захист прав споживачі в, а саме були зазначені тільк и кисет для мобільного телеф ону та стерео навушники SVEN GD-750.

На підставі результа тів перевірки відповідачем 0 3 листопада 2010 року був винесен ий припис керівнику позивача відповідно до якого останнь ого було зобов' язано доповн ити інформацію на кисет для м обільного телефону (найменув ання, адреса виробника, з чого виготовлений), запросити сер тифікат відповідності або ін ший документ про якість у пос тачальника. Про виконання вк азаного припису письмово доп овісти відповідачу до 11 листо пада 2009 року.

25 листопада 2009 року Упр авлінням у справах захисту п рав споживачів у Сумській об ласті було винесено постанов у № 01-21/916 про накладення стягнен ь, передбачених ст. 23 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів» (а.с.8). У вказаній постан ові зазначено, що на підставі акту від 03 листопада 2009 року № 00 1126 встановлено реалізацію неп родовольчих товарів (кисет д ля мобільного телефону H 227, моб ільні телефони Samsung - S5600, LG KF 300, LG GD 330) без необхідної, доступної, до стовірної та своєчасної інфо рмації - в експлуатаційних документах на мобільні телеф они не зазначено найменуванн я та адреси сервісних центрі в, які проводять гарантійний ремонт (обслуговування) або г арантійну заміну, на кисет дл я мобільного телефону не вка заний виробник продукції, на йменування нормативних доку ментів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна прод укція в кількості 4 найменува нь на суму 7474 грн. 48 коп.

Вказаною постановою до ПП "М обілочка" застосовано штраф у розмірі 1944 грн. 96 коп.

Спірні правовідносини рег улюються Законом України «Пр о захист прав споживачів», По ложенням про порядок накладе ння та стягнення штрафів за п орушення законодавства про з ахист прав споживачів, затве рдженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпн я 2002 року № 1177, Порядком проведен ня перевірок у суб'єктів госп одарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторан ного господарства, якості пр одукції, додержання обов'язк ових вимог щодо безпеки прод укції, а також додержання пра вил торгівлі та надання посл уг, затвердженим Наказом Дер жспоживстандарту України ві д 25 жовтня 2006 року № 311 та зареєст рованим в Міністерстві юстиц ії України 21 листопада 2006 року за № 1219/13093.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та вир обниками і продавцями товарі в, виконавцями робіт і надава чами послуг різних форм влас ності, встановлення прав спо живачів, а також визначення м еханізму їх захисту та основ реалізації державної політи ки у сфері захисту прав спожи вачів регулюється Законом Ук раїни «Про захист прав спожи вачів»(надалі - Закон).

У відповідності до статті 5 вказаного Закону держава заб езпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільн ого вибору продукції, здобут тя знань і кваліфікації, необ хідних для прийняття самості йних рішень під час придбанн я та використання продукції відповідно до їх потреб, і гар антує придбання або одержанн я продукції іншими законними способами в обсязі, що забезп ечує рівень споживання, дост атній для підтримання здоров 'я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів зді йснюють спеціально уповнова жений центральний орган вико навчої влади у сфері захисту прав споживачів та його тери торіальні органи, Рада мініс трів Автономної Республіки К рим, місцеві державні адміні страції, органи і установи, що здійснюють державний саніта рно-епідеміологічний нагляд , інші органи виконавчої влад и, органи місцевого самовряд ування згідно із законодавст вом, а також суди.

Згідно зі статтею 26 Закону с пеціально уповноважений цен тральний орган виконавчої вл ади у сфері захисту прав спож ивачів та його територіальні органи в Автономній Республ іці Крим, областях, містах Киє ві та Севастополі здійснюють державний контроль за додер жанням законодавства про зах ист прав споживачів, забезпе чують реалізацію державної п олітики щодо захисту прав сп оживачів і мають право, окрім іншого накладати на суб'єкті в господарювання сфери торгі влі і послуг, у тому числі рест оранного господарства, стягн ення, передбачені статтею 23 ць ого Закону, в порядку, що визна чається Кабінетом Міністрів України (п. 13 частини 1 ст. 26 Зако ну).

Результати перевірок суб'є ктів господарювання службов ими особами спеціально уповн оваженого центрального орга ну виконавчої влади у сфері з ахисту прав споживачів та йо го територіальних органів оф ормлюються відповідними акт ами.

Механізм здійснення держа вного контролю посадовими ос обами Держспоживстандарту У країни та його територіальни х органів у сфері захисту пра в споживачів в Автономній Ре спубліці Крим, областях, міст ах Києві та Севастополі за до держанням законодавства про захист прав споживачів визн ачений "Порядком проведення перевірок у суб'єктів господ арювання сфери торгівлі і по слуг, у тому числі ресторанно го господарства, якості прод укції, додержання обов'язков их вимог щодо безпеки продук ції, а також додержання прави л торгівлі та надання послуг ", затвердженим Наказом Держс поживстандарту України 25 жов тня 2006 року № 311 та зареєстрован им в Міністерстві юстиції Ук раїни 21 листопада 2006 року за № 121 9/13093 (надалі - Порядок № 311).

У відповідності до пункту 1. 2. Порядку №311, він розроблений в ідповідно до вимог Законів У країни "Про захист прав спожи вачів", "Про основні засади дер жавного нагляду (контролю) у с фері господарської діяльнос ті" та інших нормативно-право вих актів та нормативних док ументів, які регулюють відно сини у сфері захисту прав спо живачів.

Пунктом 3.2. Порядку №311, встано влено, що при описі виявлених порушень вимог законодавств а повинні бути зазначені нор мативно-правові акти чи норм ативні документи, вимоги яки х порушені, їх повне найменув ання та реєстраційний номер.

Пунктом 3.4 Порядку №311, встано влено, що у разі, якщо перевірк ою встановлено реалізацію пр одукції, якість якої не відпо відає вимогам нормативно-пра вових актів чи документів аб о/та яка реалізовувалася з по рушенням вимог законодавств а про захист прав споживачів , в обов'язковому порядку запо внюється табл. 1 або 2 акта пере вірки, де проставляються ном ер і дата складання акта.

Відповідно до пункту 3.6 Поря дку №311 встановлено, що на підс таві акта, який складено за ре зультатами здійснення перев ірки, під час якої виявлено по рушення вимог законодавства , посадовою особою, що проводи ла перевірку, керівнику суб'є кта господарювання дається п рипис про усунення порушень. Припис - обов'язкова для викон ання у визначені строки пись мова вимога посадової особи суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог зак онодавства.

Згідно пункту 4.3 Порядку №311, в становлено, що з контролю акт перевірки знімається після отримання інформації про зар ахування суми адміністратив них чи фінансових стягнень д о бюджету або/та письмового п ідтвердження про виконання п рипису щодо усунення виявлен их порушень. У разі, якщо суб'є кт господарювання своєчасно не надав письмового підтвер дження про виконання припису щодо усунення виявлених пор ушень або не виконав такий пр ипис, керівником органу у спр авах захисту прав споживачів приймається рішення про про ведення повторної перевірки . За результатами повторної п еревірки приймаються передб ачені законодавством відпов ідні рішення.

Як вбачається з акту №001126 від 03 листопада 2009 року він був скл адений з численними порушенн ями вище вказаного порядку, а саме: в порушення п.3.2 Порядку № 311, відповідачем не вказано ре єстраційний номер «Порядку г арантійного ремонту (обслуго вування) або гарантійної зам іни технічно складних побуто вих товарів». Також відповід ачем в порушення пункт 3.4 Поря дку №311 у таблиці №1 не було зазн ачено мобільні телефони Samsung - S5600, LG KF 300, LG GD 330, що є обов' язковим в ідповідно до даного пункту. О крім того відповідач, в поруш ення пункту 3.6 Порядку №311, у вин есеному ним приписі не вказа в усі виявлені порушення.

Також відповідачем, в порушення абз.4 п.1 ч.1 Постанови КМУ «Про тимчасові обмеженн я щодо здійснення заходів де ржавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльно сті на період до 31 грудня 2010 рок у» від 21 травня 2009 р. №502, було вине сено оскаржуване рішення чер ез 20 днів, в той час як відповід но до даного нормативно-прав ового акту, відповідач мав пр иймати рішення про застосува ння до суб'єктів господарюва ння фінансових і адміністрат ивних санкцій лише у разі нев иконання ними протягом 30 діб в ід дня одержання приписів пр о усунення виявлених порушен ь (крім порушень, що неможливо усунути).

В судовому засіданні представник відповідача вка зав, що повторна перевірка по зивача, яка передбачена вимо гами п. 4.3 порядку №311, не проводи лась і рішення про її проведе ння не прийнято по день розгл яду даної справи.

Відповідно до п.2 ч.4 «По ложення про порядок накладен ня та стягнення штрафів за по рушення законодавства про за хист прав споживачів» яке за тверджене Постановою КМУ від 17 серпня 2002 р. №1177, питання про на кладення штрафу розглядаєть ся за участю представника су б'єкта господарської діяльно сті. У разі його відсутності с праву може бути розглянуто л ише у випадку, коли незважаюч и на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяль ності про місце і час розгляд у справи від нього не надійшл о клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні було встановлено, що 11 листоп ада 2009 року представник позив ача у вказаний в приписі час з ' явився до відповідача, одн ак жодних рішень у вказаний д ень прийнято не було, дану обс тавину визнали представники сторін, а тому відповідно ч.3 с т.72 КАС України вона не підляг ає доказуванню.

Позивач зазначає, що у вказаний день представника позивача було повідомлено пр о те, що рішення буде прийнято дещо згодом і відповідну пос танову він отримає пізніше.

Відповідач вказує, що 11 листопада 2009 року представни ка позивача було повідомлено про те, що розгляд матеріалів вищевказаної перевірки відб удеться 25 листопада 2009 року.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС Укра їни, в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь суб' єкта владних повноваж ень обов' язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння покладається на відповід ача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні відповідно до ч.6 ст.71 КАС Украї ни представнику відповідача було запропоновано надати д окази своєчасності повідомл ення позивача, що розгляд мат еріалів вищевказаної переві рки відбудеться 25 листопада 20 09 року, на що представник відп овідача вказав, що докази на п ідтвердження даної обставин и відсутні.

З урахуванням вищеви кладеного, судом, окрім вищев икладених порушень, також бу ло встановлено порушення від повідачем п.2 ч.4 «Положення пр о порядок накладення та стяг нення штрафів за порушення з аконодавства про захист прав споживачів» яке затверджене Постановою КМУ від 17 серпня 2002 р. №1177, оскільки позивач не був повідомлений про час та місц е розгляду його справи, у зв' язку з чим був позбавлений мо жливості надавати пояснення .

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України та ч. 1 ст. 9 КАС Ук раїни, органи державної влад и, їх посадові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Враховуючи вищевикладені обставини судом встановлено , що оскаржувана постанова бу ла винесена відповідачем не у спосіб передбачений нормат ивно-правовими актами Україн и, а тому підлягає скасуванню .

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС Укр аїни, суд присуджує понесені позивачем судові витрати у р озмірі 03 грн. 40 коп., що підтверд жується квитанцією № 126 від 10 лю того 2010 року (а.с.6) з Державного б юджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в приватного підприємства "М обілочка" до Управління у сп равах захисту прав споживачі в у Сумській області про виз нання незаконною та скасуван ня постанови № 01-21/916 від 25 листоп ада 2009 року - задовольнити в п овному обсязі.

Визнати незаконною та скас увати постанову № 01-21/916 від 25 лис топада 2009 року про накладення стягнень у розмірі 1944 грн. 96 коп .

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь прива тного підприємства "Мобілочк а" (і.к.33474548) 3 грн. 40 коп. в рахунок ві дшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Сумський окружний ад міністративний суд шляхом по дачі заяви про апеляційне ос карження постанови суду в де сятиденний строк з дня склад ення постанови в повному обс язі та подання після цього пр отягом двадцяти днів апеляці йної скарги, або без попередн ього подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо апеля ційна скарга подається у стр ок, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарж ення. Якщо постанову було про голошено у відсутності особи , яка бере участь у справі, то с трок подання заяви про апеля ційне оскарження обчислюєть ся з дня отримання нею копії п останови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 17 травня 2010 року