Рішення

від 26.04.2021 по справі 908/3235/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/205/20-32/22/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2021 Справа № 908/3235/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Колодій Н.А., розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» (69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна/вул. Фортечна, буд. 40/7, прим. 37; код ЄДРПОУ 37407653)

До відповідача: Приватного підприємства «Азовсільгосппродукт» (72315, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 141-А, кв. 65; код ЄДРПОУ 32692444)

про стягнення 26 959,91 грн.,

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» до Приватного підприємства «Азовсільгосппродукт» про стягнення 26 959,91 грн.

15.12.2020 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 21.12.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/3235/20 в порядку спрощеного позовного провадження. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) учасників справи. Присвоєно справі номер провадження - 5/205/20, розгляд справи по суті розпочнеться з 14.01.2021 р.

Ухвалою суду від 14.01.2021 оголошено перерву у судовому засіданні до 16.02.2021.

Враховуючи перебування на лікарняному з 09.02.2021 судді-доповідача у справі Проскурякова К.В., з метою недопущення порушення процесуального строку розгляду справи, розпорядженнями в.о. керівника апарату Господарського суду Запорізької області від 18.02.2021 відповідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/3235/20.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2020 справу № 908/3235/20 передано на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 23.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3235/20, присвоєний номер провадження 5/205/20-32/22/21, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку письмового позовного провадження без виклику представників сторін.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки продукції № 3ПК-3385 від 29.05.2017 в частині повернення обладнання переданого відповідачу на підставі акту приймання-передачі обладнання. З підстав порушення відповідачем свого зобов`язання щодо повернення обладнання позивач просить стягнути з відповідача на підставі п.2.3.12 Додатку до договору № 3ПК-3385 від 29.05.2017 вартість неповернутого обладнання у сумі 26959,91 грн.

04.01.2021 р. до суду від відповідача надійшов письмовий відзив від 29.12.2020 р. за вих. №1 на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав: відповідач не отримав позовну заяву від позивача, сума стягнення 26959,91 грн. не є обгрунтованою, тому що договір на поставку обладнання між ТОВ Запорізька пивна компанія та ПП Азовсільгосппродукт не укладався та акт прийому передачі обладнання не підписувався; додаток до Договору поставки № ЗПК-3385 від 29.05.2017 також не укладався та не підписувався відповідачем, сума спору 26959,91 грн не відповідає дійсності та не підтверджена доказами. Крім того, відповідач зазначив, що позивач не має юридичних прав на обладнання ТМ Оболонь .

Щодо посилання відповідача на неотримання копії позовної зави суд зауважує, що матеріалами справи підтверджується направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно даних з офіційного сайту Укрпошти зазначене відправлення вручено 06.01.2021.

05.02.2021 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вих. № 2491/08-08/21), відповідно до якої зазначив, що 29.05.2017 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір поставки, про що свідчать підписи уповноважених представників та який засвідчений печатками підприємств. Також, з метою популяризації, демонстрації, зберігання та реалізації продукції, що виробляється/ реалізується ПАТ Оболонь та його корпоративними підприємствами, та яка поставлялася відповідачу за Договором поставки. 18.03.2019 р, між позивачем та відповідачем були укладені додатки до Договору поставки (далі -Додатки,), на підставі яких позивач передав Відповідачу у строкове користування, а відповідач прийняв торгове обладнання, про що свідчать акти приймання - передачі майна № 18935-2404/0001 від 18.03.2019 р., №18935-2404/0002 від 18.03.2019 р. На зазначених додатках та актах приймапня-передачі майна також є підписи та печатки сторін. Таким чином, договір поставки та додатки до нього, акти приймання-передачі майна, були підписані як позивачем, так і відповідачем, що свідчить про факт передачі обладнання в користування відповідачу від позивача. Щодо прав позивача на передачу обладнання в користування відповідачу, позивач заначає що між 01.03.2019 між позивачем та ПрАТ Оболонь був укладений договір купівлі-продажу продукції №30, на підставі якого ПрАТ Оболонь зобов`язалось продавати продукцію позивачу, а позивач зобов`язався своєчасно прийняти цю продукцію, оплатити її вартість на умовах даного договору поставки та повернути зворотну тару в строк та на умовах, передбачених цим Договором. Також, з метою сприяння продаж продукції, що виробляється/реалізується ПрАТ Оболонь , та яка поставлялася позивачу за Договором купівлі-продажу продукції № 30 від 01.03.2019, був укладений додаток №5 до Договору купівлі-продажу продукції, на підставі якого ПрАТ Оболонь передав Позивачу у строкове користування, а Позивач прийняв торгове обладнання, про що свідчить акт приймання - передачі обладнання №18935/1 від 01.03.2019 р. Відповідно до п. 2.3.13 додатку №5 до договору купівлі-продажу продукції № 30 від 01.03.2019 р. позивач зобов`язався не передавати Обладнання третім особам без письмового узгодження з Продавцем. У випадку передачі Обладнання третім особам, письмовим погодженням продавця вважається підпис уповноваженої особи та відтиск печатки продавця на відповідному Акті прийому-передачі Обладнання. Умови подальшої передачі Обладнання покупцем третій особі повинні викладені у відповідному договорі (або додатку до нього) з третьою особою, та повинні бути аналогічні умовам, що викладені в даному Додатку.Передача обладнання позивачем відповідачу письмово узгоджена з власником обладнання ПрАТ Оболонь , про що свідчить підпис уповноваженого особи та відтиск печатки ПрАТ Оболонь на акті приймання - передачі манна №18935-2404/0001 від 18.03.2019 р., підписаного позивачем та відповідачем. На підставі викладеного, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

11.03.2021 від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких зазначає, що не відмовлється від повернення спірного майна ПрАТ Оболонь та вважає вимоги позивача передчасними та необґрунтованим. Оскільки майно ПрАТ Оболонь відповідач отримував не у позивача і одних ділових стосунків відносно спірного обладнання з позивачем не має. Зазначив, що позивач не надав перелік майна ПрАТ Оболонь з заводським та інвентарними номерами по яких можливо ідентифікувати майно яке потрібно повернути, а також доказів що це майно тепер належить позивачу.

У відповідності до частин 2 і 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, 25.03.2021 сплив тридцятиденний термін наданий сторонам на вчинення процесуальних дій, строк вчинення яких обмежений першим судовим засіданням. Будь-яких процесуальних заяв або заяв по суті протягом цього періоду до суду не надходило. Тому суд вважає за можливе розглянути вказану справу по суті.

Відповідно до ч., ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, або про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до суду не надходило.

Згідно ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення - 26.04.2021.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» (постачальником, позивачем у справі) та Приватним підприєством Азовсільгосппродукт (покупцем, відповідачем у справі) 29.05.2017 укладено договір поставки продукції № ЗПК-3385 (надалі - Договір поставки), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити продукцію покупцю згідно замовлення покупця, а покупець зобов`язався своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах даного договору та повертати зворотну тару в строк та на умовах, передбачених цим договором (п. 1 розділу 1 Договору).

Договір вступає в дію з моменту підписання і діє до 31.12.2017 р. Якщо за 30 календарних днів до закінчення строку дії цього Договору жодна із Сторін письмово не повідомить про своє бажання розірвати цей Договір або між Сторонами не буде укладений новий Договір, останній вважається кожен раз продовженим на наступний календарний рік і на тих самих умовах. В частині зобов`язання Покупця щодо оплати продукції та повернення (або відшкодування вартості) зворотної тари, цей Договір діє до моменту повного виконання зазначених зобов`язань (п. 6 розділу 1 договору).

Додатковою угодою від 02.06.2017 до договору поставки продукції ЗПК-3385, сторони узгодили додати у розділ Юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін договору у колонку Реквізити покупця в графу Адреса доставки продукції наступні адреси, на які з моменту підписання даної додаткової угоди постачальник за відповідними замовленнями покупця будуть здійснюватись поставки товару: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський Посад, торгівельний павільон - вул. Поштова, 84, та магазин - вул. Набережна 133а.

Відповідно до умов п. 1.1. Додатків від 18.03.19 до договору поставки продукції від 29.05.2017 № ЗПК-3385, з метою сприяння продажу продукції, Постачальник передає Покупцю торгове обладнання (зокрема, але не виключно - холодильне обладнання, обладнання для розливу пива, інше торгівельне обладнання) (надалі - Торгове обладнання або Обладнання). Перелік, кількість, місцезнаходження, вартість та інша інформація щодо Обладнання, яке передається Покупцю, вказується у відповідному Акті приймання-передачі обладнання. Покупець повідомлений, що право власності на Обладнання належить ПрАТ «Оболонь» (надалі - Власник). Власник має право в будь-який момент часу вимагати від Покупця повернення Обладнання, а Покупець зобов`язується повернути Обладнання Власнику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати направлення Власником Покупцю такої вимоги або, за умови наявності відповідної вимоги від Власника, Покупець зобов`язується переукласти аналогічний Акт приймання-передачі Обладнання за участю іншої особи, яка визначається Власником. У випадку повернення Обладнання Покупцем Власнику, таке повернення оформлюється актом приймання-передачі, який підписується між Покупцем та Власником. Обладнання надається Покупцю виключно для популяризації, демонстрації, зберігання, передпродажної підготовки та реалізації продукції, що виробляється або постачається Постачальнику Власником, Покупець не має права використовувати обладнання для інших цілей. Передача Покупцю Торгового обладнання не тягне за собою виникнення у Покупця права власності на це Обладнання: власником Обладнання залишається Власник, а Покупець використовує Торгове обладнання виключно для забезпечення продажу продукції.

Відповідно до п. 5.1. Додатку від 18.03.19 до договору, початок дії цього Додатку встановлюється з дати його підписання. Строк дії цього Додатку обмежується строком дії Договору поставки продукції.

18.03.19 позивачем та відповідачем складено, підписано та завірено печатками підприємств акт приймання передачі обладнання від 18.03.19 до договору поставки продукції від 29.05.17 № ЗПК-3385, згідно з яким ПП Азовсільгосппродукт прийняло від ТОВ «Запорізька пивна компанія» обладнання на загальну суму 21454,11 грн. без ПДВ, а саме:

- 1 (один) холодильник Інтер-1200Т «Оболонь» , заводський № R3411, інвентарний № 953571 вартістю 8140 грн. без ПДВ, за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський посад, вул. Набережна 133а, Гавань ;

- 1 комплект деревяної меблі Оболонь , заводський № 1175567, інвентарний № 1175567, вартістю 1511,67 грн. без ПДВ, за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський посад, вул. Набережна 133а, Гавань ;

- 1 комплект деревяної меблі Оболонь , заводський № 1175568, інвентарний № 1175568, вартістю 1511,67 грн. без ПДВ, за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський посад, вул. Набережна 133а, Гавань ;

-1 комплект деревяної меблі Оболонь , заводський № 1175569, інвентарний № 1175569, вартістю 1511,67 грн. без ПДВ, за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський посад, вул. Набережна 133а, Гавань ;

- 1 комплект деревяної меблі Оболонь , заводський № 1175570, інвентарний № 1175570, вартістю 1511,67 грн. без ПДВ, за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський посад, вул. Набережна 133а, Гавань ;

- 1 комплект деревяної меблі Оболонь , заводський № 1175586, інвентарний № 1175586, вартістю 1511,67 грн. без ПДВ, за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський посад, вул. Набережна 133а, Гавань ;

- 1 холодильник ОРТІМА ХШВ-600 Оболонь , заводський № 261, інвентарний № 891405, вартістю 5755,71 грн. без ПДВ, за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський посад, вул.. Поштова, 84, торг.пав.

Також, 18.03.19 позивачем та відповідачем складено, підписано та завірено печатками підприємств акт приймання передачі обладнання від 18.03.19 до договору поставки продукції від 29.05.17 № ЗПК-3385, згідно з яким ПП Азовсільгосппродукт прийняло від ТОВ «Запорізька пивна компанія» обладнання на загальну суму 1012,50 грн. без ПДВ, а саме:

- 1 клещ тип Flash (DSI, MM, ODL), заводський № 107, інвентарний № z4116 вартістю 1012,50 грн. без ПДВ за адресою: Запорізька область, Приазовський район, с. Приморський посад, вул. Набережна 133а, Гавань .

22.07.2020 позивачем на адресу відповідача надіслано рекомендований лист за вих. від 22.07.2020 № 753, яким повідомлено про дострокове розірвання договору поставки продукції від від 29.05.17 № ЗПК-3385 відповідно до п.7 розділу 1 договору. Крім того, вказаним листом ТОВ «Запорізька пивна компанія» посилаючись на умови пунктів 1.3, 2.3.12 Додатку до договору поставки продукції від від 29.05.17 № ЗПК-3385 просило відповідача повернути протягом 10 днів з дня закінчення дії договору (у т.ч. дострокового) отримане за актами приймання передачі обладнання , на загальну суму 22466,61 грн. без ПДВ, а в разі його неповернення в зазначений термін - відшкодувати вартість вказаного обладнання з урахуванням ПДВ - 26959,91 грн.

Враховуючи, що відповідач вказане вище обладнання ТОВ «Запорізька пивна компанія» не повернув, його вартість не відшкодував, позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з ПП Азовсільгосппродукт 26959,91 грн. вартості неповернутого майна за договором поставки продукції від 29.05.17 № ЗПК-3385.

Вирішуючи спір у цій справі по суті спору суд виходив з наступного.

Статтею 174 Господарського кодексу України (ГК України) закріплено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічні положення закріплено у статтях 525, 526 ЦК України.

Частиною 2 ст. 628 ЦК України закріплено, що сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як свідчать матеріали цієї справи, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору від 29.05.17 № ЗПК-3385 , який за своєю правою природою є договором поставки та регулюється положеннями глави 54 ЦК України та додатками від 18.03.19 до договору від 29.05.17 № ЗПК-3385, який за своєю правою природою є договором позички та регулюються главою 60 (статтями 827-836) ЦК України.

Відповідно до ст. 827 ЦК України, за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 833 ЦК України передбачено, що користувач зобов`язаний, зокрема: повернути річ після закінчення строку договору в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання.

Вбачається, що листом за вих. від 22.07.2020 № 753 позивач повідомив відповідача про дострокове розірвання договору 29.05.17 № ЗПК-3385, а також зазначив, про необхідність повернення обладнання отриманого за актом-приймання передачі обладнання чи відшкодування його вартості.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні положення закріплено ч. 1 ст. 188 ГК України.

Пунктом 7 розділу 1 договору від 28.03.17 № ЗПК-3032, закріплено, що цей Договір може бути достроково розірваним за вимогою однієї із Сторін, при умові виконання своїх зобов`язань за цим Договором. Сторона, що вимагає розірвання цього Договору, зобов`язана письмово попередити про це іншу Сторону не пізніше ніж за двадцять календарних днів до дати розірвання цього Договору.

Враховуючи наведені вище положення ч.1 ст. 651, ч.1 ст. 188 ГК України та п. 7 розділу 1 договору від 29.05.17 № ЗПК-3385, а також надіслання позивачем на адресу відповідачу листа за вих. від 22.07.20 № 753 з повідомленням про дострокове розірвання договору від 29.05.17 № ЗПК-3385, вказаний договір слід вважати розірваним з 14.08.2020.

Пунктом 2.3.12. додатку від 18.03.19 до договору поставки продукції 29.05.17 № ЗПК-3385 визначено, що у випадку припинення/дострокового розірвання дії Договору поставки продукції Покупець зобов`язується повернути Обладнання Постачальнику протягом 10 (десяти) робочих днів з дати закінчення/припинення дії Договору поставки продукції (в тому числі дострокового) у діючому стані, технічно справне та комплектне, з урахуванням його нормального зносу. Факт повернення Обладнання підтверджується Актом приймання-передачі Обладнання, який підписується уповноваженими представниками Сторін, погоджується уповноваженою особою Власника та скріплюється печатками Сторін і Власника. Покупець несе ризик випадкової загибелі, пошкодження або втрати Обладнання до моменту його фактичного повернення Постачальнику. Покупець зобов`язаний повернути Обладнання Постачальнику в тому ж самому стані, в якому воно було передано з урахуванням нормального зносу, власними силами та за власний кошт, якщо Сторонами не буде погоджено інше.

Пунктом 4.2. додатку до договору передбачено, що у випадку втрати (повного знищення) або неповерненні в строк передбачений п.2.3.12. даного додатку покупцем обладнання (окрім випадків, що мають підтвердження актами відповідних органів і які виникли внаслідок дії обставин непереборної сили) або неповерненні обладнання, покупець зобов`язаний відшкодувати постачальнику вартість обладнання, вказану в Акті приймання-передачі обладнання, із врахуванням ПДВ, якщо інша сума відшкодування не буде додатково узгоджена між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Разом з тим, відповідач обладнання отримане від позивача за актами-приймання передачі від 18.03.19 до договору поставки продукції № ЗПК-3385, у строк встановлений п. 2.3.12. додатку від 18.03.19 до договору поставки продукції від 29.05.17 № ЗПК-3385 не повернув, його вартість у розмірі визначеному п. 4.2. додатку від 18.03.19 до договору не відшкодував, чим порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

Доказів протилежного відповідачем до суду не надано.

Згідно з розрахунком суми заборгованості ТОВ «Запорізька пивна компанія» за договором поставки продукції від 29.05.17 № ЗПК-3385 вартість неповернутого відповідачем обладнання 26959,91 грн. з ПДВ.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок та визнано його правильним.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт порушення відповідачем умов, визначених змістом зобов`язання, та факт неповернення відповідачем наданого у користування обладнання або відшкодування його вартості є доведеним. Доказів погашення вартості неповернутого обладнання відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд визнав, що позовна вимога про стягнення з відповідача 26959,91 грн. вартості неповернутого обладнання заявлена обґрунтовано і підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те що договір на поставку обладнання не укладався та акт прийому передачі обладнання не підписувався відповдачем, судом не беруться до уваги, оскільки зазначений Договір поставки продукції № ЗПК-3385 від 29.05.2017 з додатками до нього та акти приймання -предачі обладнання підписані та скріплені печаткою ПП Азовсільгосппродукт . Щодо тверджень відповідача щодо неможливості ідентифікувати майно яке потрібно передати, суд до уваги не приймає, оскільки в актах приймання - передачі від 18.03.2019 зазначено майно з заводськими та інвентарними номерами. Твердження відповідача, щодо обов`язку повернення обладнання власнику ПрАТ Оболонь спростовується, оскільки п.п. 2.3.12., 4.2. додатку до договору передбачено передача обладнання ПП Азовсільгосппродукт . Крім того позивач, надав суду документи відповідно до яких позивач мав право передавати отримане від власника (ПрАТ Оболонь ) обладнання відповідачу. Передача обладнання позивачем відповідачу письмово узгоджена з власником обладнання ПрАт Оболонь , про що свідчить підпис уповноваженої особи та відтиск печатки ПрАТ Оболонь на акті приймання -передачі майна № 18935-2404/0001 від 18.03.2019, підписаного позивачем та відповідачем.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов`язань щодо повернення наданого йому у користування позивачем обладнання або відшкодування його вартості у визначений законом строк.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Азовсільгосппродукт» (72315, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 141-А, кв. 65; ідентифікаційний код юридичної особи 32692444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька пивна компанія» , (69002, м. Запоріжжя, вул. Шкільна/вул. Фортечна, буд. 40/7, прим. 37, ідентифікаційний код юридичної особи 37407653) суму основного боргу у розмірі 26959 (двадцять шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 91 коп., судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12 травня 2021 року.

Суддя Н.А. Колодій