Ухвала

від 12.04.2021 по справі 50/15-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.04.2021Справа № 50/15-б

За скаргою Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд"

на дії державного виконавця

За заявою Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд"

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від стягувача Корецький І.Г. - представник

Від боржника Баулін А.О. - представник

Від ДВС не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки Українська державна корпорація по транспортному будівництву "Укртрансбуд" неспроможне сплатити борг у сумі 30 259 080, 46 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 порушено провадження у справі №50/15-б та призначено підготовче засідання суду на 14.01.2011.

Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 20.04.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на суму 30 259 080,46 грн., призначено у справі № 50/15-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Куделю М.О., попереднє засідання суду призначено на 20.07.2011.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 10.08.2011 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Господарського суду м. Києва від 19.11.2013 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Швачку С.В., яку зобов`язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Ухвалою суду від 21.08.2014 задоволено клопотання арбітражного керуючого Швачки С.В. та звільнено його від виконання повноважень ліквідатора та призначено ліквідатором Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" арбітражного керуючого Куделю Марію Олександрівну та відмовлено в задоволенні клопотання Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про призначення ліквідатором Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Ухвалою суду від 19.05.2015 відмовлено в задоволенні клопотань від 04.11.2014 та від 19.05.2015 ПАТ "Національна компанія "Нафтогаз України" та комітету кредиторів від 03.11.2014 та від 14.05.2015 про усунення арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання нею обов`язків ліквідатора банкрута та призначення ліквідатором Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" арбітражного керуючого Щербаня О.М., продовжено строк ліквідаційної процедури Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" у справі № 50/15-б та строк повноважень ліквідатора Куделі М.О. на два місяці - до 19.07.2015, призначено справу до розгляду на 21.07.2015.

Ухвалою суду від 21.07.2015 задоволено клопотання арбітражного керуючого Куделі М.О. та залучено до участі у справі № 50/15-6 про банкрутство Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" у якості учасника провадження у справі Кабінет Міністрів, продовжено строк ліквідаційної процедури Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" у справі № 50/15-б та строк повноважень ліквідатора Куделі М.О. на два місяці - до 19.09.2015, призначено справу до розгляду на 22.09.2015.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2015 по справі № 50/15-б апеляційну скаргу ПАТ "Національна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду м. Києва від 19.05.2015 у справі № 50/15-б залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 19.05.2015 у справі № 50/15-б залишено без задоволення - без змін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.11.2015 продовжено строк ліквідаційної процедури Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" у справі № 50/15-б та строк повноважень ліквідатора Куделі М.О. на шість місяців - до 19.03.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.11.2015 відмовлено в задоволенні клопотання Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 05.10.2015 про усунення арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання обов`язків ліквідатора Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" та призначення ліквідатором даного боржника арбітражного керуючого Щербаня О.М.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 по справі № 50/15-б відмовлено ПАТ "Національна компанія "Нафтогаз України" в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу ПАТ "Національна компанія "Нафтогаз України" з доданими документами повернуто скаржнику без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2016 по справі № 50/15-б касаційну скаргу ПАТ "Національна компанія "Нафтогаз України" залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.04.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" у справі № 50/15-б та строк повноважень ліквідатора Куделі М.О. на шість місяців - до 19.09.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2016 замінено з управління Пенсійного фонду України в Солом`янському районі м. Києва на Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2016 продовжено строк ліквідаційної процедури Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" та повноважень ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. на шість місяців - до 19.03.2017.

Автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з перебуванням судді Головатюка Л.Д. на лікарняному розподілено справу № 50/15-б та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.02.2017 справу № 50/15-б в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на бездіяльність арбітражного керуючого Куделі М.О. та клопотання про усунення арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання обов`язків ліквідатора Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Усачова О.М. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.02.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на бездіяльність арбітражного керуючого Куделі М.О. та клопотання про усунення арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання обов`язків ліквідатора Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Усачова О.М.

Автоматизованою системою документообігу суду у зв`язку з неможливістю суддею Головатюком Л.Д. здійснювати правосуддя розподілено справу № 50/15-б та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 прийнято справу № 50/15-б до провадження судді Чеберяка П.П., відмовлено в задоволенні клопотання ліквідатора Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" арбітражного керуючого Куделі М.О. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута на шість місяців.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 26.06.2017 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг", замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг".

Також, ухвалами Господарського суду м. Києва 26.06.2017 задоволено заяву Комунального підприємства "Залізничне" Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, визнано кредиторські вимоги до боржника на суму 121 824 грн. 55 коп., а також частково задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Неос Лізинг", визнано кредиторські вимоги до боржника на суму 3 103 417 грн. 08 коп. та Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", визнано кредиторські вимоги до боржника на суму 101 742 грн. 35 коп. та відкладено розгляд справи на 03.07.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 частково задоволено заяви Правобережного об`єднаного Управління пенсійного фонду України у м. Києві та Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання кредиторських вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2017 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про зміну найменування кредитора.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.09.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" на загальну суму 52 076 574 грн 29 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.01.2018 замінено кредитора Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Києві та Голосіївської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової трати працездатності їх правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.10.2018 задоволено клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. та відкладено розгляд справи на 12.11.2018.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.11.2018 затверджено звіт арбітражного керуючого Швачки С.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого понесених за час виконання повноважень керуючого санацією та ліквідатора Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Куделі М.О. за період виконання повноважень ліквідатора Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд", а також задоволено заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві та Акціонерного товариства "МегаБанк" про заміну кредиторів правонаступниками.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 затверджено мирову угоду і закрито провадження у справі № 50/15-б.

15.06.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві про спонукання до виконання мирової угоди, що затвердження ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 у справі № 50/15-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.06.2020 розгляд заяви призначено на 08.07.2020.

08.07.2020 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання боржника та арбітражного керуючого Куделі М.О. про закриття провадження з розгляду заяви Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.07.2020 у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України м. Києві про спонукання до виконання мирової угоди, що затвердження ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 у справі № 50/15-б відмовлено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.02.2021 задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" про визнання протиправної бездіяльності державного виконавця у виконавчому провадженні № 61514001 в порядку ст. 339 ГПК України.

03.03.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" на дії державного виконавця в порядку ст. 343 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.03.2021 вказану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 12.04.2021.

У судовому засіданні 12.044.2021 розглядалась скарга Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" на дії державного виконавця в порядку ст. 343 ГПК України.

Представник боржника надав пояснення по суті поданої скарги.

Представник стягувача щодо задоволення поданої скарги заперечив.

Державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на скаргу суду не подав.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно приписів ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Розглянувши скаргу Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" на дії державного виконавця, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

13.03.2020 державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Є.В. відкрито виконавче провадження №61514001 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Лізинг Україна" про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 27.05.2019 у справі №50/15-б про затвердження мирової угоди між Українською державною корпорацією по транспортному будівництву Укртрансбуд про сплату на користь ТОВ Альфа-Лізинг Україна суми заборгованості в розмірі 17 284 193,12 грн.

Під час здійснення примусового виконання ухвали суду, державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черкасовим Євгеном Володимировичем винесено постанову про розшук майна боржника від 27.10.2020, за якою оголошено в розшук наступне майно боржника:

навантажувач фронтальний, марка: FOTON FL996F, заводський номер: НОМЕР_1 , номер двигуна: НОМЕР_2 , рік випуску: 2008, державний номерний знак: НОМЕР_3 ;

екскаватор гусеничний, марка: LIEBHERR R902НDS LITRONIC, заводський номер: НОМЕР_4 , номер двигуна: НОМЕР_5 , рік випуску: 1998, державний номерний знак: НОМЕР_6 ;

екскаватор, марка: ЕО-3326, заводський номер: 2162, номер двигуна: НОМЕР_7 , рік випуску: 1992, державний номерний знак: НОМЕР_8 ;

екскаватор, марка: KOMATSU PW150ЕS-6К, заводський номер: НОМЕР_9 , номер двигуна: НОМЕР_10 , рік випуску: 2001, державний номерний знак: НОМЕР_11 ;

екскаватор-навантажувач, марка: KOMATSU WB97R, заводський номер: НОМЕР_12 , номер двигуна: НОМЕР_13 , рік випуску: 2001, державний номерний знак: НОМЕР_14 ;

екскаватор, марка: KOMATSU PW150ЕS-6К, заводський номер: НОМЕР_15 , номер двигуна: НОМЕР_16 , рік випуску: 2000, державний номерний знак: НОМЕР_17 .

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2019 у справі № 50/15-б затверджено мирову угоду від 24 вересня 2018 року, укладену між кредиторами Української державної корпорації по транспортному будівництву Укртрансбуд в особі голови комітету кредиторів - Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія Нафтогаз України .

За пунктом 1.1. затвердженої мирової угоди, сторони, якими є Боржник та Кредитори, погодили що розрахунки будуть здійснюватися на умовах та в порядку, визначених цією мировою угодою.

Пунктом 2.3. мирової угоди сторони визначили джерела за рахунок яких можливе погашення заборгованості Боржника перед кредиторами: прибуток Боржника від здійснення господарської діяльності, яка буде здійснюватися після затвердження господарським судом мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство в Україні та за кордоном.

Метою затвердження мирової угоди судом, є процесуальне закріплення вже досягнутих між кредиторами та Боржником домовленостей, в тому числі, і щодо конкретизації майна боржника, за рахунок якого повинно відбутися погашення заборгованості, в даному випадку - це прибуток Боржника від здійснення господарської діяльності.

За приписами статті 77 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

З наведеної норми вбачається, що мирова угода у процедурі банкрутства є правочином, який змінює строки виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами, які виникли з раніше укладених ними правочинів або інших підстав. Унаслідок укладення мирової угоди у процедурі банкрутства виникнення нових або додаткових зобов`язань не відбувається, проте змінюється строк виконання зобов`язань за раніше укладеними правочинами між боржником та його кредиторами або їх розмір.

Відповідно до частин першої - третьої статті 79 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Наслідки невиконання боржником мирової угоди визначені ст. 82 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом . Так, частинами першою, другою статті 82 цього Закону встановлено, що за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України. Визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 82 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом мирова угода може бути розірвана в разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів. Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

Крім того, згідно із частиною дев`ятою статті 82 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у разі невиконання мирової угоди кредитори можуть пред`явити свої вимоги до боржника в обсязі, передбаченому цією мировою угодою.

Відтак спеціальними нормами Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , які регламентують взаємини кредиторів та боржника у справі про банкрутство останнього, було передбачено право кредитора захистити свої права у випадку невиконання боржником мирової угоди як шляхом її розірвання за рішенням суду, так і шляхом пред`явлення своїх вимог до боржника.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 дійшла висновку, що на відміну від ухвали суду про затвердження мирової угоди у позовному провадженні, ухвала про затвердження мирової угоди у процедурі банкрутства не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню виконавчою службою. Невиконання боржником своїх договірних зобов`язань у строки, зазначені у мировій угоді, затвердженій у процедурі банкрутства, може мати наслідком звернення кредитора до суду з вимогами до боржника про стягнення заборгованості в розмірі, передбаченому мировою угодою, в позовному або наказному провадженні, встановленому процесуальним законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Нормами статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладе вище, розглянувши скаргу Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" на дії державного виконавця, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до скарги докази, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 19.01.2021 у справі № 916/661/20, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості поданої скарги, тому вважає за доцільне її задовольнити.

Керуючись ст. 243, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд" на дії державного виконавця задовольнити.

2. Скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) про розшук майна боржника від 27.10.2020 ВП № 61514001.

3. Копію ухвали направити сторонам, арбітражному керуючому Куделі М.О. та Солом`янському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя П.П. Чеберяк